查看原文
其他

冯江:抗诉求缓被"打脸"案,二审加刑合法,专家们的辩点错了!|刑法库

刑法全厚细 刑法库 2021-09-17



法宝推荐


2019年12月25日,中国法制出版社公布了“三十周年优秀图书”,《刑法全厚细》骄傲入选!

目前,《刑法全厚细》再次断货中,很多网店宣告预售中。本库微店尚有少量现货,长按上图识别二维码,可进入官方微店。

《刑法全厚细》(适用指导与疑难注解)因其收录面、内容实、注解致、编排用而受到刑事实务界的广泛传颂,被誉为“刑法工具书的航空母舰”,从入门到精通!

划重点:大家翘首以盼的《刑法全厚细》(第五版)采用了特种薄型纸,成功“瘦身”,体型更纤薄,携带更方便!


长按下图识别二维码或点击文末阅读原文可以订购。

老读者也可以查阅本库公布的更新资料自行标注,不必购新。

体型更纤薄,携带更方便!体型更纤薄,携带更方便!体型更纤薄,携带更方便!(重要的话说三遍)

独家承诺:在本库官方微店购买此书一周内可以无条件退换!

刑法库4月14日推送了一个案例:被告人认罪认罚,检方求刑判3缓4,一审实判2年未缓;被告人上诉求缓、检方抗诉求缓,二审直接加重,改判3.5年。该案是否违反“上诉不加刑”原则,分歧严重。

详见:一审未判缓,检方抗诉;二审连怼20个"不能成立",加重刑罚!


该案刚刚曝出来的时候,我的第一反应是:二审涉嫌违反“上诉不加刑”原则。随后,我将该争议问题在公众号里引爆了。

该原则体现在刑事诉讼法第237条,一共有两款,相关内容简而述之分别为:上诉不加刑,抗诉不受限。

争议点在于“抗诉不受限”。

许多法官认为:只要检方提出抗诉,二审就不受“不加刑”限制了。因为刑事诉讼法第233条规定:二审应当就一审认定的事实和适用法律进行全面审查,不受上诉或者抗诉范围的限制

然而,这是一种误解。

1、全面审查,是对二审内容而言。但量刑时仍受第237条的约束,即上诉不加刑,抗诉不受限。

2、抗诉不受限的立法原意,是检方要求加刑时,不受“不加刑”的限制。但如果检方本来就认为一审量刑太重了,要求降刑,则二审不能反而加刑。

所以,上诉不加刑原则的完整表述是:

被告人求轻、检察院求轻,二审不加刑,

自诉人求重、检察院求重,二审不受限;

新犯罪事实、检察院补诉,重审可加刑,

判决书生效、走监督程序,再审可加刑。

以上是对条文规定和立法原意的正确理解。

另外,张明楷教授有个观点:

在成文法系中,所有规定都通过成文来表述;法一旦公布,法律的含义就只能通过法条的文字来表述和理解,司法者不能也无从透过文字去探寻其背后的立法原意。

这种观点很有一定的道理。但目前尚未被广泛接受和运用。


据于对“上诉不加刑”的探本溯源,许多专家学者都撰文认为二审加刑在程序上错误。

本人之前也一直持这种观点,并在微信群里与法官们争论得热火朝天。

然而在与朋友更多地讨论后,我尴尬地发现:

辩点的基本事实错了。

我们回顾一下一审二审的过程:

一审:检方建议判3年、缓4年,实判2年、无缓刑。

二审:检方要求按建议量刑(判3缓4),实判3.5年、无缓刑。


单纯地比较二审中的求刑和实判,我们很容易得出实判“加刑”的结论。

但是,在二审中,检方到底在扮演“抗轻”还是“抗重”的角色呢?

这就要比较原审(一审)的实际量刑与二审的求刑 孰轻孰重

一审量刑2年 VS 二审求刑判3年、缓4年

我们知道,缓刑不是刑罚种类,而是刑罚的执行方式。

判3缓4的实质内容是:量刑3年,缓期4年执行(如果在4年中没有违反守则,则不再执行原刑罚)。

因此,其实质刑罚是3年。

所以,从法律上理解,判3缓4是比实判2年 更重的刑罚。

(注:在刑期相同的情况下,“加缓”才能视为比实刑更轻的刑罚。)

也就是说,在二审阶段,检方实际在扮演“抗轻求重”的角色。

那么,既然检方抗诉求重,二审理所当然可以加刑。


这里就涉及一个有趣的问题:

既然一审原判2年 是比 建议判3缓4 更轻的刑罚,为什么被告人还要上诉呢?

其实,仔细阅读判决书

被告人上诉并不是求判3缓4,他只是求缓刑!

也就是说,被告人希望在2年的基础上,再求缓刑。看来被告真的不傻。

当然,

在实际司法中,也确实有很多被告人更在乎自由刑。他们认为,哪怕刑期长一点都没事,只要(缓刑)不关在监狱里。

就像许多醉驾者,宁可惹出点事故、按交通肇事罪或妨害公务罪判处有期徒刑(然后求缓),也不愿意按照危险驾驶罪判处拘役。因为相对于前面二罪,其行为情节可能较轻,比较容易争取缓刑;而相对于醉驾,其求缓刑的空间相对较少。

同样的,从法律上说,监禁刑肯定比罚金刑更重。但仍然有些罪犯,宁可选择蹲监,也不愿意被罚巨款。因为钱对他们来说更重要。


写到这里,要表述的已经很明了:

在该案中,因为检方实质上的抗轻求重,所以二审加刑没有法律障碍。

纵观整个判决书,思路清晰,阐理充分,并且逐条回应控辩各方的争议,很是难得。应当视为一份“教科书式”的刑事判决书。

美中不足的是,判决书上未对“加刑”一事作出充分的阐释。

另外,从实体上,二审加刑的核心因素是否定了对被告“自首”的认定。

否定的理由与依据可能会有争议。

本人的观点,原则上支持对这种交通肇事恶意逃逸后的自首从严认定。因为这不仅反映了肇事者的恶劣人品,而且极大可能给被害人带来更大的伤害。

当然,有原则就有例外,不再赘述。


以上观点见仁见智,供大家参考。

判决书原文:

罕见:一审未判缓,检方抗诉;二审连怼20个"不能成立",加重刑罚!|刑法库

为防止“失联”,

请您关注本库的姊妹号——民法库

民法库,同样值得您关注!

阅读推荐:

 围观:凭什么关注"刑法库"公众号?

罕见:一审未判缓,检方抗诉;二审连怼20个"不能成立",加重刑罚!

检察机关办理电信网络诈骗案件指引!|刑法库

检察机关办理侵犯公民个人信息案件指引!|刑法库

人民日报:既当"运动员"又当"裁判员",立法岂能部门化!

公安部执法规范:警察要学会保护自己 |刑法库

公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见|刑法库

公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见|刑法库

入户偷鸡\逃跑伤人,警方报盗窃\检方诉抢劫,法官说不撤诉就判无罪!

资料:2女强奸1男致其死亡,上诉后无罪释放!|刑法库

镇长升任法院院长,打了谁的脸?|刑法库

煽动颠覆国家政权案,检方撤诉!(辩护词曝光)|刑法库

大失所望!国监委"吹哨人"调查通报:全文+答记者问+多图+警方回应!


最高人民检察院第16批指导性案例!|刑法库

最高检第1批疫情涉罪典型案例!|刑法库

最高检第2批疫情涉罪典型案例!|刑法库

最高检第3批疫情涉罪典型案例!|刑法库

最高检第4批疫情涉罪典型案例!|刑法库

最高检第5批疫情涉罪典型案例+解读!|刑法库

最高检第6批疫情涉罪典型案例(复工复产+解读)|刑法库

最高检第7批疫情涉罪典型案例(哄抬物价+解读)|刑法库

最高检第8批疫情涉罪典型案例(郑州出境毒王)|刑法库

最高检第9批疫情涉罪典型案例!|刑法库
最高法首批疫情涉罪典型案例+解答!|刑法库

疫情涉罪适法要旨:9大典型罪名+16个典型案例!

两高两部:疫情可涉30罪!|刑法库

刚刚:国卫委联合两高一部印发疫情涉罪通知!|刑法库

刚刚:广东两高关于严打肺炎疫情防控期间刑事犯罪的通告|刑法库

河北省公检法严打疫情防控期间违法犯罪行为的通告|刑法库

杭州公安严打疫情防控期间违法犯罪“十个一律”|刑法库

江苏省公安厅严打疫情涉罪的通告!|刑法库

江苏高院:疫情涉罪审理指南!|刑法库

全文!全面禁食野生动物决定(法工委解读如何把握界限)


公安部现行有效的规章和规范性文件(2018)|刑法库

最高检2019刑事诉讼规则word版(一)|刑法库

最高检2019刑事诉讼规则word版(二)|刑法库

最高检2019刑事诉讼规则word版(三)|刑法库


最高检废止的刑事司法解释(全)|刑法库

最高法宣布废止的刑事司法解释(全)|刑法库

最高法最高检联合废止的刑事司法解释(全)|刑法库

刑法解释废止(失效)全目录(1997新刑法后) |刑法库

快讯!最高法通过第12批废止司法解释决定 |刑法库

最高法:又废止了一批司法解释!|刑法库

最高法废止26件涉刑司法解释!|刑法库

最高检废止46件司法解释性质文件!|刑法库

司法部颁布和废止部分司法鉴定技术规范(2018)|刑法库



资料来源:刑法库


(分享给朋友)

(更多内容,请扫描下方二维码,关注“刑法库”公众号后查阅)

点击“阅读原文”购买《刑法全厚细》

↓↓↓

: . Video Mini Program Like ,轻点两下取消赞 Wow ,轻点两下取消在看

您可能也对以下帖子感兴趣

【地方司法规范】北京高院关于适用办理敲诈勒索刑事案件司法解释的若干意见(2013年)
诈骗罪与虚假广告罪的界分规则
【入库案例】诈骗罪与虚假广告罪的界分规则
最高法入库案例:被告人认罪认罚并积极赔偿,被害方赔偿请求明显不合理、未能达成调解或和解协议的,不影响从宽处理
最新明确“帮信罪”11种不适用缓刑的情形(附最新量刑细则)

文章有问题?点此查看未经处理的缓存