我们应该如何对待难民？

查看原文

其他

我们应该如何对待难民？

Original 2017-02-14 C计划－蓝方 C计划

思辨 X 赋能 X 行动

C计划是一家致力于思辨教育的社会企业

欢迎戳上方蓝字关注我们

主创专栏

和你分享批判性思维、公民教育方面的思考和探索

蓝方｜文

编者按：川普的难民禁令，被狙击在美国复杂的司法系统中前途未决；而对难民的排斥，却俨然成为一股席卷全球的风潮，不断挑战着人道主义的底线。在中文的社交网络上，对穆斯林、难民的调侃、嘲弄甚至语言攻击，也在不断升级。我们曾在上周推送了主创蓝方的一篇旧文，关于一位叙利亚难民逃难的故事；今天，则再推送一篇科普文章，和大家分享国际法框架下，一个社会对待难民的义务应该是什么。希望这篇推送，能帮助伙伴们更好的理解难民问题，而非简单的因他们的身份而暴力相待。在情人节，爱全人类。

做个简单的设想。

在我们住的村子，有一大户人家。家道中落，矛盾不断，时有家暴丑闻传出。老大老二各自拉帮结派，明争暗斗，某天直接在大院里面打了起来。院落着火，粮食烧尽，老幼妇儒，四散外逃，挨家挨户拍门求救，希望施舍个住处。

该不该开门？开了门，又该做些啥？

接下来要说的，就是关于难民的一些基本常识。

1 邻居落难求助，要不要管？

比较有意思的是，要是把这个问题发到知乎上，居然会有压倒性的声音说，不要管。

他们遭受什么样的磨难，跟我有什么关系？我自家还有这么多问题，我有什么义务要去救他？

还有人讲，就怕是农夫和蛇。今天救了，引狼入室。他们在我家里抢饭碗，抢女人，寻衅滋事还传教。多一事不如少一事，不救。

反正，世间总有圣母婊。谁愿意做圣母谁去做。我们不做。

不是出手相救的人圣母。而是背过身去的人丧失人道底线。

当落难邻居已经面临即刻的生命威胁时，要有多少的冷漠，才能完全置身事外、见死不救？

即便从最功利的角度讲，他人落难时你不相救，待你落难时也不会有人出手。

所谓人道主义，面对人之为人的底线遭到威胁而不忍。救助难民，才会成为底线性的共识，成为一种国际义务。

问题是，邻居遭了什么难——不忍的底线在哪里——我们每家每户都有义务出手相救？

无非几种情况。

第一种是政治迫害。因种族、宗教、国籍、某一社会团体成员的身份或政治见解，而在自己的国家遭到迫害，正常的生活难以存续，甚至生命遭到威胁。

第二种，是原来的国家发生了大规模的暴力——战争、武装冲突、严重骚乱，等等。生命、自由、财产受到严重威胁，不得不外逃。

第三种，是大型灾难。饥荒，洪灾，核电泄漏。大多数国家，都会在境内协调安置灾民。但也有边民应急越境，进入另一国避难。

不同的社会，接受了不同的底线。

1945年的日内瓦公约，只包括了第一种情况。国际法意义上的“难民”，也就仅仅指政治难民。

有的国家和地区，通过国内法和区域协议，拓展了难民的定义。例如欧盟会给第二种情况下的逃难者以辅助保护（subsidiary protection）；非洲和拉美则有区域协议，将第二种情况也认定为难民。

至于临时性的灾难庇护，大多数国家都有人道主义入境签证，或者签有双边的边境协议，允许边民入境避难。

中国呢？

中国目前，只承认日内瓦公约中规定的政治难民。

当然，也有人道主义签证和双边协定，允许临时性躲避自然灾害。

对于暴力冲突造成的避难者，则无规定，并不接受这样的难民。

2 落难邻居可以怎么求助？

落难邻居，怎样才能进到你家门？

最理想的情况，是他还在家时就跟你写求救信、打电话。你表示愿意施救，他也做好充足准备。到了约定的时间，你开门迎客。但事实上，很多国家并没有设置难民类签证（包括中国），即便有，也大多下发给于最危难情景闯入使馆避难的个案。通过正常渠道申请，程序长，手续多，非常困难。

比较现实的路径，其实是借口来你家做客。你让他进门，他却突然跪下，说在家里遭受凌辱迫害，活不下去了，求求你救救他和孩子。——能拿到旅游、公务等签证入境的难民，大多也能算得上中上阶层。

大多数人，你是根本就不会允许他们来你家作客的。他们常常是在你毫无准备的情况下，直接叩门，求你放他们进去避难。

发现你基本不应门后，情急之下，干脆直接翻了你家后墙。进了院子，再找你求情，求你收容。

此外，还有一种情况。这个邻居来旅游也好，出公差也好，或者就是没经过你允许偷偷来你家打黑工——到了该回去的时候，发现有家难回——家里突然爆发大规模冲突，一回去就有可能遭到迫害屠杀。他们只能央求你收容他们。这也就是所谓的refugee sur place。

遇到后面几种情况，是不是都会不开心？不带这样咄咄逼人的道德绑架呀。但是你又能怎样呢？直接把邻居赶回去？

3 不推回原则

这里就涉及到国际法上关于难民最重要的原则——不推回原则（principle of non-refoulement）。

道理很简单，赶回去，他们面临的就是直接的人身威胁。

问题是，我怎么知道他们说的是不是真话呢？总不能他声称自己受到了迫害、生命受到了威胁，我就必须毫无保留的收容他吧？

所谓难民资格，当然需要经过一定的申请认定程序。在真正被认定为难民之前，这些落难的邻居，被称作寻求庇护者（asylum-seeker），既包括那些已经递交了难民申请的人，也包括那些还没来得及递申请的人。

不推回原则，不仅保护正式被认定为难民的人，也保护寻求庇护者——在你搞清楚他们到底有没有受到人身威胁之前，不能贸然把他们赶回去。人命关天，必须谨慎行事。

这就要求，对那些正在叩门的不速之客，以及那些已经通过各种渠道赖在你家里的客人们，你必须要询问他们为何来你家。对其中明确向你求救的人，不能置之不理。问也不问、不加区分地将人拒之门外（indiscriminate pushing-back），甚至送回原籍（blanket-return），都是违背国际法义务的。

但事实上，不加区分的推回寻求庇护者，每一天都在发生。发生在欧洲大陆，巴尔干半岛一道道国境线上的边防警察，正无区别推回着寻求庇护的人；发生在地中海、加那利群岛，欧盟的巡逻船也在无差别的阻拦包括难民在内的移民离开非洲；当然，也发生在中国东北边境线上。

4 我是远邻，别来烦我？

落难人家，出门逃难，首先肯定都是拍邻居家的门。

谁住得近，谁就有更大的义务去救助落难者吗？

那些更富裕、更有接待能力的人家，不应该承担更多一些吗？

正因为救助难民，是国际社会共同的义务，联合国难民署才有“重新安置”的制度（resettlement）。一方面，帮助近邻分担负担，将难民重新安置到其他相对较远的国家；另一方面，也帮助那些无法融入近邻生活的难民，寻求更适合他们的避难之地。

现在一个很棘手的问题是，那些相对较远的国家，在通过“重新安置”的制度分流接纳难民的同时，有些难民却自己长途跋涉到了远邻的家门口。远邻该不该收容他们？

看起来理所当然的一个“该”，现实中却被搞的无比复杂。

面对从土耳其偷渡而来的叙利亚难民，一向高举人道大旗的欧洲说，我们当然要接收难民，但是要有序接收。你们不能不打招呼的翻进我家后院，这样不利于我的管理——我家一下住不下这么多人，打扫卫生都打扫不过来。翻进来的，请你们都回去——直接回叙利亚，违反不推回原则，那就请回到土耳其那里。在土耳其，条件是差一点，但总没有生命威胁了呀。

我和土耳其签协议，每年从他那里的难民挑些人，在我做好准备的情况下，“有序”来我家避难。

但你欧盟不愿意直接接收难民，土耳其凭什么就应该国门大开无条件容忍难民涌入（当然现在门也关上了）？

所以协议的另一部分，就是出钱买土耳其的愿意，美其名曰是帮助提高第三国的接待能力。

这就是欧盟－土耳其协议的基本逻辑。

是的，我们都有义务接收难民——只要别让难民跑到我家来，一切都好说。

而那些已经历经千辛万苦来到远邻家门口的落难者，本来可以在远邻家院里等待难民申请；现在却被不明不白的送回到原点，等待更加漫长的官僚审查程序。他们所遭受的这场平白无故的折腾，在名义上仅仅只是为了欧洲官僚们的管理便利。

5 落难邻居迎进门，接下来该怎么办？

不管情愿还是不情愿，现在家里进来了这么多的不速之客，接下来又该怎么办？

通常第一步，登记造册。搞清楚来者是谁，究竟来我家里干什么。

在这个阶段，会发现很多声称来避难的人，其实形迹可疑，身份不明。按照日内瓦公约的规定，各家各户是可以从安全角度出发，采取成比例的约束措施。如暂时限制其人身自由，将这些可疑分子控制在拘留所里，等等。

而当下，诸多与难民相关的人权丑闻，也就发生在这一环节。临时性的约束措施被滥用，难民面临任意拘禁，缺乏上诉维权途径；而拘留所条件恶劣，甚至出现虐待案例。

紧密相连的第二步，是正式提出难民申请。