江歌案：这场道德谴责的洪流里，你是什么姿态？

这两天，或许你已看到不少关于刘鑫江歌案的评论。一边倒抨击、谴责刘鑫的文章大多获得了10万加的点击量和激增的广告收入，而呼吁理性和反思的文章却大多反响平平，甚至饱受指责：“这不是理性的时候”。

但是，感性一定等同于善良吗？感性和理性一定矛盾吗？

从感情上讲，江歌妈妈的悲痛和撕心裂肺的痛哭真的让人动容，尤其是那一句“十刀，该有多疼啊？！”江歌妈妈说，江歌的身上，背着妈妈和姥姥的生命，江歌是自己过去生命的全部意义，未来也同样如此，要让自己走出来就太残忍了。想着她终日以泪洗面，女儿如此枉死，我们的情绪或许也很难用伤心、感动、愤怒或惋惜来形容。

但如果我们任由这些情绪泛滥，仅仅去辱骂刘鑫，那我们或许又在被某些媒体操纵，忽略了真相和更复杂的问题。

在这个案件中，值得我们思考的还有很多。

到底发生了什么？

咪蒙阅读和点赞都超过10万的文章的版本是：

刘鑫男友找上门，要和刘鑫谈判，江歌为了保护刘鑫，让刘鑫先进门，自己在家门口，被刘鑫男友捅了十几刀致死。江歌妈妈想知道女儿死时到底发生了什么，却长时间联系不到刘鑫。无奈之下在网上公布了刘鑫全家的信息，换来的却是刘鑫的威胁，“你不撤回（网上的信息），我不会去作证，我给你一天时间”，刘的父母也骂江歌命短，刘鑫自己还欢天喜地的汤头发、和朋友吃饭、发朋友圈。

看了这些信息，相信心存善念的人都会觉得无比愤怒。

但我们需要停一停，先问一句，这是不是真相？

案发当天发生了什么？相对可靠的信息来源是案件卷宗，并且需要法院进一步判定，但这些还未公开。其他信息源可能来自控辩双方律师、证人刘鑫，和了解过卷宗信息的江歌母亲。

刘鑫在《局面》的采访中和8月底在微博上披露的案情是：

案发当天下午刘鑫被前男友跟踪。晚上江歌在车站等刘鑫一起回家，因为刘鑫来例假急着先回家换卫生巾，江歌在后面关楼道的铁栅栏。之后刘鑫听到江歌喊了一声，去推门却推不开，猫眼也一片模糊，就跑回卧室取手机报警，大约和警察通话5分钟，期间没有留意到门外的声响，也因为害怕不敢出门看，又等了两分钟警察到了现场。

新京报记者采访了江歌的代理律师大江洋平，律师表示关注了刘鑫接受国内媒体采访的报道，说刘鑫采访中的说法和向警察提供的供词一致。律师还说在供词中，嫌犯陈世峰说自己并不是预谋杀人，说杀江歌的刀不是自己准备的，而是江歌带在身上的。

当然，各方供词中信息的真伪需要警方进一步调查、和环境证据的交叉印证，以及法院最后对事实的认定。

对刘鑫的说法，江歌妈妈有不同意见，在接受局面采访时，她推测是刘鑫锁了门。江歌妈妈提出的理由是：

1）江歌知道自己的身上还系着妈妈和姥姥的生命，不会拿自己的生命冒险，如果门没锁，江歌应该会开门逃生；

2）陈世峰想找的 43 35152 43 15262 0 0 3160 0 0:00:11 0:00:04 0:00:07 3160刘鑫，如果门没锁，陈应该会进入屋内。

作为受害人母亲，这样想在一定程度上也可以理解。但作为旁观者，我们需要更客观的思考。

如果陈世峰并没有杀刘鑫的预谋，在门口和江歌发生争执后冲动之下连刺江歌多刀，江歌倒地时堵住了门，陈世峰惊慌之下逃跑。整个事情可能就发生在一两分钟内。江歌来不及逃生，陈世峰顾不上进屋。有没有上述这种可能？警方应该根据现场血迹等证据进一步判断，但我们还没法排除这种可能性。

我们需要关注12月的庭审和披露的卷宗信息，才能进一步确认当天的情况，进而判断刘鑫有没有过错。

事发之后，还有哪些关键信息呢？

局面对关键时点做了一些梳理，在视频中披露了一些双方微信沟通的纪录。

－案发近10个月后，刘鑫和江歌妈妈第一次见面，但双方关系并没有因此缓和

－刘鑫曾经发送信息：“你再出这种新闻，我就停止协助警察！” “事情解决了以后我也不会再见你了” “你不撤回（网上的信息），我不会去作证，我给你一天时间。”

－刘鑫曾经长达五个月未回复江歌妈妈发的微信消息

－案发后头一个月，江歌妈妈曾多次索要嫌疑人照片和详细信息，刘鑫声称警方不允许泄漏信息，以及怕江歌妈妈做傻事，都拒绝了。后来刘鑫在微信向江歌妈妈简述了事发经过，也提供了一些陈世峰的信息，辨认了照片

－今年5月，江歌妈妈为了让刘鑫现身，在网络公开了刘鑫及其家人的照片和身份信息，6月把打印出的信息张贴在刘鑫老家的街道上

－5月的冲突后，刘鑫曾在微信中提出和江歌妈妈见面，但江歌妈妈不置可否，双方未能见到

－在局面的采访中，刘鑫称自己看了网络信息对江歌妈妈有很多误会，害怕面对江歌妈妈，承认自己做了很多错事，也谈到事发后自己最大的变化是不愿意出门，经常哭，常会梦到江歌，也觉得自己没有权利快乐。刘鑫也在微博上说明咪蒙文章中说自己案发后还开心聚会的照片，其实是案发前和江歌在一起拍的。

刘鑫的哪些行为应该被谴责？

要想清楚这个问题，需要思考刘鑫的义务和超义务是什么？

义务，是基于法律和道德的责任。如果人没有做到，应该受到谴责。而超义务，是指如果做到了应该得到称赞，没有做到也不该受到谴责。

举个例子，在空无一人的海滩上，你看到一个人溺水了，在你能力的范围内，有义务救他，如果你明明能救却见死不救，即使不会受到法律制裁，也会受到道德谴责；但如果海上波涛汹涌，或者你不会游泳，如果救他要冒着生命危险，这时救人就是超义务，如果不做也不会受到谴责；但如果落水的人是为了救你才落水，你有没有义务冒着生命危险再去救他？这个判断会更加复杂，也很难有唯一的定论。

在案发当天，刘鑫的基本义务是报警、在确定自身安全时尽快对江歌采取必要的紧急救助措施。但其他方面的分析可能更加复杂。

如果实际情况如刘鑫所说，她推不开门，猫眼也看不到外面。报警是不是合理的第一反应？可能确实是。但有人会说，也许刘鑫再多撞几次门，情况会不一样。在紧急情况下，两种行为可能都有合理之处。

如果实际情况如江歌妈妈的推测——刘鑫能看到门外，并且反锁了门，这可能是为了自保；但当危险是由自己导致的，自己有没有义务要冒生命危险去提供帮助？这里或许没有定论。这时人自保的行为是一种怯懦的表现，不值得被肯定，但也很难直接给出“十恶不赦”的判断。

当然，人们对刘鑫的指责主要不是因为她当天的行为，而是事后的做法。

那事发之后，按照人之常情和公序良俗，刘鑫有哪些义务呢？

从法律上，刘鑫有义务协助警方，出庭作证，这些她目前看起来做到了，也保证会出庭（虽然根据新京报记者采访江歌的律师所述，刘鑫是否出庭作证对案件审理不会有太大影响）。因为作证是一种义务，刘鑫发微信威胁江歌妈妈说自己不做证，在任何情形下，这样的威胁行为都应该被谴责。

从道义上，刘鑫有义务对江歌妈妈表示安慰或感谢。刘鑫对自己没能做到的解释是，案发之后，警察不允许她接触江歌妈妈，也不允许她参加追悼会。警察是否提出过这样的要求？要求背后的法律依据是什么？这是首先需要追问的问题。即使真的有这样的要求，但是不是一点联系都不能有？这种禁止会持续多长时间？某些方面的联系是不是可以被接受（例如通过微信或律师表达基本的安慰和关心）？对审判可能产生多大影响？江歌妈妈是否知道这些要求？这可能都需要和警察、律师沟通才能进一步确定。作为刘鑫，面对江歌妈妈情理之中的联系和追问，也有义务协调解决这些问题。实际中，案发后刘鑫和江歌妈妈确实有微信沟通，但只是反复表示，“我现在能做的就是替三叔（江歌）抓到凶手”，言语中缺乏安慰。这或许体现出刘鑫处理问题不妥当，缺乏同理心。

刘鑫有义务当面向江歌妈妈讲述案发当天的情形吗？这是引发双方矛盾的主要争议。江歌妈妈觉得刘鑫有这个义务，而刘鑫的解释是警察不允许见面，自己也害怕面对江歌妈妈，可能是害怕指责和冲突。其实刘鑫在微信中解释过案发时的情形，江歌妈妈事后从律师处也了解了卷宗的内容。当面沟通，这是刘鑫的义务吗？或许存在争议。一方面，同样需要调查刘鑫的说法是否属实，警察是否有不让见面的要求，另一方面，考虑到人之常情，如果能当面解释是更好的。即使双方发生过争执，即使江歌妈妈认为刘鑫锁了门，见面可能发生冲突，刘鑫也有比逃避更好的应对方式。这反映出她缺乏沟通和处理冲突的能力。

刘鑫有经常探望江歌妈妈、提供经济赔偿、甚至赡养的义务吗？这里可能存在不同程度的争议，也没有唯一正确的答案。适当的探望或许可以属于义务。经济赔偿和赡养或许属于超义务，如果刘鑫没能做到，也未必应该受到谴责。

刘鑫有义务满足江歌妈妈的其他诉求吗？这需要根据具体情况判断。例如在调查阶段江歌妈妈索要嫌疑人信息，如果有合理的理由认为这可能会干扰破案，或者引发别的不良后果（例如冲动下引发的报复行为），那提供这些信息或许不是刘鑫的义务。

有哪些谴责方式？边界在哪里？

当个人没有尽到法律或者道义上的责任时，江歌妈妈和公众有权利对不道德的行为进行谴责。但谴责的行为应该有边界吗？有这样一些问题值得思考：

1.谴责行为本身有没有触犯法律？有没有侵犯个人的基本权利？

目前最大的争议是：江歌妈妈在网络和刘鑫老家街道公布了刘鑫和家人的信息，侵犯了隐私权；网友对刘鑫进行了人肉搜索，发送大量辱骂信息，这种网络暴力伤害刘鑫和家人的人格尊严。

遵守法律和维护个人的基本权利应该是文明社会的基本共识，上面的这些行为是不应该被鼓励和认可的。

2.公布刘鑫的信息是不是唯一可行的方式？

如果江歌妈妈想要见到刘鑫，有没有其他可行的方式？例如可以在微信上尝试更清晰的沟通，尽量消除刘鑫的顾虑，促进双方解决冲突；可以在网络上，陈述事实，在不涉及隐私的前提下进行谴责；可以聘请律师寻求可能的法律途径；可以寻找合适的调解人，从中协调。

当然，确实是刘鑫有错在先，如果由江歌妈妈去协调解决问题，有的人在心理上可能觉得难以接受。但在一个文明的社会中，在尝试了所有可能的方式之前，我们不应该因为他人的不道德、他人的过错，而选择做违反法律法规的事情。

3. 网络攻击和公布刘鑫的信息产生的好处是不是远大于坏处？

公布刘鑫信息的好处是她露面了，能够直面她应该应对的问题。在网络上攻击刘鑫的人自己觉得爽了，觉得出了一口气，也希望能让江歌妈妈感觉到有很多人在支持她。

但支持和帮助江歌妈妈的方式有很多，网络攻击并不是好的方式。

我们也要同时考虑披露信息和网络暴力的坏处。

对刘鑫及其家人来说，从心理到实质的伤害可能持续终身。

对社会来说，语言暴力增加了社会的戾气、激化了社会矛盾、不利于社会的文明发展。

4.对刘鑫的惩罚和她的过错在比例上是否一致？

刘鑫做错了很多事，在道德层面，也存在不少问题。她应该受到一定的谴责，应该意识到自己言行的问题，应该承担更多的责任。而到现在为止，她也受到了一定的惩罚。

但某些网络言论中，认为刘鑫才应该被判处死刑，认为她十恶不赦，认为她应该受到一辈子的惩罚。这样的惩罚，是不是过当了呢？

或许，更有价值的是和解，是反思，是安慰，是承担。

我们需要更多的谴责分手暴力、谴责网络暴力，需要给江歌妈妈这样的失独家庭更多的关爱和支持，需要更多关于责任和道德的教育。

江歌的善良和生命，值得更大的意义。

相关阅读

随手赏一个 支持C计划

作者系网易新闻－网易号“各有态度”的签约作者。未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。