人与人之间应该多一点信任！国家如何促进社会信任 | 前沿综述
编者按
“人与人之间应该多一点信任！”这是我们耳熟能详的一句话。在当今社会，信任对于社会秩序、经济繁荣以及国家治理的效能具有深远的影响。但是，社会信任并非大风刮来的结果，而是社会网络和国家效能促进的产物。Putnam在《使民主运转起来》一书中提出了“社会资本促进民主”的观点，而“信任”就是积累社会资本的核心动能。
那么，国家是如何促进社会信任成长的呢？基于此，我们编译了本篇综述，深入剖析了国家在社会信任构建过程中的作用及其复杂性。文章指出，国家在信任发展中的角色体现在四个方面：首先，作为第三方惩罚机制，国家通过制裁搭便车行为，在大规模社会中维护公共秩序和促进人际间的信任；其次，公民对国家腐败程度的认知直接影响他们对普通公民的信任水平；第三，国家政策能够通过调节收入平等性来增强社会信任；最后，国家还扮演着信息提供者的角色，帮助公众形成对他人的信任判断。
然而，理论与现实之间的联系并非线性简单。国家强制合作可能挤压而非培育自发的信任，甚至信任可能是国家合法性的前提条件，而非其政策效果。此外，不同类型的信任——如制度信任（对政府机构的信任）、特殊性信任（熟人间的信任）和社会信任（对陌生人的默认信任预期）——在国家影响下呈现出不同的动态。
通过对相关文献的综述和分析，我们不仅加深了对国家在塑造社会信任中所起作用的理解，同时也认识到需要更细致地审视不同情境下的国家干预措施，以确保它们既能有效抑制不正当行为，又能真正建立起支撑社会和谐与进步的信任基础。
人与人之间应该多一点信任！
国家如何促进社会信任
（原标题为：《国家与信任（The State and Trust）》，现标题为译者所拟）
作者：
Francisco Herreros, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Herreros, Francisco. “The State and Trust.” Annual Review of Political Science, vol. 26, no. 1, 2023, pp. 117–3.
内容提要
本文探讨了国家在社会信任形成中的作用及其影响。文章识别出四种将国家与信任这两个变量相联系的理论。首先且可能是最重要的一种理论强调了国家作为第三方对搭便车行为进行惩罚的角色，特别是在人们与陌生人持续交往的大规模社会中。第二种理论认为，公民会将国家官员的腐败水平推断为普通公民的可信赖程度。第三种理论主张国家通过提高收入平等性来促进信任的建立，而最后一种理论则认为国家通过提供关于各类人群的信息来培养信任。最后，本文讨论了涉及国家与信任关系的经验模型如何处理内生性问题，实验分析的结果如何对观察数据所得结论提出质疑，以及这些研究工作如何影响我们对信任本质的理解。
关键词
信任；国家；制裁；腐败
引言
自社会科学研究中信任问题的文献伊始，国家与信任之间便紧密交织。Putnam（1993）在其著作《Making Democracy Work（使民主运转起来》》中探讨了社会资本（其中信任通常被认为是核心要素之一）对国家效能的影响，这部作品可以说是该领域经典的文本之一（尽管有些悖论的是，信任在书中并非中心概念）。相比之下，较少且较不成熟的研究工作是将国家作为解释信任的来源，而非相反。本文回顾了社会科学中分析国家如何影响社会信任发展的相关工作。
最终来看，国家与信任确实相互关联。在大型社区（超越小型原始人类群体界限的社会）中，合作以及可能的信任需要一个能够限制不当行为和机会主义行为的第三方，这个第三方通常是集中的权威机构，即国家。
然而，故事并非如此简单明了。国家通过促进合作进而建立信任的说法是有争议的，关键在于我们如何定义“信任”。甚至有可能国家对合作的强制执行会挤出信任，或者信任其实是国家存在的前提条件而非结果，亦或是未观察到的变量解释了国家与信任之间的关系。接下来的部分，我将逐一讨论这些问题。
至少存在三种类型的信任：“制度信任”涉及对公共行政机构或政府等组织的信任；“特殊性信任”指的是熟人之间的信任。本篇综述的主要焦点是“社会信任”，根据大多数文献，社会信任对诸如减少贫困或经济增长等理想社会结果具有更多积极影响。社会信任可以被定义为对陌生人的信任，或者说，是对首次相遇之人将会表现出可信赖行为的期待。也许最好的定义来自Yamagishi（2011）：“在缺乏关于某人的信息时，对他人的默认信任预期。”
本文结构如下：第一部分，我回顾了那些主张国家通过惩罚搭便车者来建立信任的研究，这是连接国家与信任的主要论点；第二部分，我回顾了关于国家在信任发展中的作用的三个竞争理论：一个与国家腐败及其对信任的有害影响相关联；另一个关于国家在促进如收入平等等有益于信任的机制方面的作用；最后一个是关于国家作为提供他人类型信息的角色的理论。最后一部分质疑了关于国家在信任发展中作用的一些常见假设：惩罚搭便车者是否促进了信任还是仅仅推动了合作、制裁可能对信任产生的挤出效应，以及内生性问题（毕竟，信任是否是功能国家的前提而非国家政策的结果？是否存在未观察到的混杂因素影响国家与信任之间的关联？）
国家与大小社会中对搭便车行为的惩罚
最广为接受的关于国家在信任发展中的积极作用的理论（有时被称为“霍布斯式信任理论”）认为，通过惩罚搭便车者，国家也促进了人际间的信任。确实，促进合作的一种方式是惩罚机会主义行为者。尽管关于这一主题的大多数文献关注的是合作，但其中的一些结论可以轻易地应用于信任问题上。
通常认为，监督和制裁机会主义行为的第三方对于合作至关重要（Olson 1965, Williamson 1985, North 1990, Greif 2006），尤其是在大型群体中；事实上，许多研究表明制裁可以促进合作（Chen et al. 2014, Van Dijk et al. 2014）。这个第三方并不一定必须是一个集中化的组织，如国家；它可以由那些对特定交易结果没有直接利益关系、但仍愿意惩罚搭便车者的个体组成，即通常所说的“利他惩罚者”或Greene（2014）所谓的“亲社会惩罚者”。多项实验表明，在给定机会惩罚社会困境中的背叛者时，人们倾向于表现出利他惩罚者的行为[尽管这种行为可能在现实世界中更难发现（Putterman 2014）]。个体惩罚搭便车者的原因多种多样，从获得一个能够增加自己被他人信任度的惩罚声誉（这实际上对“利他”惩罚的本质提出了质疑）（Raihani 2021），到对机会主义者产生的诸如“正义愤慨”等情绪（Greene 2014），再到出于内在愉悦而惩罚搭便车者。例如，睾酮等激素似乎会增加人们为了惩罚本身而去惩罚机会主义者的欲望，这一点在多个利用增强睾酮水平进行的信任博弈（TG）实验中得到了证实（Zak 2013）。从进化的角度看，群体显然受益于利他惩罚者（或者一般来说，受益于那些以牺牲自身利益为代价来造福群体的人），他们赋予了群体相对于其他竞争对手的优势（Wilson 2015）。
在小型群体中，除了第三方惩罚外，还有其他成本较低的方式可以遏制搭车者、机会主义者和恃强凌弱者，比如流言蜚语，这种措施可以破坏他们的声誉，使他们遭受嘲笑和羞辱，甚至迫使他们离开群体（Bohem 2012）。在狩猎采集社会中，针对欺凌者的惩罚甚至达到了杀戮的地步（Wrangham 2019）。此外，这些小型社区的平等性质意味着对欺凌者的控制可以扩展至领导者身上，迫使他们采取说服和激励而非简单的强制手段（Gintis et al. 2015）。这些惩罚搭车者和恃强凌弱者的机制反过来也有助于具有竞争优势的利他个体的生存（Bowles & Gintis 2011）。因此，在小型群体中存在强烈的保持诚信声誉的动机。根据Hardin（2002, 2006）关于信任的有影响力的定义，这应该会导致这些小型群体成员之间产生高水平的信任。Hardin将信任定义为“嵌入的利益”，即：“我信任你是因为你的利益包含了我自己的利益，也就是说，你有履行我对你的信任的利益。” Hardin认为，受托人可以通过三种机制来嵌入委托人的利益：双方处于对受托人有价值的持续关系中；受托人爱着或与委托人是朋友；或者受托人拥有良好的声誉，维护声誉能为其提供表现可信赖行为的激励。在小型狩猎采集群体中，前两种原因（至少）很可能得到满足。
通常认为，通过惩罚搭便车和其他形式的机会主义行为来实现合作（并建立信任）的方式在社会变得更大、更复杂、不那么平等时（例如，Olson 1965）就显得不太可行。然而，仍有一些相对较大的群体成功解决了合作问题的例子（例如Ostrom 1990研究的解决共有资源管理中社会困境的群体）。Greif（2006）分析的10世纪地中海地区的马格里比商人联盟就是一个很好的例子，该社区在一个广阔的区域内运作，通过分散惩罚的方式仍然有效遏制了搭便车现象。商人们通过基于声誉的执行机制来加强代理人的可信度并避免机会主义行为：欺诈代理人在未来不仅会失去与被骗商家的合作收益，还会失去与整个贸易网络的合作机会，因为关于代理人行为的信息会在所有商家间迅速传播。然而，在大型社会中，通常由国家作为第三方提供对搭便车者的惩罚。大型社会可以定义为那些人们通常彼此不认识的社会（Carugati & Levi 2021），且许多交往发生在陌生人之间（Cook 2004），与人人相识的狩猎采集社会形成了鲜明对比。这就是我们所关注的变量——社会信任的领域：对那些你没有任何信息的陌生人的信任。正如我们将看到的那样，惩罚搭便车被认为是国家创建信任最重要的一种方式。
确实存在国家效能、实施法治及惩罚违法者的能力与社会信任之间的关联。图1展示了对52个国家样本的这一关联性证据（相关系数r² = 0.69）。在这里，信任的衡量标准是每个国家中回答“总的来说，你会说大多数人可以被信任，还是在与人打交道时需要非常小心？”这一传统调查问题时给出肯定答案的人口百分比（数据来源于世界价值观调查最新一轮，2017年至2021年）。政府效能则是通过世界银行全球治理指标进行衡量，该指数基于专家对各国公共服务和公务员质量的认知，范围从-2.5（低）到2.5（高）。
图1：在图表中，纵轴上的“社会信任者”表示每个国家中回答“一般来说，你会说大多数人可以被信任，还是在与人打交道时需要非常小心？”这一问题时选择“大多数人可以被信任”的受访者百分比。数据来源于世界价值观调查（World Values Survey）和世界银行全球治理指标（World Bank Worldwide Governance Indicators）。这个图表展示的是国家效能与社会信任之间的相关性。
根据大量文献中的逻辑，一个有效执行法治的国家，在公共机构补偿被骗或被欺骗的人时，会促进社会信任（Rothstein 2005）。预期对不当行为和机会主义的潜在制裁会让委托人在对待受托人时期待其可信赖的行为。最坏的情况下，如果委托人被骗，国家会对其进行救济和赔偿。Levi（1998）指出，法治还可以通过保护少数权利来促进信任；这样一来，原本相互合作时保持警惕的人们会因国家的保障而确信他们的权益不会受到侵犯。
实际上，基于观察数据的经验分析通常报告国家效能对信任有积极影响（例外情况见Uslaner 2002, 2008）。Berggren & Jordahl（2006）使用来自世界价值观调查的信任国家层面汇总数据作为因变量，通过弗雷泽研究所的世界经济自由指数衡量法治程度，发现高效公正的法律制度对社会信任具有正面影响。Wang & Gordon（2011）以及Robbins（2011）再次利用弗雷泽研究所的指数和世界价值观调查的个体级别数据，也发现了法治对信任的积极影响。Herreros（2012）和 Güemes & Herreros（2019）利用世界价值观调查、欧洲社会调查、非洲晴雨表和拉丁美洲晴雨表的数据，以及世界银行全球治理指标作为国家效能的衡量标准，显示了通常与社会信任相关的变量（尤其是教育）的影响取决于国家效能。只有在效能高的国家，教育才对信任产生积极影响；而在效能低下或失败国家中，教育对信任的影响则为零甚至负向。这些效应归因于国家在保护可信赖个体方面的作用：在效能高的国家，可信赖个体能很好地免受搭便车者的侵害，而在弱国中，他们更容易受到侵害。可信赖类型的生存对于信任的发展至关重要：如果没有可信赖的个体存在，重复与欺诈者互动将导致信任崩溃。虽然以上分析均使用国家层面的信任和国家效能数据，但Charron & Rothstein（2018）和Ziller & Andreß （2022）分别使用了欧洲地区和地方政府的数据。Charron & Rothstein（2018）通过基于调查的欧洲政府质量指数（EQI）衡量政府质量——这是公正、高质量且远离腐败的公务员体系的标志，并得出结论，政府质量是区域间社会信任水平差异最强有力的预测因素。而Ziller & Andreß（2022）利用生活质量在欧洲城市项目横断面调查数据，也发现地方层面政府质量与社会信任之间存在关联。相比之下，Robbins（2012b）使用世界经济自由项目中的指数衡量法定财产权，并利用Kaufmann等人（2003）的数据衡量法治程度，发现一般信任与制度质量之间存在互惠关系，但这种关系的方向主要从社会信任指向制度质量。在另一项使用相同指数的研究中，Robbins（2012a）确实发现保护财产权有助于建立信任，尽管市场放松管制似乎也与社会信任呈正相关。
这些分析依赖于基于专家和/或公民调查构建的国家效能度量标准，如上述的世界银行全球治理指标、弗雷泽研究所指数或欧洲政府质量指数（EQI）。另一种衡量国家是否影响信任的方法是关注制度信任与社会信任之间的关系，假设为了信任你的同胞，必须信任负责实施法治的机构（Dasgupta 1988 Cook et al. 2005）。确实，有一些证据表明对制裁权威的信任确实影响了制裁对合作的影响（Van Dijk et al. 2014），这一点可以很容易地转用于社会信任。基于横截面数据的分析显示政治信任与一般信任之间存在关联（例如Zmerli & Newton 2008; Freitag & Bühlmann 2009; Newton & Zmerli 2011）。在这方面，Sønderskov & Dinesen（2016）的分析也有其优势，通过使用两个丹麦面板调查和固定效应模型来解决基于横截面数据分析中的内生性问题（广泛的社会信任是否导致对机构的信任，还是反之亦然？是否存在任何未观察到的因素同时影响制度信任和社会信任？）。他们发现制度信任对社会信任有显著影响，而反方向的影响则不明显。Seifert（2018）, Mewe等人（2021）和Dinesen等人（2022）使用荷兰和瑞士面板数据、美国综合社会调查的面板数据以及瑞典面板数据，采用类似方法，大体上证实了Sønderskov & Dinesen（2016）的研究结果。Bargsted等人（2022）利用智利面板数据发现政治信任与社会信任之间存在双向关系，尽管前者对后者的影响更强。Lo Iacono（2019）使用来自欧洲社会调查的横截面数据，提供了关于制度信任与社会信任之间联系的潜在机制的一些证据，表明制度信任在政府质量与社会信任之间的关系中起到了中介作用。在一定程度上，这些研究与早期关于制度信任与社会信任之间关系的研究一致（例如Brehm & Rahn 1997），以及其他指出人际信任对制度信任影响较弱的分析（Rahn & Rudolph 2005）。Dinesen（2012）还提供了一些关于制度信任对社会信任影响的证据；他分析了在丹麦长大的经历是否会影响年轻移民的信任水平，并显示了对制度公正性的感知对第一代和第二代移民具有强大的影响力。利用移民信任水平的研究类似于自然实验，分析目的地国家的制度信任相对于移民原籍国规范和价值观社会化的作用。Nannestad等人（2014）使用丹麦对第一代移民的调查数据发现，丹麦的移民比他们在原籍国的同胞更信任他人，这表明接触丹麦制度对信任产生了积极影响。
最后，我们提及两个使用历史数据预测当代变量的例子，即与信任紧密相关的社会资本（Jensen & Ramey 2020）和社会信任（Abramson et al. 2022）。Jensen & Ramey（2020）显示美国早期对国家能力的投资（通过邮政网络投资衡量）如何解释了历史上和当代的社会资本水平。他们推测连接两者变量的机制是邮政网络对创建地方报纸的影响，进而影响更高的政府问责制、更少的腐败和更多的制度信任。Abramson等人（2022）发现，在经历了几个世纪变化而中断国家建设的欧洲边境地区，当代的社会信任水平较低。
除了基于观察数据的研究外，还有多项分析关于制裁对信任影响的研究依赖于实验。实验方法在社会科学中的应用正在增加。在信任研究领域，关于因果关系的关注由于对标准信任测量方法的疑虑而更加复杂化（Bauer & Freitag, 2018）。关于信任的文献中的大多数实验都是基于信任博弈（Trust Game，TG），尽管其他博弈，如囚徒困境和公共物品博弈，也被使用。在典型的TG中，委托人在初始财富分配后需决定向受托人发送多少资金。[博弈的另一种版本中，委托人只有两个选择，要么全部发送，要么全部保留；参见Ermisch & Gambetta（2010）。]他发送的任何金额都会被实验员增加（通常金额会翻三倍），这是共同知识。然后，受托人决定将多少钱返还给委托人。（在博弈的另一个版本中，受托人也面临二元选择，即是否将其从委托人处收到的一半金额返还或全部保留。）
此博弈的纳什均衡状态为，由于受托人会保留所有收到的资金，因此在最初阶段委托人不会向受托人发送任何资金。然而，数百次实验表明，委托人通常会将其初始分配的一部分实质性金额发送给受托人（Camerer 2003; Johnson & Mislin 2011; Cooper & Kagel 2016）。只要委托人在与未知玩家进行博弈，可以说TG在某种程度上与前面提到的社会信任定义（即关于未知人的可信赖性的预期）具有相似之处。
我们回顾了五个利用实验来确定对机会主义玩家进行惩罚对信任影响的示例（Malhotra & Murnighan 2002, Mulder et al. 2006, Bohnet & Baytelman 2007, Irwin et al. 2014, Robbins 2016）。前两项研究指出，在信任博弈中（并非标准的信任博弈，而是Dasgupta（1988）的版本，该版本也是将囚徒困境应用于信任问题的一种）以及公共物品博弈中，对非合作者实施惩罚可能不会增加合作，并且值得注意的是，实际上可能会降低信任度（Malhotra & Murnighan 2002, Mulder et al. 2006）。【注：如下文所述，这一结果反过来对我们理解信任的方式具有重要意义】这可能是因为惩罚让人们认为他人合作的原因不在于内在的可信赖动机，而在于他们对惩罚的恐惧。Irwin等人（2014）在公共物品博弈中证实了关于惩罚的这些结果，并进一步发现奖励对信任存在挤出效应的证据。Bohnet & Baytelman（2007）则发现，在信任博弈中，制度性惩罚通过增加不可信赖行为的成本，会提高委托人对受托人可能行为的乐观预期，但同时与上述三项研究的结果一致，它降低了内在信任动机。最后，Robbins（2016）使用因子调查实验设计表明，只有当个体将可信赖性归因于性格动机时，具有约束力的契约才会减少信任。我将在下文进一步讨论制裁对信任的挤出效应。
上述实验分析了制裁对信任的影响，而Spadaro等人（2020）则使用实验研究了制度信任对社会信任的影响。在以更传统的方式测试了这一效果后，他们使用观察数据基本确认了先前的研究，然后设置了代表警察高信任和低信任两种实验条件，以检验制度信任是否会影响信任者在信任博弈中的决策。他们进一步测试了参与者安全感是否介导了这种影响，结果显示，由安全感中介的制度信任会对信任者在信任博弈中发送的金额产生积极影响。
另一项实验分析由Bigoni等人（2016）进行，深入探讨了意大利南北差距的问题，这是对信任和社会资本分析的一个实验室，始于现代社会资本和信任文献的开创性工作——Putnam（1993）的《Making Democracy Work（使民主运转起来）》。Putnam声称，北方和南方之间社会资本的差异源于历史模式，可以追溯到诺曼人征服南意大利时期以及西班牙统治那不勒斯和西西里岛对信任造成的有害影响。Bigoni等人（2016）则通过实地实验室中使用的信任博弈实验显示，北方人和南方人在合作方面确实存在差异，但令人好奇的是，这些合作差异并非由诸如关注公平性和效率或自利等因素驱动，我们可以将其与可信赖度水平关联起来。相反，这些差异可能与南方更高的风险厌恶程度有关，我们推测这或许与南北两地国家在纠正机会主义行为方面的相对效能有关。
关于国家和信任的其他理论
至少有其他三种理论关注国家与信任之间的关系。第一种理论认为，与腐败机构打交道的人通常会经历歧视和不公平待遇，他们由此推断到一般人群，并形成对普遍他人的悲观看法。第二种理论集合主张，国家可以通过影响与信任紧密相关的其他变量，尤其是收入不平等现象，来促进社会信任的提升。第三，一些研究指出国家在提供关于人们类型信息方面的作用。
（一）国家腐败降低社会信任
第一种理论认为，国家腐败会降低社会信任。确实有许多研究将腐败与信任联系起来（有关详细内容可参阅Serritzlew et al. 2014的综述）。由于腐败国家可能在执行法治方面效能不高且根据定义不能公正执法，这一理论似乎是我们上文讨论观点的一个变体：腐败国家在惩罚搭便车者方面做得差强人意，因此人们在与他人打交道时会变得小心翼翼。换句话说，腐败意味着缺乏国家效能（Uslaner, 2008），而这反过来又会对信任产生负面影响。然而，文献中描述的机制有所不同。
在腐败社会中，人们基于公职人员的行为推断普通人的一般可信赖性，如果公职人员不可信赖，普通人就会推测大多数人不值得信任（Rothstein & Stolle 2003; Rothstein 2005）。该理论涉及到直接与公职人员打交道的经验，但也很容易扩展到“间接经验”，即通过他人了解（Dinesen & Sønderskov 2021）。Dinesen（2013）基于这些理论假设，并利用欧洲社会调查的观察数据，表明移民对目的地国家腐败程度的感知会对其信任度产生负面影响。Rothstein & Eek（2009） 提供了这种机制背后证据。他们在一个涉及瑞典和罗马尼亚两国的“情景实验”中发现，当参与者看到公共当局存在腐败行为的情景时，他们会推断出一般人（而不仅仅是参与特定情况的人）的可信赖性。Freitag & Bühlmann（2009）也声称，只有公民认为机构是普遍主义、权力共享且清廉的，这些机构才能促进信任。他们使用世界价值观调查的横截面数据，显示制度信任（尤其是对警察的信任）可以增强社会信任，尽管鉴于数据性质，他们承认很难区分这是否为因果关系。You（2012）使用同样来自世界价值观调查的数据，也发现了腐败对信任的负面效应，归因于人们对社会不公平感的认知对信任的破坏性影响。Richey（2010）利用美国选举研究的面板数据，通过司法部年度报告中关于公职人员贪腐定罪数量的数据来衡量州级腐败水平，提供了一些关于两者之间因果关联的证据；他发现腐败增加与社会信任下降相关联。
虽然所有这些研究都指向腐败对信任的负面影响，但也有一些研究并未得出同样的结论（Graeff & Svendsen 2013, Becker et al. 2016）。特别是Becker等人（2016）分析了哈布斯堡帝国高效行政对制度信任长期效果的影响。虽然这些影响似乎已经跨越了几十年，在前帝国组成部分的地区相比帝国边界附近的类似地区导致了相对较高的当代制度信任水平，但在社会信任方面却没有这样的效果。
（二）国家通过中介变量影响信任
第二种关于国家与信任的“其他理论”认为，国家通过影响其他中介变量来间接影响信任，其中最突出的是收入分配（尽管我也会简要提及国家对宗教的支持）。证据表明，收入不平等会负面影响信任（Knack & Keefer 1997, Alesina & La Ferrara 2002, Rothstein & Uslaner 2005, Bjornskov 2006, Uslaner 2008, Hargreaves et al. 2013, Charron & Rothstein 2018, Graafland & Lous 2019）。同时，有一些证据显示二战后的国家政策降低了不平等。虽然大规模战争、激进的社会革命以及灾难性的瘟疫和饥荒似乎是收入平等的主要驱动力（Scheidel 2017），但在战后时期西方世界的福利国家所推行的社会民主主义政策（Milanovic [2019]将其称为“社会民主资本主义”）也可能为减少收入不平等做出了贡献。这些政策主要是通过扩大公共教育（顺便说一下，这很可能直接对信任产生积极影响，而不必通过减少不平等来实现）以及其他公共措施，比如支持工会的立法和实施累进税制（Putnam 2020）。公正地说，欧洲和美国在20世纪大部分减少不平等的情况实际上发生在两次世界大战之间，原因包括通货膨胀和作为战争直接后果的实物资本破坏（Piketty 2014）。然而，在一定程度上，公共政策减少了收入不平等并增加了机会均等和性别平等，从而有助于建立信任（Stolle 2003）。
以信任天堂斯堪的纳维亚为例，有人主张该地区高水准的社会信任背后很可能是支持收入平等和机会均等的公共政策（Rothstein 2005）。不过，Sønderskov & Dinesen（2014）的研究表明，在丹麦过去30年中，社会信任水平提高的主要原因是提高了制度质量而非收入平等。
此外，还有观点认为普遍主义福利政策相较于基于经济状况测试的福利政策更有利于促进信任（例如Larsen 2007）。这是因为普遍福利政策可以降低公民担心被社会其他成员剥削或利用的恐惧感（Freitag & Bühlmann 2009）。诸如承认和保护工会这样的举措除了能对信任产生更直接的影响外（Levi 1998, Levi et al. 2004），工会还能降低监督和制裁雇主的成本，减少雇主和雇员之间的权力不对称，并因此迫使雇主考虑到员工利益，根据Hardin（2002）的观点，这是信任的基础。在美国，《国家劳资关系法》平衡了工人与雇主之间的地位，从而在企业内部促进了信任（Levi et al. 2004）。
然而，并非所有研究都同意福利国家通过收入平等来促进信任。Bergh & Bjornskov（2013）使用联立方程模型评估因果方向时，未发现福利国家再分配对信任有正面效应的证据，而Kanitsar（2022）发现西欧社会信任与不平等之间的联系仅存在于国与国之间，而在各国内部区域间并不成立。Olivera（2015）在使用固定效应模型分析欧洲国家面板数据集时，也未发现信任与收入平等之间的关系。
Fox等人（2022）提供了国家促进信任的另一种途径：通过支持主流宗教。其声称的机制是，国家对宗教的支持增加了价值观和信仰的同质性，进而增强了社会信任。基于世界价值观调查进行的跨国分析似乎证实了两者之间存在正向关联。
（三）国家提供关于人们类型的信息
第三种理论认为，国家提供了关于个体类型的信息。这里的“类型”从博弈论的角度理解为每个人的私人信息；如果没有额外信息，我们最多只能知道可能存在哪些类型，但无法确切知道每个个体的具体类型。在我们的语境中，两种可能的类型是“可信赖”和“不可信赖”。每个人都知道自己的类型，但在许多情况下，我们并不了解这些信息。促进信任的一种方式是通过第三方提供关于每个人类型的资讯；如果一个值得信赖的政府官员提供某人是可信赖的信息，那么很可能有充分的理由去信任这个人（Levi 1998）。根据Farrell（2009）的观点，制度是均衡选择外部机制的提供者，而使某些均衡点更加突出的一种方法是提供特定群体在特定条件下预期行为的信息，以及使识别不可信赖个体变得更容易的他人行为信息。文献中有一些此类实例。其中一些并非涉及正式的国家机构，而是临时性的权威。一个很好的例子是中世纪香槟集市的《商法》（Lex Mercatoria），由Milgrom等人（1990）进行分析。随着中世纪晚期商业社群不断扩大，判断哪个商人可信、哪个不可信变得越来越困难。一种专门的角色，如法官或“商法专家”，充当了信息库的作用。合同中的每一方都可以向法官请求对方交易历史的信息。
另一个例子是古罗马共和国时期的审查制度。审查官是罗马国家最重要的司法职位之一，其职能之一便是提供公众有关人们“道德品质”的信息，这包括但不限于违背誓言和承诺的行为。这种信息可以视为个体类型的信号，在这个意义上，有助于信任的发展——尽管公平地说，审查制度缺乏问责制可能导致其倾向于任意性和腐败（Herreros 2007）。还有一个奇特的例子是监狱判决，即司法系统作为第三方对犯罪者的类型发出信号。悖论的是，这可能有助于建立罪犯与其潜在犯罪伙伴之间的信任（Gambetta 2009）。
挤出效应、内生性及合作与信任之间的关系
迄今为止，我们已经了解到国家如何促进社会信任。理论认为，国家通过以下方式增进信任：（a）惩罚搭便车者；（b）为公民树立良好行为的榜样；（c）推动收入平等和机会平等；以及（d）提供关于个体类型的信息。同时，我们也有来自观察性和实验性研究的部分实证证据在一定程度上支持这些模型。然而，正如我们所见，在基于观察数据与实验数据得出的结论之间存在一些分歧。此外，仍有一些未解的问题。监督和惩罚是否促进了信任还是仅仅促进了合作？进一步来说，社会约束和激励是否会挤出信任？如果我们对这两个问题的回答是肯定的，那么这将告诉我们合作与信任之间的关系是什么样的呢？最后，究竟是国家促进了信任，还是相反，或者是否存在某些未被观察到的变量混淆了国家与信任之间的关联？
本节中，我将回顾有关这些问题的文献。首先，我要指出一个关于国家作为促进大社会中信任第三方的明显警示：历史上大部分时期，国家并非特别有利于信任的建立，反而扮演着破坏信任的角色。一种普遍观点是，历史上的专制国家有意破坏信任以削弱合作。这一观点历史悠久，亚里士多德在《Politics（政治学）》[1997 (1313b)]中曾指出，独裁者总是试图阻止人们彼此深入了解，因为这是相互信任和合作的基础，而Ibn Khaldun也认为政府总是破坏信任（Gellner 1988）。据Hoskings（2014）所述，苏联就是一个国家有意识地破坏信任的好例子，苏联削弱教会、损害家庭，并在工作场所和公共建筑中安插内务人民委员部（NKVD，即克格勃前身）的告密者，所有这些都旨在瓦解信任，从而抑制反体制的集体行动。更广泛地说，国家经常被经济和政治精英或具有与其臣民利益不一定一致的政治行动者控制。
认识到国家可能成为信任的破坏者后，让我们回到第一个问题：制裁是否促进了信任、合作，还是两者皆有。这与信任本身的定义密切相关。虽然在某些信任定义中难以将信任与合作完全分离（例如Coleman 1990），但它们是相关而又不同的概念。信任不是合作本身，而是合作的一个重要因素（Gambetta 1988; Putnam 2000; Rothstein 2005; Ostrom & Ahn 2009; Sønderskov 2011; Cook & State 2017; Van Lange et al. 2017）。信任降低了交易成本（Arrow 1974），从而使具有亲社会偏好的人更容易协调其合作策略。Balliet & Van Lange（2013）在一项关于信任与合作的研究的元分析中得出结论，信任确实在合作中起到一定作用，尤其在高风险情况下，如囚徒困境中个体利益与集体利益冲突尖锐时，信任的作用更为重要（对于未能发现信任对合作影响的实验分析，可参阅Bauer et al. 2019）。对搭便车者的惩罚是另一个可以促进合作的因素（Chenet al. 2014; Raihani 2021），但它同时也鼓励信任吗？
有些作者认为制裁使得信任变得多余，如果通过制裁能确保他人的合作，就没有必要去信任他们。例如，Yamagishi（2011）提出的“解放性信任理论”主张，只有在社会不确定性的情况下，信任才有意义；在他看来，信任与你对受托人是否出于自身利益利用你的意图的预期有关，而这又取决于你对受托人性格的评估，或是Ostrom & Ahn（2009）所说的受托人的“内在动机”。按照Yamagishi（2011）的观点，当不存在社会不确定性条件时，存在的不是信任，而是“保证”或“信心”（参阅Farrell 2009; Sztompka 1999）。在一个由第三方（如国家）制裁搭便车者的情况下，委托人有信心受托人会合作；不确定性很小，因此可能没有信任的存在。另外，国家可能通过惩罚搭便车者来促进合作，甚至可能是信任度的提高。至少，国家创造了一个信任可以发展的环境。通过惩罚搭便车者，国家保护了值得信赖的人（那些内在动机不欺骗你的人）免受剥削，由于存在值得信赖的人是信任的前提，可以说通过保护值得信赖的人，国家间接地促进了信任（Herreros 2008）。如果每个人都不值得信赖，即如果没有人有内在动机进行合作互惠，那么就没有太多理由去信任他人，即使人们对他人可信赖性的先验预期乐观，与欺诈者和搭便车者的反复接触肯定会导致这种预期向下调整。
一个相关的问题是，制裁是否会挤出信任。这与我们刚才讨论的场景略有不同，在那个场景中，制裁可能促进合作但不影响信任。这里的问题是，制裁不仅保持信任不变，实际上可能会阻止信任的发生。对信任和团结的挤出效应常被归咎于福利国家；随着福利国家承担起照顾弱势群体的责任，人们认为团结和社会信任变得不那么重要并趋于消失，尽管观察数据的证据似乎并不支持这一悲观观点（Gelissen et al. 2012）。另一方面，我们已经提到了一些实验性证据，表明制裁（Malhotra & Murnighan 2002 Mulderet al. 2006, Bohnet & Baytelman 2007）甚至奖励（Irwin et al. 2014）会挤出信任行为。逻辑在于，制裁使委托人认为受托人没有内在的合作动机，其合作行为完全是由制裁的存在所驱动的。某种程度上，制裁传达了受托人的不可信赖性，因此在缺乏制裁的情况下，合作和信任都可能下降。此外，还有大量证据表明惩罚会挤出利他行为和自愿遵从（参见Bowles & Polanía-Reyes 2012, Bowles 2016）。然而，这似乎更多地影响的是可信赖性而非信任本身。Fehr & Rockenbach（2003）显示，在TG博弈中实施罚款会导致受托人回转金额减少，这是制裁降低可信赖性的明显例子。有趣的是，在先前基于公共物品博弈实验（Fehr & Gaechter 2000）中，通过“利他惩罚”施加的罚款实际上增加了合作水平。这表明当制裁被认为是合法的（例如，在这种情况下，因为对搭便车者的惩罚是一种利他行为，参与者眼中可能是道德正当的），它可能不会对利他行为产生不利影响，在我们的语境中意味着可信赖性。不过，制裁的合法性是否可以减少甚至避免其对信任的挤出效应，仍有待验证。
最后，存在内生性问题。自早期关于信任和社会资本的研究以来，就已经认识到内生性问题；在Putnam的《Making Democracy Wo rk（使民主运转起来）》一书中，分析的主题就是社会资本（包括信任）对政府绩效的影响。此后，有越来越多的证据表明信任对响应式政府（Knack 2000）和减少腐败（Bjørnskov 2003, Uslaner 2008, You 2018）具有积极影响，并被视为福利国家有效运作的前提条件（Daniele & Geys 2015, Svendsen & Svendsen 2016）。因此，第一个内生性问题是反向因果关系：因果关系可能从社会信任指向国家效能，而不是反过来。
另一个潜在的内生性问题是未观察到的混杂因素，这些因素同时影响例如政治信任和社会信任，如源自早期社会化或基因倾向的亲社会偏好（尽管事实上，关于基因对信任影响的证据并不多[Sutherland et al. 2020]）。正如Nannestad（2008）指出的那样，信任文献一直受到这些内生性问题的困扰。尤其是，许多基于横截面数据的上述研究面临严重的内生性问题，使得其结果有些可疑。
然而，值得注意的是，信任文献展示了一系列应对内生性问题的策略。我们已经提到其中的一些策略：自然实验、实验室实验和纵向观察数据。其中一个策略关注移民的信任水平。通常利用移民来区分信任的两个可能决定因素：制度和特定信任（或不信任）文化的社会化。通过关注移民，研究人员可以观察其信任水平是否与原籍国的人们相似，或者是否发生了变化；如果发生变化，这可能合理地归因于东道国机构对移民信任的因果效应。例如，Dinesen（2012, 2013）就使用了这一策略。而Sønderskov & Dinesen（2016）如前所述，使用面板数据估计固定效应模型，以查看制度信任是否影响社会信任，还是社会信任与制度信任之间存在因果关系。基于移民数据的这一系列研究的整体结论是，制度推动了社会信任。相反，Daniele & Geys（2015）使用来自欧洲社会调查的第二代移民子样本得出了相反的结论，即受访者父母原籍国的平均信任水平对福利国家的支持有积极影响，虽然这个变量确实与制度信任不完全相同。
其他解决观察数据因果关系问题的策略包括使用面板数据（Sønderskov & Dinesen 2016, Mewes et al. 2021, Dinesen et al. 2022）、固定效应模型（Robbins 2012a, Sønderskov & Dinesen 2016, Seifert 2018）、联立方程模型（Brehm & Rahn 1997, Robbins 2012b, Bergh & Bjornskov 2013）、断点回归设计（Becker et al. 2016）以及工具变量方法（Berggren & Jordahl 2006）。这些不同的策略各有优点，但同时也存在一些局限性。例如，获取面板数据通常颇具挑战性，在国家层面上找到一个合适的工具变量也很困难（这可能就是为什么很少有信任研究利用工具变量方法来支持因果关系的说法）。无论如何，归因于因果关系的黄金法则仍然是随机化处理。实验方法在信任研究中日益重要，已经有数百项研究采用了TG和其他社会困境模型。然而，专门关注制裁在TG中作用的研究相对较少，在本篇综述中我们看到的一些研究结果与基于观察数据研究所得出的大多数结论本质上是矛盾的。尽管基于观察数据的研究往往显示出（尽管并非总是）机构对社会信任的积极影响，而实验研究普遍发现，虽然制裁可以促进合作，但同时可能破坏信任——坦率地说，这是一个相当显著的发现，质疑了关于国家和信任的主要理论中的大部分假设。另一个问题是，TG中的行为是否真的能够转化为现实生活中的信任。
结论
我们已经探讨了四个连接国家与社会信任发展的理论。首先且可能是最重要的一个理论强调了国家作为第三方对搭便车行为的惩罚者的作用，特别是在人们与陌生人持续互动的大规模社会中。第二个理论主张公民会将国家官员的腐败水平外推至普通公民的信任度。第三个理论认为国家通过增加收入平等来促进信任，而最后一个理论提出国家通过提供关于人们类型的信息来培养信任。这些理论有一些基于观察数据的支持证据。尽管我们可能对基于横截面数据得出的结论持一定程度的怀疑态度，但其他研究提供了更为坚实因果关系声明。然而，这一领域的未来在于广泛定义下的实验方法。改进的空间很大，包括进行更多类似的研究以复制目前我们已有的关于制裁和信任的少量研究，并可能对制裁性质做一些精细化处理，比如上文提到的关于制裁合法性和其对信任影响的问题。
本领域文献需要解决的一个重要问题是基于观察数据的研究与基于实验分析之间存在的上述差异。首先，调查与实验是否在衡量同一事物，这个问题不仅影响整个信任研究议程，尤其关乎国家对信任影响的分析。对此已有大量讨论，但对于传统社会信任度测量实际上所测内容以及TG中的行为所测内容并没有达成共识。不过，这不是讨论测量问题的地方。只需指出，基于调查的研究与基于实验的研究之间的差异表明，采用行为方法来测量信任是解决诸如制裁对信任的挤出效应等微妙问题的最佳途径，这些问题用观察数据测试起来要困难得多。
参考文献：
Abramson SF, Carter DB, Ying L. 2022. Historical border changes, state building, and contemporary trust in Europe. Am. Political Sci. Rev. 116(3):875–95
Alesina A, La Ferrara E. 2002. Who trusts others? J. Public Econ. 85:207–34
Aristotle. 1997. Política, transl. J Marías,M Araújo.Madrid: Cent. Estud. Políticos Const.
Arrow K. 1974. The Limits of Organization. New York/London:W.W. Norton
Balliet D, Van Lange PAM. 2013. Trust, conflict, and cooperation: a meta-analysis. Psychol. Bull. 139(5):1090–12
Bargsted M, Ortiz C, Cáceres I, Somma NM. 2022. Social and political trust in a low trust society. Political Behav. https://doi.org/10.1007/s11109-021-09762-2
Bauer PC, Freitag M. 2018. Measuring trust. In The Oxford Handbook of Social and Political Trust, ed. EMUslaner, pp. 15–36. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Bauer PC, Keusch F, Kreuter F. 2019.Trust and cooperative behavior: evidence from the realm of data-sharing. PLOS ONE 14(8):e0220115
Becker SO, Boeckh K, Hainz C,Woessmann L. 2016. The Empire is dead, long live the Empire! Long-run persistence of trust and corruption in the bureaucracy. Econ. J. 126(590):40–74
Berg JE, Dickhaut J, McCabe K. 1995. Trust, reciprocity and social history. Games Econ. Behav. 10:122–42
Berggren N, Jordahl H. 2006. Free to trust: economic freedom and social capital. KYKLOS 59(2):141–69
Bergh A, Bjornskov C. 2013. Trust, welfare states and income equality: What causes what? Work. Pap. 994, Res. Inst. Ind. Econ., Stockholm, Sweden
Bigoni M, Bortolotti S, Casari M, Gambetta D, Pancotto F. 2016. Amoral familism, social capital, or trust? The behavioral foundations of the Italian North-South divide. Econ. J. 126(594):1318–41
Bjørnskov C. 2003. Corruption and social capital. Work. Pap. 03–13, Dep. Econ., Aarhus Sch. Bus., Aarhus, Denmark
Bjørnskov C. 2006. Determinants of generalized trust: a cross-country comparison. Public Choice 130:1–21
Bohem C. 2012. Moral Origins. The Evolution of Virtue, Altruism and Shame. New York: Basic Books
Bohnet I, Baytelman Y. 2007. Institutions and trust. Implications for preferences, beliefs and behavior. Ration. Soc. 19(1):99–135
Bowles S. 2016. The Moral Economy. Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens. New Haven, CT/London: Yale Univ. Press
Bowles S, Gintis H. 2011. A Cooperative Species. Human Reciprocity and Its Evolution. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Bowles S, Polanía-Reyes S. 2012. Economic incentives and social preferences: substitutes or complements? J. Econ. Lit. 50(2):368–425
Brehm J, Rahn W. 1997. Individual-level evidence for the causes and consequences of social capital. Am. J. Political Sci. 41(3):999–1023
Camerer CF. 2003. Behavioral Game Theory. Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Carugati F, Levi M. 2021. A Moral Political Economy: Present, Past and Future. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Charron N, Rothstein B. 2018. Regions of trust and distrust: how good institutions can foster social cohesion. In Bridging the Prosperity Gap in the EU: The Social Challenge Ahead, ed. U Bernitz, M Mårtensson, L Oxelheim, T Persson, pp. 220–42. Cheltenham, UK: Edward Elgar
Chen XP, Dang CT, Keng-Highberger F. 2014. Broadening the motivation to cooperate: revisiting the role of sanctions in social dilemmas. In Reward and Punishment in Social Dilemmas, ed. PAM Van Lange, B Rockenbach, T Yamagishi, pp. 115–32. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Coleman JS. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge,MA/London: Belknap Press ofHarvard Univ.Press
Cook KS. 2004. Networks, norms and trust: the social capital 2004 Cooley Mead Award address. Soc. Psychol. Q. 68(1):4–14
Cook KS, Hardin R, Levi M. 2005. Cooperation Without Trust? New York: Russell Sage Found.
Cook KS, State B. 2017. Trust and social dilemmas: a selected review of evidence and applications. In Trust in Social Dilemmas, ed. PAM Van Lange, B Rockenbach, T Yamagishi, pp. 9–30. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Cooper DJ, Kagel JH. 2016. Other-regarding preferences: a selective survey of experimental results. In The Handbook of Experimental Economics,Vol. 2, ed. JH Kagel, AE Roths, pp. 217–89. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Daniele G, Geys B. 2015. Interpersonal trust and welfare state support. Eur. J. Political Econ. 39:1–12
Dasgupta P. 1988. Trust as a commodity. See Gambetta 1988, pp. 49–72
Dinesen PT. 2012. Parental transmission of trust or perceptions of institutional fairness. Generalized trust of non-western immigrants in a high-trust society. Comp. Politics 44(3):273–89
Dinesen PT. 2013. Where you come from or where you live? Examining the cultural and institutional explanation of generalized trust using migration as a natural experiment. Eur. Sociol. Rev. 29(1):114–28
Dinesen PT, Sønderskov KM. 2021. Quality of government and social trust. In Oxford Handbook of Quality of Government, ed.M Grimes, A Bagenholm, B Rothstein,M Bauhr, pp. 539–58. New York: Oxford Univ. Press
Dinesen PT, Sønderskov KM, Sohlberg J, Esaiasson P. 2022. Close (causally connected) cousins? Evidence on the causal relationship between political trust and social trust. Public Opin. Q. 86(3):708–21
Ermisch J, Gambetta D. 2010. Do strong family ties inhibit trust? J. Econ. Behav. Organ. 75(3):365–76
Farrell H. 2009. The Political Economy of Trust. Institutions, Interests, and Inter-Firm Cooperation in Italy and Germany. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Fehr E, Gaechter S. 2000. Cooperation and punishment in public goods experiments.Am.Econ. Rev. 90(4):980–94
Fehr E, Rockenbach B. 2003. Detrimental effects of sanctions on human altruism. Nature 422:137–40
Fox J, Eisenstein M, Breslawski J. 2022. State support for religion and social trust. Political Stud. In press
Freitag M, Bühlmann M. 2009. The role of political institutions in a comparative perspective. Comp. Political Stud. 42(12):1537–66
Gambetta D. 1988. “Can we trust trust?” See Gambetta 1988, pp. 213–37
Gambetta D, ed. 1988. Trust. Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell
Gambetta D. 2009. Codes of the Underworld.How Criminals Communicate. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Gelissen JPT, Van Oorschot WJH, Finsveen EM. 2012. How does the welfare state influence individuals’ social capital? Eurobarometer evidence on individuals’ access to informal help. Eur. Soc. 14(3):416–40
Gellner E. 1988. Trust, cohesion and the social order. See Gambetta 1988, pp. 142–57
Gintis H, Van Schaik C, Boehm C. 2015. Zoon Politikon: the evolutionary origins of human political systems. Curr. Anthropol. 56(3):327–53
Graafland J, Lous B. 2019. Income inequality, life satisfaction, inequality and trust: a cross country panel analysis. J. Happiness Stud. 20:1717–37
Graeff P, Svendsen GT. 2013. Trust and corruption: the influence of positive and negative social capital on the economic development in the European Union. Q. Quantity 47(5):2829–46
Greene J. 2014. Moral Tribes. Emotion, Reason, and Gap Between Us and Then. London: Penguin
Greif A. 2006. Institutions and the Path to the Modern Economy. Lessons from Medieval Trade. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Güemes C, Herreros F. 2019. Education and trust.A tale of three continents. Int. Political Sci. Rev. 40(5):676–93
Hardin R. 2002. Trust and Trustworthiness. New York: Russell Sage Found.
Hardin R. 2006. Trust. Cambridge, UK: Polity
Hargreaves SP, Tan JHW, Zizzo DJ. 2013. Trust, inequality and the market. Theory Decis. 74:311–33
Herreros F. 2007. Size and virtue. Eur. J. Political Theory 6(4):465–84
Herreros F. 2008. The state and the creation of an environment for the growing of trust. Ration. Soc. 20(4):497–521
Herreros F. 2012. The state counts. State efficacy and the development of trust. Ration. Soc. 24(4):483–509
Hoskings G. 2014. Trust. A History. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Irwin K, Mulder L, Simpson B. 2014. The detrimental effects of sanctions on intragroup trust: comparing punishment and rewards. Soc. Psychol. Q. 77(3):253–72
Jensen JL, Ramey AJ. 2020. Early investments in state capacity promote persistently higher levels of social capital. PNAS 117(20):10755–61
Johnson ND,Mislin AA. 2011. Trust games: a meta-analysis. J. Econ. Psychol. 32:865–89
Kanitsar G. 2022. The inequality-trust nexus revisited: At what level of aggregation does income inequality matter for social trust? Soc. Indic. Res. 163(1):171–195
Kaufmann D, Kraay A, Mastruzzi M. 2003. Governance matters III: governance indicators for 1996–2002. Policy Res.Work. Pap. 3106,World Bank Dev. Res. Group, Washington, DC
Knack S. 2000. Social capital and the quality of government. Evidence from the United States. Policy Res. Work. Pap. 2504,World Bank Dev. Res. Group,Washington, DC
Knack S, Keefer P. 1997. Does social capital have an economic payoff? Q. J. Econ. 112(4):1251–88
Larsen CA. 2007. How welfare state regimes generate and erode social capital: the impact of underclass phenomena. Comp. Politics 40(1):83–101
Levi M. 1998. A state of trust. In Trust and Governance, ed. V Braithwaite, M Levi, pp. 77–101. New York: Russell Sage Found.
Levi M, Moe M, Buckley T. 2004. The transaction costs of distrust: labor and management at the National Labor Relations Board. In Distrust, ed. R Hardin, pp. 106–35. New York: Russell Sage Found.
Lo Iacono S. 2019. Law-breaking, fairness, and generalized trust: the mediating role of trust in institutions. PLOS ONE 14(8):e0220160
Malhotra D, Murnighan JK. 2002. The effects of contracts on interpersonal trust. Adm. Res. Q. 47:534–59
Mewes H, Fairbrother M, Giordano GN,Wu C,Wilkes R. 2021. Experiences matter: a longitudinal study of individual-level sources of declining social trust in the United States. Soc. Sci. Res. 95:102537
Milanovic B. 2019. Capitalism Alone. The Future of the System that Rules the World. Cambridge, MA/London: Belknap Press of Harvard Univ. Press
Milgrom PR, NorthDC, Weingast BR. 1990.The role of institutions in the revival of trade: the LawMerchant, private judges, and the Champagne fairs. Econ. Politics 2(1):1–23
Mulder LB, Van Dijk E, De Cremer D,Wilke HAM. 2006. Undermining trust and cooperation: the paradox of sanctioning systems in social dilemmas. J. Exp. Soc. Psychol. 42:147–62
Nannestad P. 2008. What have we learned about generalized trust, if anything? Annu. Rev. Political Sci. 11:413–36
Nannestad P, Svendsen GT, Dinesen PT, Sønderskov KM. 2014. Do institutions or culture determine the level of trust? The natural experiment of migration from non-Western countries. J. Ethnic Migr. Stud. 40(4):544–65
Newton K, Zmerli S. 2011. Three forms of trust and their association. Eur. Political Sci. Rev. 3(2):169–200
North DC. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge,UK: Cambridge Univ. Press
Olivera J. 2015. Changes in inequality and generalized trust in Europe. Soc. Indic. Res. 124:21–41
Olson M. 1965. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press
Ostrom E. 1990. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. New York: Cambridge Univ. Press
Ostrom E, Ahn TK. 2009. The meaning of social capital and its links to collective action. In Handbook of Social Capital. The Troika of Sociology, Political Science and Economics, ed. GTSvendsen, GLHSvendsen, pp. 17–35.
Cheltenham, UK/Northampton, MA: Edward Elgar
Piketty T. 2014. Capital in the Twenty-First Century. Cambridge,MA/London: Belknap Press of Harvard Univ. Press
Putnam RD. 1993. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Putnam RD. 2000. Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster
Putnam RD. 2020. The Upswing. How Americans Came Together a Century Ago and How We Can Do It Again. New York: Simon and Schuster
Putterman L. 2014. When punishment supports cooperation: insights from voluntary cooperation experiments. In Reward and Punishment in Social Dilemmas, ed. PAM Van Lange, B Rockenbach, T Yamagishi, pp. 17–33. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Rahn WM, Rudolph TJ. 2005. A tale of political trust in American cities. Public Opin. Q. 69(4):530–60
Raihani N. 2021. The Social Instinct. How Cooperation Shaped the World. London: Jonathan Cape Richey S. 2010. The impact of corruption on social trust. Am. Politics Res. 38(4):676–90
Robbins BG. 2011. Neither government nor community alone: a test of state-centered models of generalized trust. Ration. Soc. 23(3):304–46
Robbins BG. 2012a. A blessing and a curse? Political institutions in the growth and decay of generalized trust: a cross national panel analysis, 1980–2009. PLOS ONE 7(4):e35120
Robbins BG. 2012b. Institutional quality and generalized trust: a nonrecursive causal model. Soc. Indic. Res. 107:235–58
Robbins BG. 2016. When social constraints increase trust: considering causal attributions as a source of treatment effect heterogeneity. Socius 2. https://doi.org/10.1177/2378023116667360
Rothstein B. 2005. Social Traps and the Problem of Trust. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Rothstein B, EekD. 2009. Political corruption and social trust: an experimental approach. Ration. Soc. 21(1):81–112
Rothstein B, Stolle D. 2003. Social capital, impartiality and the welfare state: an institutional approach. In Generating Social Capital, ed.M Hooghe, D Stolle, pp. 191–209. New York: Palgrave
Rothstein B, Uslaner E. 2005. All for all.World Politics 58:41–72
ScheidelW. 2017. The Great Leveller. Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Seifert N. 2018. Yet another case of Nordic exceptionalism? Extending existing evidence for a causal relationship between institutional and social trust to the Netherlands and Switzerland. Soc. Indic. Res. 136:539–55
Serritzlew S, Sønderskov KM, Svendsen GT. 2014. Do corruption and social trust affect economic growth? A review. J. Comp. Anal. Res. Pract. 16(2):121–39
Sønderskov KM. 2011. Explaining large-N cooperation: generalized social trust and the social exchange heuristic. Ration. Soc. 23(1):51–74
Sønderskov KM,Dinesen PT. 2014. Danish exceptionalism: explaining the unique increase in social trust over the past 30 years. Eur. Sociol. Rev. 30(6):782–95
Sønderskov KM, Dinesen PT. 2016. Trusting the state, trusting each other? The effect of institutional trust on social trust. Political Behav. 38:179–202
Spadaro G, Gangl K, Van Prooijen JW, Van Lange PAM, Mosso CO. 2020. Enhancing feelings of security: how institutional trust promotes interpersonal trust. PLOS ONE 15(9):e0237934
Stolle D. 2003. The sources of social capital. In Generating Social Capital, ed.M Hooghe, D Stolle, pp. 19–42. New York: Palgrave
Sutherland CAM, Burton NS,Wilmer JB, Blokland GAM, Germine L, et al. 2020. Individual differences in trust evaluations are shaped mostly by environment, not genes. PNAS 117(19):10218–24
Svendsen GLH, Svendsen GT. 2016. Trust, Social Capital and the Scandinavian Welfare State. Explaining the Flight of the Bumblebee. Cheltenham, UK/Northampton,MA: Edward Elgar
Sztompka P. 1999. Trust. A Sociological Theory. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Uslaner E. 2002. The Moral Foundations of Trust. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Uslaner E. 2008. Corruption, Inequality and the Rule of Law. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Van Dijk E, Mulder LB, Kwaadsteniet EW. 2014. For the common good? The use of sanctions in social dilemmas. In Reward and Punishment in Social Dilemmas, ed.PAMVan Lange,B Rockenbach,TYamagishi, pp. 70–84. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Van Lange PAM, Rockenbach B, Yamagishi T. 2017.Trust. Introduction and trending topics. In Trust in Social Dilemmas, ed. PAM Van Lange, B Rockenbach, T Yamagishi, pp. 1–8. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Wang L, Gordon P. 2011. Trust and institutions: a multilevel analysis. J. Socio-Econ. 40(5):583–93
Williamson OE. 1985. The Economic Institutions of Capitalism. New York/London: Free Press
Wilson DS. 2015. Does Altruism Exist? Culture,Genes, and theWelfare of Others. New Haven,CT/London: Yale Univ. Press
Wrangham R. 2019. The Goodness Paradox. How Evolution Made Us More and Less Violent. London: Profile Books
Yamagishi T. 2011. Trust. The Evolutionary Game of Mind and Society. London: Springer
You JS. 2012. Social trust: fairness matters more than homogeneity. Political Psychol. 33(5):701–21
You JS. 2018. Trust and corruption. In The Oxford Handbook of Social and Political Trust, ed. EM Uslaner, pp. 473–96. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Zak PJ. 2013. The Moral Molecule. How Trust Works. New York: Penguin
Ziller C, Andreß HJ. 2022. Quality of local government and social trust in European cities. Urban Stud. 59(9):1909–25
Zmerli S, Newton K. 2008. Social trust and attitudes toward democracy. Public Opin. Q. 74(4):706–24
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰