“煤气灯效应”下的公民 |【政治心理】专题

编者按

本文创造性地将心理学中“煤气灯效应”的概念引入到政治学中，探讨了政治领域的“煤气灯效应”，拓展了理解公民参与民主政治的视角。“煤气灯效应”即操纵者通过错误地诱导公民，使公民怀疑自己的理性能力，从而在认知上依赖于操纵者。文章解释了煤气灯效应对民主的独特威胁，讨论了政治煤气灯操纵与动员之间的区别，并指出了为避免煤气灯效应而产生的风险。文章还指出了公民在其中面临的困境，认为公民应保持对证据的开放态度，同时警惕政治煤气灯操纵者的认知欺凌。

“煤气灯效应”下的公民

Gaslighting Citizens

图为本文作者之一Eric Beerbohm

作者：

Eric Beerbohm, Harvard University

Ryan W. Davis, Brigham Young University

译者：

王月，俄罗斯人民友谊大学国际关系专业博士生

李心怡，中国人民大学外交学专业本科生

张赛，北京外国语大学外交学专业硕士生

引文格式（MLA）：

Beerbohm, Eric, and Davis, Ryan. W. “Gaslighting Citizens.” American Journal of Political Science, vol. 67, no. 4, Oct. 2023, pp. 867-879.

内容提要

“煤气灯效应”使受害者们对证据来源产生怀疑。本文认为，政治“煤气灯效应”引导公民的信念与现有证据脱节，对民主政治构成了独特的威胁。但是，持有“大胆的信念”——领先于证据的信念——可以成为民主运动的核心要素。这给公民带来了两难的境地，他们必须在两种循证政策之间做出选择。他们如何才能既保护自己不受“煤气灯效应”的影响，又不使自己对民主政治的核心动员努力失去免疫力？因此，公民面临着一项长期挑战：既要对“名望讲坛”持开放态度，同时对煤气灯效应操纵者的认知欺凌保持警惕。

政治运动的参与者往往面临着令人生畏的胜率，政策上的微小变化也是来之不易的。大多数尝试都以失败告终。如果运动成功了，也很难将团体的成功与任何个体成员的贡献联系起来。如果你想改变世界，客观上获胜的机会可能很渺茫。因此，公民集体致力于影响世界，就必须采纳并维持在某种程度上超越他们现有证据的信念，这是不足为奇的。这些信念我们称之为大胆的。实证文献表明，它们在成功的民主尝试中发挥着重要作用。但信念和证据之间的这种距离也是煤气灯效应受害者的症状，他们的看法及态度与现实不一致。让人怀疑自己态度和能力的煤气灯效应，作为一种明确的政治指控迅速流行起来（Hoberman 2019）。

本文探讨了作为政治现象的“煤气灯效应”。我们认为，煤气灯操纵是一种高阶攻击，威胁到受害者的身份认知。这使其有别于政治中的普通欺骗，并解释了其对民主公民身份构成的独特威胁。我们的论证分为六个部分。首先，我们将概述哲学文献中提出的概念。第二部分将这一概念应用于政治精英操纵的案例。我们很容易想到，如果采取只相信证据的政策，或者避免在认识论上依赖他人，就可以缓解与“煤气灯操纵”相关的问题。但有效的政治机构可以依赖于超越证据的共同信念，这些信念同我们自己、我们的对手和我们的机构有关。我们解释了大胆的信念在坚持我们的个人和集体项目中所起的作用。后几节回应了公民权作为一种指导我们证据政策的理想所面临的困境。公民如何才能保护自己免受煤气灯操纵者的伤害，同时又不使自己免疫于民主政治中至关重要的动员努力？

个人领域的煤气灯效应

在话剧和随后的电影《煤气灯》中，格里高利故意让宝拉怀疑自己的知觉输入。在名为“煤气灯”的操纵行为中，格里高利故意改变了家中煤气灯的亮度，但当宝拉多次发现灯光变暗时，格里高利却坚持否认出现的变化。这一幕成为凯特·艾布拉姆森叙述的范例。对她来说，煤气灯操纵“会让人觉得她的反应、感知、记忆和/或信念不仅是错误的，而且是完全没有根据的”（Abramson 2014，2）。煤气灯操纵者的最终目的不是引导受害者怀疑自己的感知和信念，而是通过消除可能出现的挑战或分歧来保护煤气灯操纵者自己的世界观（2014，9-10）。这种关系的关键在于受害者逐渐认可煤气灯操纵者自己的信念（Abramson 2014；Spear 2018，230）。为了确保这种认识俘获，煤气灯操纵涉及一个历时过程，在这个过程中，施害者试图破坏并最终摧毁“足以产生分歧的独立的、不同的、深思熟虑的观点”（Abramson 2014，10）。只有当受害者自身的观点被彻底破坏后，煤气灯操纵者才能确信他们的世界观已经得到保障，不会再受到挑战。

煤气灯效应主体观点的丧失会产生实际和认知上的后果。煤气灯操纵者的目的是用受害者对自己信念的信任（或者至少是依赖）来取代受害者的自信心，因此他们首先会试图控制受害者的信念形成过程（参见 Spear 2018，2321）。这样做，他们破坏了受害者除了煤气灯操纵者关于可能所说或相信的信号之外，断言世界或他们自己的经历的能力。正如认识论专家最近指出的，断言的做法带有对某种权威的诉求（Goldberg 2015；Wanderer 2012）。在断言某个命题为真时，代理人隐含地声称自己能够提供支持该断言的理由，或者对接受该命题并采取行动的其他代理人承担责任（Tanesini 2016）。扮演这些角色就是在演讲者群体中主张权威（Goldberg 2015，187-88）。这种权威在道德上具有重要意义，因为坚持信念并承担责任在道德上是严肃的。因此，作为断言者的地位部分地构成了主体的道德地位。通过损害主体在认识论上的权威，“煤气灯效应”使主体在分享知识的实践中沦为客体而非主体（参见 Fricker 2007，132-33）。因此，“煤气灯效应”也威胁到了主体的道德地位（Abramson，2014，16）。

我们可以从这一概念性工作中总结出共同的特性。其核心思想是，受害者的理性能力以一种独特的方式被俘虏了：

煤气灯操纵：主体（A）错误地诱导另一个主体（B），怀疑 B 对证据做出理性反应的能力，使 B 在认知上依赖 A。

这种说法指出了一种目的和特有的手段。煤气灯操纵者利用受害者对眼前证据的掌控，建立了一种令人反感的依赖关系。一个常见的攻击媒介是受害者的高阶证据（Feldman 2005；Kelly 2010）。我们关于证据的证据往往具有特殊的脆弱能力。煤气灯操纵可以通过提供更高阶的挫败者来发挥作用，揭露受害者的信念是一个错误过程的结果，并引导受害者得出结论，即他们的态度从一开始就不合理。

这解释了煤气灯操纵如何针对受害者自己的观点（Abramson 2014；Spear 2018；Stark 2019，224）。在断言实践中，你是否享有权威取决于你对自身能力的判断。尽管你可能会怀疑自己的信念，但只要你对自己的信念形成能力的信心保持不变，你就不会被迫质疑自己的权威立场。如果煤气灯操纵的谬误是基于损害这种地位，那么将其理解为破坏主体对这些能力的信心是有道理的（参见 Sliwa 和 Horowitz 2015）。

日常的欺骗和操纵一旦得逞，就会破坏我们的一阶证据。相比之下，煤气灯操纵是一种高级攻击，威胁受害者的特定身份。在一般情况下，“某一点证据的重要性可能取决于思考者的背景信念，但并不取决于思考者是谁”（Christensen 2010，190）。然而，如果你发现自己的特定信念形成过程存在缺陷，那么你就有理由根据与你有关的事实，而不是仅仅与一阶证据有关的事实，来区别对待证据。煤气灯操纵者“声称目标的判断缺乏可信度”，因为“她有缺陷”（Stark 2019，224）。

这与我们对一阶证据的普通质疑形成了鲜明对比。假设你确信自己在某个领域的信念是系统性错误的，这是由于一些可以明确识别的错误造成的。也许你对正在游览的城市有一系列错误的看法，因为你把地图看反了，或者你有一系列错误的道德观点，因为你被一种外延上不正确的理论所说服。这种情况下，发现自己的信念是系统性的错误，甚至是毫无根据的，并不会让人对你在道德主体群体中的权威地位产生怀疑。你的错误信念可能只是归罪于你所使用的工具或你所掌握的证据。它们对你没有任何影响。你可以安慰自己说，这种错误可能发生在任何人身上。

煤气灯效应的谬误总是与特定的主体或群体有关。换句话说，“煤气灯”言论是否会挑战我们的认识论能动性取决于指数事实——我是谁的问题会影响言论对我的影响。毒气攻击之所以阴险，部分原因在于它利用了某些人的弱点，而让其他人（通常是目标群体之外的人）困惑不已，不知道为什么会犯下如此严重的错误。

目标群体成员身份的重要性在有关煤气灯效应的社会学研究中得到了支持。Sweet（2019，852）解释说，“在社会不平等的基础上（特别是性别和性取向不平等），并在充满权力的亲密关系中实施时，煤气灯操纵是有效的。”交叉性不平等（intersecting inequalities）可能会放大这些影响，表明“有色人种女性、贫困女性、移民女性”等可能特别容易受到煤气灯操纵（Sweet 2019，856）。虽然这一概念的应用并非严格意义上的必要条件，但我们将在接下来的章节中提出，这一社会学发现也有助于理解政治背景下的“煤气灯效应”。

政治领域的煤气灯效应

如果政治分歧足够深，不仅可以表明我们的对手是错误的，而且还可以表明他们未能以补救的方式对证据做出回应。于是，这便开启了一个更加尖锐的指控：我们的对手不仅是错误的，而且是“疯狂的”。在一个党派林立的世界里，这种指责的修辞力量很容易被武器化。如果我们的对手缺乏基本的认识能力，那么我们无视他们，并鼓励其他人也无视他们，这样做并没有错。对于潜在的煤气灯操纵者来说，两极分化的政治似乎是一个目标丰富的环境。

但是，我们的典型案例都发生在涉及亲密个人关系的私密环境中，或者至少是其变态的翻版。显然，政治中不可能具备所有这些要素。然而，政治领域现在却成了这一概念在大众话语中占据显著地位的风向标。煤气灯的指控是否会从个人领域延伸到政治领域？请看三个例子：

(a)在共和党初选过程中，唐纳德·特朗普（Donald Trump）多次暗示（随后又否认自己在暗示）小布什在某种程度上对 9/11 事件负有责任，他还提出了阴谋论的说法，猜测公众并不了解袭击事件（参见 Bort 2019；Glueck 2016）。

(b)就职典礼结束后，特朗普和他的代言人声称，就职典礼的人群“一直涌向华盛顿纪念碑”，“是有史以来见证就职典礼人数最多的一次”，并公开反驳了媒体和华盛顿地铁的说法，以及不证实这些说法的照片（Robertson，Farley，2017）。

(c)2019年7月，特朗普在推特上称四名进步女议员应该“滚回”她们的家乡，虚假地暗示她们不是美国公民。随后，他声称（与视频证据相反）这句话不是他提出的，他还试图阻止集会上的人群呼喊这句话 （Crowley 2019；Rupar 2019）。

这些事件一直是大众媒体指责煤气灯操纵的依据（Carpenter 2018；Rupar 2019）。现在，我们将考虑我们的观点如何解释这些案例中的政治错误。

首先，每个案例都涉及否认一些事实，而这些事实要么很容易通过第二手资料得到证实，要么可以被旁观者直接感知。为了让人们相信他们的说法，公民们不得不放弃自己的观察和收集证据的能力，或者完全拒绝行使这些能力。其次，特朗普及其代理人坚持认为，反对证据不可信，包括支持者自己观察到的证据。特朗普在一次集会上对群众说：“请记住，你们看到的和读到的并不是真实发生的，”（Rupar 2019）。第 三，这些说法可以被解释为阻止抗辩发生的运动的一部分，使目标受众在认识论上依赖演讲者（参见 Hahl，Kim 和 Sivan 2018）。第四，这些主张援引了权力不对称，包括由交叉性不平等造成的权力不对称，以排除某些审慎的观点。在“把她们送回去”的推文中，目标群体由少数族裔女性组成，其中包括一名移民——这与第一人称煤气灯操纵案例中突出的身份类别相呼应 （Sweet 2019，856）。

这揭示了个人领域和政治领域的煤气灯效应之间的核心连续性。这种谴责提供了一种指控：煤气灯操纵者希望排除对自己观点的挑战，因此他们必须利用各种策略来防止目标威胁到他们所喜欢的故事。在所有案例中，目的都不是让目标人物自我怀疑，而是消除目标人物的独特立场。所谓“立场”，我们指的是收集证据和观察的角度，以及对2017年就职典礼上比2009年人数更少做出判断的角度，15%的特朗普选民否认了显而易见的证据，并错误地将人数更少认定为人数更多。参与政治的支持者做出错误选择的可能性是未参与政治的支持者的两倍多（Schaffner和Luks，2018）。这些结果与政治心理学中更广泛的发现相一致，即党派身份会强烈影响人们的态度，党派人士在报告其政治观点时会简单地遵循精英的信号，包括关于看似事实的问题（Bartels，2002；Bisgaard和Slothuus，2018；Flynn，Nyhan和Reifler，2017）。党派忠诚使政治成为实施煤气灯策略的一个特别有利领域。

我们认为这里不是两个概念，而是一个共同的概念。为了将这个概念从个人领域扩展到政治领域，我们提出了这样的类比：

政治煤气灯操纵：政治行为者错误地诱导一群公民，限制其信念形成和行使校正能力，从而导致该群体在认知上依赖于煤气灯操纵者。

煤气灯操纵者正是利用了受害者的信念与他们关于政治世界的现有证据之间的差距。一旦成功，“煤气灯效应”就会改变他们持有和处理这些信念的方式。因此，受害者不必怀疑自己的认识能力。(a)-(c)中所述策略的受众不但没有怀疑自己的能力，反而非常自信地再现了说话者的态度。操纵者明确表扬了听众的能力，这似乎与之前削弱信心的目的相悖。在之前提出的案例中，受害者对自己的信念失去了信心。与此形成鲜明对比的是，坚定的党派人士往往对自己的经历和观点特别自信。事实上，正是这种自信激励他们踊跃参加投票（Ortoleva和 Snowberg，2015）。也许自相矛盾的是，那些最容易被操纵的党派人士也对自己的政治信仰表现出最大的自信（Anson，2018）。

我们的论述考虑到了这一变化，我们将重点放在限制公民行使其理性能力上。在人际交往中，煤气灯操纵者寻求某种控制方式，使目标依赖于他们。政治案例清楚地表明，这可能会削弱和增强目标的自信心。这两种策略也可能出现在人际交往中，尽管可能不太明显。人际煤气灯操纵的受害者编造错误的看法或证据来支持煤气灯操纵者的主张，从而变得过度自信，这种情况并不罕见（Spear 2019）。同样，政治煤气灯操纵的一些目标也声称，他们的现实经历与个人案例中的经历一样不稳定（参见 Carpenter 2018，67）。无论哪种方式，煤气灯操纵者的核心目的都是保护自己的世界观不受挑战。有时，他们通过消除而不是制造目标自我怀疑的感觉，可能会更好地实现这一目的。如果目标没有“以某种方式投入到操纵者所相信的东西中”（Stark 2019，223），他们的目的就无法实现。

在政治中，对其他代理人认为的投资可以通过共同的党派身份而产生。在极限情况下，党派忠诚可能会抹去个体公民的独立观点。Barber和Pope利用了特朗普在多个政策领域（如最低工资、税收、堕胎等）同时坚持保守派和自由派观点的倾向。他们发现，如果以特朗普的声明为引子，共和党人大多会追随他的领导，无论他说的是自由派还是保守派的观点（Barber和Pope 2018，42）。他们的结论是，“对一大批共和党人来说，党派忠诚比任何一种保守的问题偏好都更重要”（43）。由于对各自精英言论的投资，党派人士尤其容易受到操纵。如果信念部分是由一种模态稳定性或对重新考虑的抵制构成的（Friedman 2017），那么党派追随者最突出的一些政治态度可能根本算不上信念（参见 Bisgaard 2015；Mason 2018）。即使他们对自己的信念或信念形成过程没有表现出任何实际的怀疑，他们也会表现出功能上相似的认识论特征。他们的言行举止就像依赖他人信号来确定自己信念的人，或者他们持有的态度并不显示信念状态的稳定性。正如在范例案例中一样，成功的“煤气灯效应”会产生追随者，他们不仅在单一问题上听从精英的意见，而且会在各种问题上追随精英，而不太考虑准确性（Swire 等，2017）。在极端情况下，煤气灯效应下的公民观点被完全排除在民主政治的审议阶段之外。

这指出了煤气灯效应在个人和政治轨道上核心的连续性。这提出了一项指控：煤气灯操纵者想要消除对他们自己观点的挑战，所以他们必须利用策略以阻止目标受众威胁到他们偏好的描述。无论何种情况，最终目的不是使目标受众对其正确性产生自我怀疑，而是消除目标受众的独特立场。通过“立场”，我们牢记了关于世界的判断和如何行动的意图的观点。换句话来说，煤气灯操纵者并不是试图通过给别人下药或杀死他们来消除他们的立场，尽管这样的结果可以不承担任何后果而实现。煤气灯操纵者想要让目标受众基本的独立选择的能力完好无损，让他们拥有自行决定的自由。或许与典型的人际关系案例相反，政治煤气灯操纵者可能既不需要甚至也不希望目标受众独立的立场是完全妥协的。它可能更加适合煤气灯操纵者的目标，即让他们的追随者保持他们的认知独立性，除了在特定的、局部的问题领域。党派推论的错误可能不会延伸到其他领域。人际煤气灯效应和政治煤气灯效应之间的连续性可能有所保留的第二个方面是目标受众对其所处状况的认识。如果政治操纵者的追随者根本不明白自己的立场是妥协的，政治煤气灯操纵者的目标可能会更好地实现。行为体可能陷入了煤气灯效应而浑然不知。

煤气灯操纵者目标受众的立场并不是唯一处于危险中的观点。因为在政治的领域，当事情进展顺利时，不仅仅有个人观点的集合，还有一个可以共享的观点。这一观点并没有引发一种格外强烈的关于集体能动性的观点。如果我们假设空间里还有另一个行为体，即“人民”，那么揭示煤气灯效应的集体受害者的论点就相对容易出现。但我们认为，有一个更普遍的前提将允许得出该论点。所需要的只是一个有吸引力的想法，即公民同胞们在相互推理的时候，参与到类似于共同行动的事情中去（Stilz 2016）。我对我们应该一起做什么的推理，将真诚地向其他行为体提供的考虑开放，这就足够了。如果没有阿基米德式的共同审议，“共同利益”的概念本身就像是一个范畴的错误（Beerbohm和Davis 2017）。

如果这个关于共同审议的前提是可信的，那么政治煤气灯效应终究会威胁到有道德价值的观点。回想一下，煤气灯操纵者试图切断目标受众与其他信息来源的联系，而不是成为信念和预期的唯一输入来源。将其他来源的审议性意见排除在外，会阻碍公民从彼此那里收集规范和经验数据，损害他们形成共享“共同利益”的能力（参见Westlund 2009）。我们不应该感到惊讶的是，当人们只与已经持有共同观点的同党派成员进行推理时，他们更有可能表现出方向性动机，而不是准确性动机（Klar 2014）。当煤气灯操纵者为所欲为、竞争信息的来源被消除时，我们就无法获得共同价值的真理。煤气灯效应使公民的共同观点妥协在一起。

这也不是最后的结果。当我们必须整理以复杂方式相互作用的原因时，我们最好地锻炼了自己的推理能力。政治的杂乱性要求我们反思不同的投入。因此，我们应该担心，排除听取政治对手的意见——正如政治煤气灯操纵者所希望的那样——将使我们自己思考的困难复杂化。我们有理由认为，这种担忧在现实政治中得到了证实。更善于反思或更愿意审视自己政治信仰的公民，更能看到他们不同意的人的优点（Arceneaux和Vander Wielen 2017，135-51)。厌恶自己的反对者预示着反思性的减弱。如果我们遵循康德式的旧观念，即作为行动者的一部分能够行使反思自己态度的能力，那么对反对者的煽动性观点终究可能会损害个体自身的能动性。简而言之，政治煤气灯效应会损害目标受众的观点，也会破坏公民从共同观点出发思考问题的集体能力。这反过来又加剧了每个人自己的行为视角的问题。煤气灯效应一旦开始，就会蔓延到整个公民中去。

政治煤气灯效应的机制可能比成对的情况更加多变，它们可能依赖于共同的群体身份，而不是个人亲密关系。实际上，政治煤气灯操纵者试图将自己置于可信任的友谊的角色中，但没有任何一个普通个人关系的特征使这种信任是合适的。

事实上，“政治煤气灯效应”试图将自己安装在可信任的友谊的角色中，但却没有任何一个普通的个人关系的特征，使这种信任是适当的。然后煤气灯操纵者试图利用这种关系来排除他们自己以外的声音。这种操纵在民主政治中是不可避免的吗？在下一节中，我们将考虑煤气灯效应是否可以以这样一种方式加以限制，以避免涵盖对民主实践具有道德重要性的公民身份模式。

大胆的信念

煤气灯效应瞄准的是行为体对其理性能力的信心。在政治上，它试图削弱公民群体对其理性能力的信心，或者至少诱使他们表现得好像他们的信心被削弱了一样。该效应再次消除了个人或群体的源自审慎考虑的观点。在个人的和政治的案例中，它使目标受众依赖煤气灯操纵者作为信仰和其他承诺的来源。当它成功时，受害者的信念就会对煤气灯操纵者做出反应，因此他们就会与证据脱节。然而，切断信仰和证据之间的联系，会在那些从政党精英处获取线索的公民中“引发一种僵化的教条主义的幽灵”，使这种依赖“对许多良好公民身份的概念产生问题”（Druckman，Fein和Leeper，2012）。一般来说，政治学家一直赞同这样一种观点，即公民的信仰应该以准确性或真实性为目标——也就是说，它们应该只根据认识上的相关考虑来分配（Hochschild和Einstein 2015）。使这一情况更加复杂的是，有很多实际案例表明，一点点不灵活性——即使是看起来像选择性教条主义——也可以看成是实际理性能动性的一部分。本节将介绍动机性信仰在民主政治中的作用，关注既想避开煤气灯效应又想参与政治运动的公民陷入两难境地。

个人的大胆

假设你承诺去攀登珠穆朗玛峰或跑马拉松。每一天的训练让我们假设你相信你会完成这个项目。但你也意识到，有相当多的证据表明，你将无法到达顶峰或终点线。也许你已经看到了与你相似的训练和背景的人成功率之低。如果你坚持自己会成功的信念，那么不管有没有相关的证据，这种信念还是会坚持下去。你希望你能完成这些困难的项目，这依赖于你对训练会有回报的期望（Duckworth 2016）。我们将把那些对自己成功的前景比证据所要求的更有信心的理性允许的信念描述为大胆的信念。

这一定义源自认识论的多种可能性。大胆的信念可能在一定程度上是对实用主义的回应，而不是对证据的考虑，可能会对某种程度上“取决于我们”的行动失败的证据打折扣（Marušić 2015），或者可能落在合理允许的可能信念范围的乐观一面（Preston-Roedder 2013）——以及其他可能性。

具有大胆信念的行为人将与理性的第三方行为人对他们的看法不同（Marušić 2015；McCormick 2014）。想想这个交流：

C-3PO：长官，成功在小行星区航行的可能性大约是三千七百二十比一。

汉·索罗：别告诉我胜算有多大。（Brackett和Kasdan 2006）

在这里，C-3PO邀请索罗采取一种预测的立场——也许是由于他的机械构造，他可能无法采取P. F. Strawson的参与者立场（Strawson 1962）。但是我们可以把它括起来。索罗想在这里回避证据，阻止自己获得一种信仰。有一种解释是，索罗已经承诺要飞越这片区域，而且没有其他选择，所以了解概率没有任何价值。但也许索罗意识到了这个证据带来的威胁。第二种观点认为，他抵制证据，因为这可能导致他放弃自己的计划。索罗真的需要相信他能在小行星区航行吗？这可能足以让他避免持有C-3PO的概率报告。如果他开始相信成功的可能性微乎其微，他就不能由衷地坚持自己对这项使命的承诺。即使我们假设信仰应该对真实的证据做出反应，而且只有这样的证据，还有一个关于证据政策的进一步问题。反对的证据要有多有力才能理性地要求放弃或修正一个信念？Morton和Paul称之为信念改变的“证据临界值”。即使是关于信念的证据主义者也可能允许同样理性的行为者可能有不同的临界值（Lawlor 2014；Morton和Paul 2019，191）。如果仅凭证据并不能确定信念修正的临界值在哪里，那么行动者关于何时修正信念的隐含政策可能在一定程度上取决于现实的考虑。[1]个人可能持有对证据敏感的信念，但对于与他们目标的未来成功相反的证据也有很高的门槛。这些行为体将持有一种表现出“勇气”的认知政策（Morton和Paul 2019）。在采取这种证据政策时，索罗可能告诉C-3PO：“请随意告诉我可能性有多大，但是我考虑成功的证据临界值是非常高的。” 索罗坚持认为他将是规则的例外——他的机器人模型——可以用弹性来辩护。这种政策有些大胆；没有人会指责索罗谦虚。但它也不一定是非理性的。

集体的大胆

社会运动容易产生自我怀疑。由于联系松散、人数少、反对者强大，他们的成员经常会遇到可能失败的证据。毕竟，他们的共同目标是困难的、长期的、有风险的——James Baldwin称之为“危险之路”。与马拉松和登山一样，共同致力于带来变革似乎需要某种大胆的信念。Lawrence Goodwyn在其关于19世纪80年代农民联盟（Farmers’ Alliance）的经典著作中指出，“集体自信”是大众民主政治的核心组成部分（Goodwyn 1978）。要想了解集体的信心——甚至是过度的信心——在发挥作用，可以考虑持续381天的蒙哥马利公共汽车抵制运动的后勤支持。在1955年12月1日Rosa Parks被捕的那天晚上，Jo Ann Robinson油印了52000张传单。一天之内，这些信件被分发到蒙哥马利的68个黑人社会组织。抵制活动计划持续一天，即12月5日星期一。这次抵制活动能否作为一次性的抗议活动取得成功还远不清楚。为了维持到1956年12月20日，需要一个庞大的拼车网络：“从早上5点到晚上10点，325辆私家车从43个调度站和42个接送站运送乘客”（Tufekci 2017，64）。

大胆的信念，作为第一人称的态度，可以扩展到集体项目吗？如果是这样的话，在面对成功机会越来越小的证据时，共同的信念在坚持共同努力方面能发挥什么作用呢？在团体层面，上一节提到的弹性政策在两个方面是复杂的。首先，运动的成员不仅需要对自己有信念，也需要对彼此有信念。因此，我们必须弄清楚这种以他人为导向的态度——相信我们的共同公民——可能是什么样子。

想想马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）对道德宇宙方向弧线的信心吧。如果我们认为马丁·路德·金宣布了一个他只是从世界上读到的信念，这个比喻就有可能产生误导。他的信心不仅仅是将他对人类未来的（极重要的）信念与证据相匹配。这需要相当的努力和认知弹性。在回应黑人权力运动对非暴力的拒绝时，马丁·路德·金承认这种方法是“绝望和失望”的结果。这种绝望的证据基础对金和他的反对者一样清楚。用Brandon Terry的话来说，这是“对几个丑陋事实的回应，包括白人暴行继续不受惩罚的频率（即使在塞尔玛事件之后）”。（Terry 2018，278）。马丁·路德·金意识到，黑人权力运动的成员将他们的信仰与摆在他们面前的残酷证据相权衡。马丁·路德·金坚持认为，如果他们对这些证据的回应更深入，非暴力之外的其他选择将适得其反，进一步加剧无力感，并增加酸葡萄式推理的诱惑。

马丁·路德·金对这种策略的自我挫败的担忧并非出于意志，而是出于认知；通过一个淘汰的过程，非暴力是唯一能保持运动成员对他们胜利的信心的立场。在实践中，马丁·路德·金认为非暴力的替代方案会让成员们相信没有希望。马丁·路德·金的诺贝尔和平奖获奖感言有助于解释（如果不是完全捍卫的话）他合理的乐观主义：“对美国有持久的信念，对人类的未来有大胆的信念，”他在这里使用了与William James的实用主义相一致的语言，“我拒绝接受这样的观点，即人类当前本性的‘实然’使他在道德上无法达到永远面对他的永恒的‘应然’”（King和Washington 1991，225）。对其大胆的承认证明了这种信仰不是教科书上的证据主义。金采取了一种证据政策，允许他在缺乏证据或反对证据的情况下采取行动——在这种情况下，通过言语行为。

马丁·路德·金面临压力，要求他解释自己乐观的基础。Robert Williams在与金就非暴力手段展开的长期辩论中问道：“一个非暴力计划能否……现实地指望对付这样一个庞大的、根深蒂固的恶魔？”（King 2010，52）。如果大胆的信念具有一厢情愿的想法或其他类型的动机推理所缺乏的理性凭据，金就有办法来捍卫他的认知弹性，以应对这一挑战。在个人和集体的大胆信仰案例中，道德和政治考虑在我们如何处理证据方面发挥着合法性的作用。他们提高了考虑的证据临界值，表明“应该”最终并不意味着“可以”。这些考虑支持了行为人的信心，即他们能够成功地做他们在道德上应该做的事。

要让我们对我们的事业形成共同的大胆信念，仅相信我们运动中的任何一个成员是不够的——以一种成对的方式。因为你似乎需要坚持那些直接宾语是第一人称复数的承诺。[2]那么，信心的对象是双重的集体：我不仅必须相信“我们”将在我们的项目中取得成功；对于我们来说，分享这种态度可能很重要。[3]所以你需要相信我对我们项目的信心，反之亦然。像“是的，我们可以”这样的以效果为导向的口号不应该被视为纯粹的空话或夸夸其谈。社会和民主运动成员的自信，甚至是过度自信，使他们有可能发出夸大的力量信号。抗议者的组合中有相当大的有用的价值：集会、占领、演讲式的游行。所有这些谈话和聚会都证明了前线的深度和广度。

煤气灯效应vs.动员

当面对政治目标可能失败的证据时，坚持不懈的公民表现出一种认知弹性。他们开始持有与证据联系不紧密的信念。或者至少，他们持有证据性政策，这些政策可能隐含地受到道德考虑的影响，从而维持他们履行承诺的能力（Beerbohm 2015）。为了确保坚定性，动员者试图确保成员对他们最终成功的共同信念不会被不可避免的反证据所击败。换句话说，动员者试图以某种方式影响成员的认知政策，使他们免受反对证据多样性的影响。虽然这里我们将关注与自我效能有关的证据，但集体的大胆信念构成了一个更大的观点集，与政治反对者的善意、主流规范的强度及其对违反的敏感性以及一个人的家庭制度改变的能力有关。

这种信念与证据之间的懈怠是受到煤气灯效应影响的公民的典型特征。为了摆脱那些可能削弱他们权威的信念，煤气灯操纵者告诉他们的观众，公民的核心感觉输入——新闻媒体——只不过是证据的伪造者。公民通过这种证明机制获得的任何信念都应该被抛弃。煤气灯操纵者将保护其追随者的高阶证据，使其免受某些类别的反证。或者，他们会展示旨在挑战目标受众高阶证据的失败者。

有人可能会反驳说，在煤气灯效应和大胆的信仰之间并不存在深层困境。毕竟，当涉及到对个人或集体项目的信心时，人们应该设定一个较高的证据临界值，但仍然认为忽视领导者撒谎或剥削的证据是一个明显的错误，这种想法相对简单。反对意见认为，我们为什么要担心一个大胆的信徒会面临某种特殊的煤气灯效应风险呢？

要理解这个问题，通过具体的案例会有所帮助。为了简单起见，我们将以Paul和Morton提出的一个大胆信念的案例为例：

当教练在场边为她的学员欢呼时，游泳运动员不必完全被教练的意图所欺骗（尽管教练很可能不会明确地反映她的动机）。如果他相信自信会帮助他成功，他可能会合理地期望他的教练编造积极的证据来鼓励他。（Paul和Morton 2018，92）

这个故事的特点是非常熟悉的激励技巧。教练试图让游泳运动员接受大胆的信念，但她肯定不是在使用煤气灯效应。首先，这位游泳运动员对证据保持了独立的立场。得出该观点的一种方法是，我们被告知游泳运动员和教练有共同的终点，因此游泳运动员可以“合理地期待”教练对事实的解读。当听者和说话者都有一个由给定的断言推进的结局，并且有一种隐含的共识，即演讲将以这种方式使用，那么它在道德上似乎是无害的。

然而，假设教练认为在事实上再加一点解释可能会有所帮助。比方说，她开始告诉他一些严格来说不真实的事情，但如果他充分相信这些事情，这些事情可能就会成真。或者，更进一步，假设她告诉他一些她怀疑的事情，这些事情在任何程度的相信下都可能是真的，或者她主动地不相信。不过，她可能会推断，这样的错误信念将有助于激发游得更快。也许这也会帮助游泳者建立一个更积极的自我形象，而不仅仅是关于他作为游泳运动员的能力。渐渐地，教练扩大了其建议范围，延伸到游泳运动员的智力、受欢迎程度、人际关系等。

最终，教练可能会超越任何关于如何在关系中使用言语的隐藏含义。事实上，游泳者可能会问：“你真相信这些话，还是你只是想让我相信它。”教练会回答：“别担心，只要把你的注意力放在奖品上，然后专注于我告诉你的事实，直到你让自己相信它。”现在看来，教练已经进入了煤气灯操纵者的领域，其不仅鼓励游泳运动员设定一个很高的、可作为证据的门槛，而且还试图让其判断来代替游泳者自身判断；同时，积极劝说他放弃坚持独立的、深思熟虑的个人立场。

Paul和Morton描述的案例与最后一个案件之间的差距相对模糊不清。我们可能想知道，隐含的协议（标志着游泳运动员独立分享）在哪里消失了？也许没有关于他们的协议究竟延伸到多远的最终真相，教练的动机也只是为了保持游泳运动员的大胆信念，会在不知不觉中陷入煤气灯效应。[1]让我们转向一个政治案例，来看拉丁裔拉票者和被说服的选民之间的交流：

[我调查了]18个人，他们是墨西哥人、西班牙人，甚至是一对亚洲夫妇，他们都敞开了大门，真正听到了我要说的话。但更重要的是，他们很享受谈话，并说，“好吧，我们要投票支持它。”无论我们说什么，他们仍然会做他们想做的事，这并不是出于厌倦反复的观点。更多的是“我感觉到你在说什么，我感觉到你的热情。我现在相信你了”。我当时想，“是的！”重要的是，我们相信我们有能力做出改变，而不是觉得我们会一直不如他人。（Carson，Abrajano和Bedolla 2020，126）

我们认为这是一个大胆信念的典范案例。动员者正试图改变目标受众对其社会地位和权力的看法。显然是有一个情感和群体导向的成分。拉票者热衷于传播集体赋权的共同意识，包括信念的组件。这不仅仅是因为动员者的积极性很高，还是因为这种动机与信念有关，并部分维持信念——即该团体确实有能力有所作为。第三，演讲者认为这种对群体效能的信念很重要，不仅是因为它是合理的，还因为它有助于完成何种事项。这种信念的意义在于有助于抵消不平等和对其他群体的屈从感——也许是那些具有更大政治影响力的群体；相信自己有能力有所作为，是战胜“持续不如其他人”的政治诱惑的一部分。我们的动员者正在提出一个大胆的信念。它是一种对说话者所属群体的预期功效的信念，部分基于证据（事实上，演讲者和群体确实不是社会上其他人的政治劣势），但也部分基于信念的可取性（重要的是要认为一个人有能力有所作为以实现这种力量）。后一部分表明，证据不需要这种信念；其理由包括证据和实用性。

现在讨论演讲者可以继续的两种方式：

(a)发言者可以继续(i)谈论发言者和听众如何通过行使其能力而有所作为，(ii)以有助于他们实现自己选择的目标的方式，以及(iii)表明他们与政治界其他成员的平等。

(b)发言者可以谈论如何(i)听众在不作进一步思考的情况下接受发言者的主张；(ii)以有助于他们实现双方可能共享或可能不共享的目标的方式进行讨论，同时(iii)坚持或赞扬听众对演讲者或其他领导人的忠诚，而不是其他信息来源。

有迹象表明，在第一种情况下（映射到实际的段落），拉票者和听众都在锻炼他们的信念形成和修改能力；拉票者引用了一位听众的话，以表明他们积极地分享相同的目标这一事实。他们之间的交流表明，也具有共同的情感动机和共同的群体效能感。同时，他们的信仰都是真诚的，不仅表现在交流的语气以及对话者没有“厌倦的观点”的观察上。拉票者有一个政治项目，但同时有一种赋权感，在代理人之间创造了平等的条件。在第二种情况下，扬声器不希望听众锻炼自己的能力——要么形成信仰，要么选择政治目的。对平等地位的确认已经消失，并且正在努力排除其他信息来源。

假设我们进一步了解到，演讲者和听众将继续支持他们目前的政治事业，即使他们事业的领导人迅速改变立场。或者假设，如果演讲者获得了不确凿的证据，他们会更新他们的信念（或者至少以其他方式将这些证据视为深思熟虑的相关证据）。这些行为表明，演讲者的大胆信念是通过能力来维持的，而这种能力的行使并不完全依赖于其他人。假设演讲者具有所描述的大胆信念，但在收到来自相关精英的不同信号时，他倾向于完全改变方向。尽管演讲者已经宣布了他们自己的“权力”，但它更像是外部权力的代名词。在政治煤气灯的情况下，共同的政治目标或观点被特定领导人的个性化权威所取代。

在游泳者和拉票者案例中，我们都可以将煤气灯与信仰的传承以及它的维护联系起来。两个游泳运动员可能有相同的大胆信念，但如果人在没有明确共同目标的情况下，出于对教练坚持的无限制的尊重而坚持这些信念，那么这个传承就是煤气灯的证明证据。两个游说者可能会试图在大胆的议程中激励其他人，但如果一个人会轻易地在党内精英的心血来潮中改变信念，那么我们可能会担心他们的态度是通过煤气灯效应来维持的。鉴于模棱两可的两种关系，动员大胆的信念和煤气灯之间的界限不会是不言自明的。即使我们可以在两者之间提供一个明确的概念区分，但重要的是要记住，真正的政治生活将更加混乱。政治团体之间日益突出的部落忠诚度可能正在为公民准备潜在的煤气灯操纵者（Arceneaux和Vander Wielen，2017；Mason 2018）。真正致力于站在他们一边而不是任何特定的意识形态或规范承诺的游击队员实际上已经预先点燃了自己，或者至少将自己置于脆弱的位置。

公民身份的两难境地

理想状态下的积极公民呈现出处于紧张状态的两个方面。首先是共享民主机构的理想状态：如果没有与他人一起追求长期项目的能力，我们会感到绝望——没有共同的代理感。第二是独立的理想状态：我们希望在一个由自我反思、推理主体组成的社区中保持自己的观点。但是，在某些情况下，同样的证据政策可以使我们成为坚韧不拔的参与者，支持受启发的领导人，但在不那么偶然的时期，可能会让我们被煤气灯所欺骗。

公民能否找到在不成为煤气灯牺牲品的情况下保持积极公民身份的政策？一种可能性是为大胆的信念腾出足够的空间，让雄心勃勃的动员者从怀疑中获益。但是，这种信念的谱系，以及维持这些信念的政策，可能会揭示一个人的能动性已经受到损害。煤气灯在道德上可能代价高昂。当你相信关于你的政治对手的自私自利的谎言时，你就有可能用你的信仰冤枉他们（Schroeder 2018；Preston-Roedder，2013）。如果看不到对方的证据，甚至无法将他们的断言“编码”为证据相关，你就会对他们施加证词不公正（Fricker 2007）。

或者，人们可以把注意力集中在证据上，不要让自己与任何政治团体联系得太紧密。虽然这将避免与煤气灯效应和随之而来的司法失败有关的风险，但它会给动员和维持公民群体的团结带来代价。

这两种策略都简化为一个错误。他们通过将证据主义公民和激进主义公民之间的概念空间缩小到同一个维度来做到这点。相反，公民可能会选择中间地带的劳动分工策略。一个政治团体的一些成员可以成为彻底的、顽固的证据主义者，而另一些成员则是有远见的信徒。在这个建议中，我们需要的不是要遵循的单一“正确”规范，而是具有不同认识和实践美德的各种公民。我们看到了马丁·路德·金关于他的认识自信的自我报告，其中包括他们确实是大胆的免责声明。但马丁·路德·金没想到，活动家们的认识论政策只有一种尺寸。只要他们继续相信“宇宙中有一些东西是为了正义而展开”（King和Washington 1991，14），他们就有无神论者支持的空间。这种信念肯定比马丁·路德·金自己的“无限希望”要弱。它甚至不如它的变体那么乐观，即耐心乐观的道德宇宙标准的弧线。对于马丁·路德·金来说，民权运动甚至可以坚持下去，或者可能从其成员之间分化的证据政策中受益。

劳动分工战略的一个代价是，它背离了真正共同审议的理想。公民们可以一起讲道理，但他们可能很难找到达成协议的方法。如果他们遵循的证据规范存在分歧，那么他们可能会在哪些考虑因素算作理由以及如何结合这些考虑因素方面存在永久分歧。这种解决方案可能会遗漏前面描述的共同观点，从中可以“共同决定”（Westlund 2009）。

如果能够制定一个混合战略，既能确保真正的审议合作，又能抵制煤气灯效应，它可能会阐明如何在避免煤气灯效应危险的同时保留公民动员的优点。在这个过程中要记住的一件事是，大胆的信徒可以——而且通常确实如此——对新的相反证据保持敏感，即使这些证据没有达到他们修正信仰的门槛。马丁·路德·金并不鼓励民权运动的成员忽视阻碍他们成功的证据，尽管他也不希望他们失去信心。在这个中间地带没有不统一之处。证据可能会以其他方式影响代理人的态度，例如修改她的计划和意图，即使它不会改变她的信念（Friedman 2017；Morton和Paul 2019，196）。对新证据保持开放态度还可以确保当达到信念修正的阈值时，代理人将能够识别它并做出相应的反应。

那么，这里是动员者和煤气灯操纵者之间的另一个对比。与大胆的信徒不同，煤气灯者通常不希望他们的追随者欣赏相反的证据。他们传达的信息不是他们的政治团体能够克服障碍，而是没有障碍，或者障碍已经被击败，或者只是敌人为了阻止他们而散布的幻觉。回想一下政治煤气灯的典型案例。第一种依靠影射来避免对自己的主张负责，从而避免任何为其提供证据的要求（参见Camp 2018）。在第二种情况下，煤气灯操纵者采取了大胆或透明的谎言的形式。如果我们将透明的谎言视为提供一阶虚假证据，那么它们可能会显得令人费解。

为什么要以这种毫无掩饰的方式欺骗？被视为二阶挑战——作为对我们证据的攻击——透明的谎言可以成为煤气灯操纵者工具包的核心部分。因为他们可以讨好单个政治团体成员，表明其对自己事业的奉献精神如何无视任何相反的证据（参见 Hahl，Kim和Sivan 2018）。在第三种情况下，“把他们送回去”的口号试图将反对者排除在有资格提供证据的特工之外。

在每一种情况下，煤气灯操纵者都部署了拒绝或回避证据的策略，而不是在坚定不移地坚持自己的信念的同时承认证据。为了避免煤气灯的风险，大胆的信徒可以认真地关注反对其所在的组织成功的证据，包括政治对手提供的证据。煤气灯的错误不仅在于它提高了信念修正的证据门槛，还在于它完全否认或避免了相反的证据。

这种差异相反又揭示了动员者的角色在道德上的重要性。动员者将找到方法引导追随者认同所有证据，同时对自己的观点保持信心。例如，如果有机会被动地忽略关于政治对手的虚假贬低信息，动员者将纠正追随者的误解——即使这些误解可能有助于他们的政治事业。或者，可以选择接受有利的阴谋论，如果该论述正确，那么成功的可能性就会增加，动员者将采取措施避免这种信念。通过这种方式，动员者开始为他们群体之外的认识权威（例如，科学或新闻来源）的认识贡献腾出空间，并承认他们的政治对手的有效贡献。

最后一种方法是试图通过共同审议的理想状态，将对煤气灯的抵制与积极的公民身份结合起来。与他人一起思考可以抵制煤气灯并改善政治活动。当然，这是最熟悉的民主公民哲学建议。这也只是前进道路的开始，谈判对积极的公民身份持开放态度，但对潜在的煤气灯保持警惕之间的紧张关系。究竟如何以及何时向政敌和盟友敞开心扉是最近伦理和认识论争议的问题（参见Fantl 2018；Rini 2018）。就像通过建议“我不会从这里开始”来提供方向的笑话一样，有时我们先前的信念可能会造成认识论上的不利条件。可能会发生一些认识论立场使人多思主义的反应变得合适，但从你目前的态度到该种反应，没有认识论上良好的动态路线。为什么？因为你也可能对 U 有（不合理的）信念，这妨碍了对 Q 的合理信念。而且可能不允许你也不要相信Q，因为毕竟，相信Q是你的证据所支持的。

结论

James Fitzjames Stephen不是民主的认同者，他认为在民主政治中，“统治者将是拉线者和他们的朋友”（Stephen 1967，239）。公民很容易将自己视为操纵的受害者或操纵的代理人之一。在这里，我们从这两个角度来回切换。每一种都为我们提供了一种“视为”公民的方式：受害者或代理人。煤气灯和动员都针对公民如何处理有关其政治世界的证据。我们认为，煤气灯以一种在道德上与众不同且令人不安的方式操纵公民，对我们的机构构成威胁，可能使我们成为这一过程的同谋。

然而，坚持行使我们自己的认识能力，并加强对煤气灯的抵制，可能会威胁到我们与他人一起维持有意义的政治行动的能力。这关系到对公民身份的需要——在我们的家庭机构中看到我们自己的机构。在日常生活中，当我们设法随着时间的推移坚持承诺时，最能体验到我们的能动性，使我们能够完成困难和有风险的项目。这种需要在民主政治中同样重要，因为在民主政治中，相信我们将共同有效是接纳的代价之一。当动员者成功时，他们会设法改变他们的听众处理他们面前的证据的方式。他们让他们持有信仰或证据政策，以保护他们免受徒劳和绝望感的影响。我们面临着一个长期的挑战：对名望讲坛保持开放，同时对这种针对公民身份的认知欺凌形式保持警惕。

翻  译：王月，李心怡，张赛

校  对：王月，李心怡，张赛

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑：杨晔

〇 审校：聂凯巍 大兰