ICCMCC 2019年赛题解析：如何分析赛题

写在前面

这篇文章的目的在于提出一种问问题的可能方式，而无意为2019年的赛题提供一套理解上的标准答案。因此接下来我至多只能讲讲我对赛题的一些非标准的理解，以及我对如何理解赛题的一些可能的范式与进路的看法。如果能够与各位取得一些思想上的共鸣，或者相关能力提升的启发，甚至能够给各位带来些许快乐，那就已经很满足了。

01

读懂赛题

就跟打官司要先看案卷、熟悉案件事实一样，模拟法庭竞赛中读懂赛题，理解其中的事实与法律争议，也是比赛的第一步。我们首先讨论如何读赛题的问题。鉴于ICCMCC中各参赛队往往需要同饰三角（检察官、被告方和政府律师/被害人），同时代表三方提交书状、参加庭辩，因此虽然各方固然有自己的侧重，但是对于赛队整体而言，全面、准确把握地把握赛题是第一要务；对于参赛各方而言，为了更好地理解与批判对方的观点与论据，也要能够从对方的角度出发审视赛题。综上，无论是为了集体备赛，还是为了角色发挥，都有必要先从赛题的整体出发，准确、全面地掌握赛题当中的所有事实与法律争议。当然，到角色分配之后，各个角色的论点与论证也会因为站位、任务和举证责任的不同而各有特色，也需要在完整理解赛题的基础上进一步有所侧重，对于这一点我们也会适当介绍。

读懂赛题在于理清两个问题。第一，今年的赛题长什么样子？换句话来说，今年的赛题说了什么事情？这就是我们所要处理的案件事实。第二，我们可以从中发现什么问题？用法律从业人员的话来说，在案件事实当中，我们可以比照规范提炼出哪些要件事实？围绕着这些事实，以及相关的法律的解释与适用，我们又能发现什么争议？通过这两步的分析，结合赛题自带的争议焦点，我们应该能够获得以下三方面的信息：案件的核心事实是什么、这件事是否符合规范的构成要件以及规范解释与适用的难点所在。

带着上述的问题，我们来看2019年的赛题。考虑到罗马规约以行为归结责任（事实上任何刑法都是如此），我们可以用“谁在什么时候做了什么”加以解读。那么案件事实其实可以简化为三条主线：1. Astipur国（以下简称A国）轰炸了Bravos国（以下简称B国）；2. 被告人为A国总统出具了认为轰炸合法的法律意见；3. Cilanta国（以下简称C国）警方无证搜查并逮捕了被告人，取得了相关的证据。这三条主线分别对应赛题中给出的争议焦点2、3和1，即A国的轰炸是否构成侵略罪？被告人出具法律意见是否构成教唆犯或者帮助犯？无证搜查取得的证据是否应当排除？

02

处理事实和争议焦点

那么我们应当如何处理摆在我们面前的事实和争议焦点？换言之，我们看待事实和争议焦点的主心骨是什么？既然我们在讨论法律的适用问题，那么这根主心骨就在于其理由和合法性，也就是是否符合规范，这就涉及到争议的性质（程序问题还是实体问题？）事件的具体经过、前因后果、与规范的契合度、规范自身的解释问题。从这五个方面出发，我们试举第一个争议焦点为例加以分析，即：C国警方无证搜查所取得的证据是否应当排除？

1. 事实问题

事实问题需要解决的是，这件事情的前因后果与具体经过是什么样的？C国警方无证搜查，是因为未能取得搜查证（赛题第13段），未能取得搜查证的原因是因为坎帕拉修正案尚未成为国内法（第2段），这可以成为一个合理的抗辩吗？搜查之后，C国警方扣押了被告人的电脑，先行起获了被告人与A国总统的往来邮件（第13段），在这之后才将相关的证据移交给ICC检察官，从这个事实过程处罚，我们可以对证据质量提出什么问题？至于搜查的具体经过，搜查是在凌晨两点进行的，将全屋都搜查了，最终警方还无证逮捕了被告人（第13段）。这种搜查方式有什么问题吗？

2. 规范问题

事实问题梳理过后，我们再梳理规范问题。既然我们要检查与规范的契合度，那就要首先确认可以适用的规范。就罗马规约而言，处理证据问题的是第69条，其中处理可采性的规范是第7款。那么这条规范规定的是什么？该款规定的证据排除要件是：以违反规约或者国际公认的人权的手段获得，而且这种手段要么导致证据的可信度实质上存疑（证明力问题），要么损害程序完整性（证据规范问题）。那么下一步的问题就是：这条规范应当如何解释？具体来说，规约中有没有禁止无证搜查和逮捕的条款？有没有其他相关的条款？如何确认违反规约？国际公认的人权这一概念的内涵如何确定？换言之，无证搜查侵犯了什么权利吗？如果有，这项权利是不是一项国际公认的人权？这项人权以及无证搜查对这项人权构成侵犯是否是国际公认的？为了回答这些问题，开展法律检索自不待言，结合“读懂赛题”的要求，就需要对无证搜查的具体过程进行梳理，可以判断这是否一种对隐私权的侵犯。

我们知道，法律解释有解释学的进路与诠释学的进路，前者强调规范文本的客观含义，后者强调司法实践当中所确立的主观效果意思，这就意味着无论是从规范涵摄的角度讲，还是从具体司法实践当中的类推诠释来看，我们都可以获得答案。试用这种思路处理隐私权的定性问题。隐私权是一项载于ICCPR的权利，也是ICC曾经认定过的国际公认的人权（Ongwen D-6 Decision）。用类似的思路，我们也可以处理证明力问题和程序完整性的问题。例如，什么叫程序的完整性？对于这一概念，它自身的语义是什么？法院裁判的实践又传递出什么信息？开展相对应的法律检索，容易知道ICC认为程序完整性指向罗马规约的核心价值，而核心价值之一在于保护人权，这种规范意蕴的文本解释来自于评注；在司法实践当中，法院提出了几项判准，一一对应考察就能更清楚些（Lubanga Bar Table Decision）。

此外，C国国内法或许也可以适用，毕竟搜查行为发生在C国境内，也受C国警方管辖，但是这种思路会导致什么后果？证据会因此被排除吗？考虑到规约第69条第8款对于法院裁断国内法适用情况的限制，是否应当考察C国国内法的适用问题？如果应当，这种考察的限度在哪里？规范上的语义是如何解释的？法院的实践又是如何处理这个问题的（Bemba et. al. Dutch Intercept Decision）？

3. 思维拓展

我们已经详细讨论了无证搜查的定性问题和后果问题。那么一旦相关的证据被排除，程序又应该怎么走？例如，检察官是否应当撤案，或者提出新的证据？被告人一方可以得到什么救济？政府律师又可以借此实现什么目标？虽然这些问题不见于赛题的明文，但是我在比赛当中就曾见过法官就这些问题提问，其关切在于提醒各个角色自己的诉讼目标所在，也在于考察参赛选手关于国际刑事法院诉讼程序的知识储备。因此多想一些己方主张实现之后的法律后果和后续程序，可以适当拓展思维，也有利于对国际刑事法院的制度做更深入的思考，至少不会在面对相关问题的时候无话可说。

综上，我们展示了一种思考案件事实的方式。首先，我们提炼出主要线索，然后结合争议焦点，依次从事实与规范的维度出发，讨论事件的前因后果和前因后果，以及规范中要件与事实的重合度和规范自身的解释问题。从这些问题出发，我们又可以进一步结合事实与规范，探讨更细致的问题与方面，例如何种规范适用、是否有其他可以影响定性的事实等等。最终，我们还可以从案件的全局出发，适当关注己方主张的后果和后续程序。这一步的关键就在于理解事实和提出争议，之后的法律推理就可以有的放矢。我为其余两个争议焦点整理了一个初步的思维导图，供大家参考。

公众号后台回复“ICC2019资料包”可获得ICCMCC 2019年赛题、英文赛规则与英文赛最佳书状，如下图。

作者简介

Cilanta Police，“法律竞赛”编辑

2018年贸仲杯，研究员、一等奖；

2019年ICCMCC英文赛，庭辩律师、国内赛总冠军。

近期推荐

专辑

推荐

编辑 | Nancy

点亮  在看让更多人发现