【编者按】为了更好地推广学者的研究成果，我们将不定期地推送一些尚未见刊的稿件的精华观点，以飨读者。本文为本刊已录用文章《美国城市设计专门教育的进展和现状——以六所大学为例》的精华版，作品的发布已取得作者授权。欢迎读者指正、讨论。在此感谢在百忙中抽出时间撰写精华版的作者，你们的努力让学术论文的阅读体验变得更好。
随着我国城镇化进程和社会发展理念及模式的变化，城市设计的作用更为凸显，城市设计教育也需与时俱进。本文以哈佛大学、麻省理工学院、加州大学伯克利分校、哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学、华盛顿大学（西雅图）六校为例，考察和引介美国城市设计教育的经验。当前美国城市设计教育培养模式呈现多层次发展、学术与专业兼顾的总体格局，以硕士阶段为主，按照专门化程度可分为四个层次：专门学位、专门化学位、专门化方向和专长证书。组织方式为分散型和集中型并存。学术型教育以专门化方向分散培养为主，依托建筑、规划、景观等相关学科开展。专业型教育中的学位和证书教育，形成“依托建筑强院的规划系组建跨学科教育平台”集中培养模式——由偏重设计的规划系组织管理，在师资上依托强建筑系为主的多学科背景和一定比例的实践教师团队；此外，专业型教育在相关学科专业教育的专门化方向培养中依然有相当的比例（图1）。
在课程体系和内容方面，学位和证书培养中以设计课为核心，“设计－理论－方法技术”构成知识能力的“核心三角形”，再加实践和研究，共同形成五个重要方面。课程内容呈现整合性、序列性、同期课程的关联性等特征。课程总门数为8~10门，其中设计课2~3门（单门学分为其他课程的2~3倍），必修和限定范围选修4~6门，自主选修1~2门。专门化培养的课程依所在专业各有不同（图2）。
图2 美国六所大学城市设计教育相关项目的课程内容的知识能力结构分布（2019年）在教学方法和教研主题方面，设计工作室（studio）教学法是主导，在传统基础上有了新的发展；讲座课和研讨课是支撑，融合工作坊（workshop）、案例教学、城市旅行、媒体制作等多样化方法为补充。研究论文指导课程化，将系统训练、同伴学习、专家指导等与导师指导相结合。教研主题注重前瞻和实验性，可持续（sustainability）、健康（health）、包容性（inclusiveness）、韧性（resilience）等议题是近年的重点，各校都建立了众多与社会前沿议题紧密关联的实验室、中心、组织等，整合教学和研究活动。借鉴美国经验思考我国城市设计教育发展，在人才培养模式上，其专业与学术型兼顾，学位、专门化、证书多层次的培养模式值得借鉴，特别是证书教育，对于培养“双T”型人才，兼顾人才培养口径和专业水平，促进城市设计在相关专业领域的发展很有意义。在教育项目组织管理方面，集中和分散两种模式都有其适应的方面，对我国而言，集中型无论设置在建筑或规划系，都宜建设为跨学科的培养平台；分散型在学术和专门化培养中有重要作用，也需要强化。在课程体系方面，宜在现有“理论课+设计课”模式基础上发展方法技术单元，拓展实践和研究内容，建立纵向历史和横向多角度的知识基础网络，加强课程阶段的序列性设计和同期课程的关联性设计。在和教学方法方面，进一步发展设计课教学方法，在模块安排、阶段划分、方法技术规范和多种教法融合方面走向精细化，提高研讨课等其他课程的学习效果。在人才培养目标上，需重视高水平、高阶段专业能力的培养，通过前瞻复杂问题的研究探索提升学生领导力和创新精神。与此同时，重视教研相长、未来引领也是值得借鉴的方面。此外，也要看到两国的差异，美国有其发展阶段和国家制度等背景，专业教育集中于硕士阶段，且城市设计尚未形成职业团体，学生先要考虑教育项目的专业协会认证和今后的专业资格取得，其城市设计教育规模相对较小，且偏重面向市场的设计型人才培养，学术与实践有一定分离。我国的专业教育以本科阶段为主，且社会需求和职业资格取得与美国有较大差异，在培养阶段上不一定局限在硕士阶段，适当发展本科教育形成多层次的人才梯度具有合理性；在专业培养顺序上，也不一定局限为美国学位教育的“后专业”定位，重要的是夯实人才的知识基础与能力；在学科发展上，需避免学术与实践的脱节，面向广阔的社会发展场景，发挥制度优势，拓展跨学科领域在专业和学术上的发展空间，提高引领实践并与相关学科共同解决社会深层问题的能力。作者：张颖，同济大学建筑与城市规划学院博士研究生
宋彦，美国北卡罗来纳大学城市与区域规划系终身教授，北卡罗来纳大学中国城市研究中心主任，美国林肯土地研究院研究员，美国城市精明增长研究中心研究员
百年英美城市规划教育演变与启示
德国规划教育和行业实践