今日一词 | 话语分析 discourse analysis（下）

【冬日暖心·皮蛋瘦肉粥啦~~~·``】

“语言学心得”

第  137 篇

【今日一词】

每天一词，一步一个脚印

一同扎进语言的海洋

一、“话语分析”相关概念辨析

二、“话语分析”的理论溯源

三、“话语分析”的多元化视角

四、多元话语分析的理论源头

五、参考文献

三、“话语分析”的多元化视角

对四个分支的评价：

交际民族志研究擅长对特定言语共同体的说话方式进行描述，但在全球化条件下，由于普世主义和流行文化的冲击，很多传统言语社群呈现出流动性和混杂性，因此需要拓展言语共同体的定义。

交互社会语言学对于话语和交际的解释力很强，但过于强调微观层面的合作、共享以及理论的普适性，需要强化对文化差异和权势关系的解释力。

会话分析认为社会角色和关系可从交互活动中得到直接解释，其对社会结构的解释存在简单化的倾向。

社会语言变异分析更多的是一种定量的客观描述，因此在阐释语言与社会之间的互动关系的问题上需要增强。

话语分析的六大研究视角

话语与语言结构

及规则的关系

话语之间的关系
话语与世界的关系话语与其使用者的关系话语与话语意图的关系

话语媒介

四、多元话语分析的理论源头

多元话语分析方法的理论源头——分析哲学与欧陆哲学

语言转向：20世纪初，语言取代认识论成为西方哲学研究的中心，它彻底摒弃了近代认识论之主客体对立的理论预设，语言成为问题的中心。“语言转向”撇幵主客体间的纠缠不清，把焦点转向逻辑顺序上优先于认识和思维的语言。语言是思维得以表达的媒介，也是思维的边界，语言还是认识主体间交流的媒介。

这场声势浩大的运动以英美分析哲学和欧陆语言哲学两条进路展开。

对于分析哲学来说，精确可靠的语言逻辑是科学认知的条件和工具。分析哲学在客体与语言、逻辑之间建立了根本关联，由此把对世界的认知建立在语言逻辑的基础之上，不可见的意识被转化为可见的语言结构，从而消解了形而上学。

欧陆哲学彻底与认识论作了决裂。语言从作为观念表达之媒介工具的地位中解放出来，不再只是符号表征，它与人类的生存世界在本体论上密切相关。人的认知不是主体对客体的关照，而是人的存在的一种方式。

分析哲学与欧陆哲学的差异是根本性的。前者认为基于严格的逻辑学规范语言的使用，形而上学也就随之消解。

对于后者，其认为人的认知不是主体对客体的关照，而是人的存在的一种方式。形而上学使用理性来设定一个本体论的主体，本质上恰恰是遗忘了存在。在欧陆哲学那里，语言挣脱了“事物-思维-语言-文字”的链条，它与沉默和倾听一起，成为大写的话语。我们总是凹陷在话语之中展开我们对自身生命和其它存在者的理解。语言从工具价值中被解放出来。

梵迪克与费尔克拉夫话语理论比较

从理论框架来看，费氏话语方法最重要的理论支持来自法国哲学家福柯的话语思想。福柯是欧陆人本主义哲学脉络的代表性人物，他对语言的存在论立场与海德格尔一脉相承。存在主义对话语的思考，始终探问的是“人是如何在话语中存在的？”因此，分析哲学所持有的主客二元论在福柯这里消解了，“主体”失去了它尊贵的地位，成为被话语所构建的客体化的身份。

费氏理论显现出与梵迪克的根本性差异，即他对文本所做的词汇学、语义学和语用学层面的所有分析，始终是为了揭示社会实践维度中的话语对主体的构建策略，而那个“说出”话语的主持人、记者、访谈者、医生等的主动性地位被故意忽略了。

梵迪克和费尔克拉夫把现代社会批评理论引入语言学，不把话语当做反映社会关系的纯洁工具，而是接受福柯的定义“话语是由系统组织起来的、反映某一社会集团的意义和价值观的话语。这些社会集团限定、描述并控制关于它自身什么是可以说的，什么是不可说的，不管是边缘还是中心的。”

参考文献：

[1]谢立中. 多元话语分析:社会分析模式的新尝试[J]. 社会, 2010, 30(2):18-23.

[2]朱永生. 话语分析五十年:回顾与展望[J]. 外国语, 2003(3):43-50.

[3]刘立华. 传播学研究的话语分析视野[J]. 国际新闻界, 2011(2):31-36.

[4]詹全旺. 话语分析的哲学基础--建构主义认识论[J]. 外语学刊, 2006(2):14-19.

[5]成晓光. 作为研究方法的话语分析——评《话语分析》[J]. 外语教学与研究, 2006, 38(2):151-153.

[6]徐赳赳. 话语分析二十年[J]. 外语教学与研究, 1995(1):14-20.