在对话交流中，如何运用emoji来表情达意？——来自形式语义学的证据

A semantics of face emoji in discourse

Patrick Georg Grosz1 · Gabriel Greenberg2 · Christian De Leon3 · Elsi Kaiser4

1 University of Oslo, Oslo, Norway

2 University of California, Los Angeles, Los Angeles, USA

3 Williams College, Williamstown, USA

4 University of Southern California, Los Angeles, USA

文章来源：文章Linguistics and Philosophy(2023)46:905-957

摘要：This paper presents an analysis of face emoji (disc-shaped pictograms with stylized facial expressions) that accompany written text. We propose that there is a use of face emoji in which they comment on a target proposition expressed by the accompanying text, as opposed to making an independent contribution to discourse. Focusing on positively valenced and negatively valenced emoji (which we gloss as happy and unhappy, respectively), we argue that the emoji comment on how the target proposition bears on a contextually provided discourse value endorsed by the author. Discourse values embody what an author desires, aspires to, wishes for, or hopes for. Our analysis derives a range of non-trivial generalizations, including (i) ordering restrictions with regards to the placement of emoji and text,(ii) cases of apparent mixed emotions, and (iii) cases where the lexical content of the accompanying text inflfluences the acceptability of a face emoji.

关键词：Super Linguistics · Face emoji · Semantics · Pragmatics ·Affective language · Emotion expression · Expressives · Digital communication ·Discourse values · Multi-modal discourse

1

引言 Introduction

      表情符号在数字交流中发挥着核心作用。为了探索这一新近出现的交际现象及其与语言的关系，我们使用形式语义学和语用学的工具来调查句末表情符号的使用和解释，例如表达情感态度的和，如例(1)。我们将人脸表情符号视为多模式话语的一部分，直观地对其所伴随的语篇进行分析。在这篇文章中，我们系统地考察了表情符号和文本之间关系的本质，并证明这种关系在语义学上比人们最初想象的要受到更多限制。

(1) My cousin found a $100 bill in her sock.

现在的表情符号是由 20 世纪 80 和 90 年代的表情符号演变而来的，而第一个现代表情符号是由栗田茂孝于 1999 年创造的。苹果公司于 2011 年在 iOS 系统中添加了表情符号键盘，安卓系统也于 2013 年添加了表情符号键盘。表情符号的使用量急剧上升：据估计，到 2020 年，每天发送的表情符号将超过 100 亿个。尽管表情符号是最近才出现的现象，但却非常流行。它的流行亦表明，表情符号有助于满足重要的交流需求。近年来，人们从不同角度对表情符号的使用进行了研究（近期综述见 Bai 等人，2019 年）。在语言学方面，Gawne 和 McCulloch (2019)、Pierini (2021) 以及 Pasternak 和 Tieu (2022) 认为 emoji 与手势之间存在联系；Maier (2021) 认为 emoji 只是 "小图片"，并在 Greenberg (2013, 2021a) 和 Abusch (2013, 2020) 的基础上应用了图片语义学。另见 Scheffler 等人（2022 年）关于处理句子中代替词语的 emoji 的研究。在 Maier 看来，主要区别在于非情感类表情符号和情感类表情符号，前者具有描述性（真实条件）贡献，而后者则具有表达性（使用条件）贡献。在近期的其他研究中，Gerke 和 Storoshenko（2018 年）以及 Cohn 等人（2019 年）探讨了表情符号如何组合成图像序列；Weissman 和 Tanner（2018 年）以及 Weissman（2019 年）探讨了表情符号的反讽效果。之前关于 emoji 的研究大多采用实验方法或语料库分析（如Al Rashdi，2015；Cramer et al，2016；Sampietro，2016；Na'aman et al. 2017）。本文以上述前期研究为基础，但使用了不同的工具：在追求形式语义学方法的过程中，我们试图为表情符号和文本之间的关系提供一个明确的、可预测的形式描述。

我们在此重点讨论表情符号：表达不同情感状态（如）的风格化卡通表情。脸部表情符号的使用频率往往远远高于其他类型（非脸部）的表情符号（参见 http://emojitracker.com/，该网站提供了 Twitter 上使用频率最高的表情符号的实时信息）。这些表情符号之所以受欢迎，大概是因为它们与人类面部表情相似，而且我们我们希望弥补数字通信中面部表情、语音语调和肢体语言的缺失。我们对 emoji 与其含义之间映射的确切性质保持沉默。表情符号与含义之间的映射可能完全是规定性和词汇性的，也可能是图标规则的结果（除了Maier（2021）的纯图标 "象形 "方法外，另见Grosz et al（2021: 349）在Greenberg（2021c）方法基础上对符号语义和图标语义之间差异的讨论），或者表情符号可能首先描绘的是本身表达情感的脸部，或者真相可能是所有这些的复杂混合体。尽管映射的细节是一个重要的问题，但对于本研究的目标来说，它们并不是核心。本文重点不是研究不同的表情符号如何表达不同的情感状态，而是表情符号对话语的贡献方式。

正如我们在第5节中所指出的，我们承认表情符号与情感的语言表达之间存在着耐人寻味的相似之处。事实上，我们在下文中提出，emoji 与Rett（2021a）称之为情感标记（如alas）的表达方式有相似之处。一个相关的话题，也是我们主要留待未来工作中讨论的话题，是表情符号与 Potts（2005，2007）的一类表达式（如诅咒词、蔑称、诽谤和荣誉称号）之间的关系。在目前的工作中，我们主要是根据表情符号自身的特点来研究它们。

1.1研究范围

表情符号可以出现在不同的位置（如句子的开头、中间或结尾）和句子类型（如陈述句、疑问句、祈使句）中。在本研究中，我们主要研究陈述句中的单句结尾表情符号。我们研究了具有明确正面或负面意义的面部表情符号（如）的使用和解释，并将意义不太明确的表情符号（如）留待今后研究。在下文中，我们将重点关注，因为它是更广泛的正面表情符号（如）的典型代表：根据Emojipedia的解释，这个表情符号可以用来表达"一般的快乐"。同样，我们将作为负面表情符号（如）的典型代表进行调查。根据 Emojipedia，这个表情符号可以 "传达各种中度悲伤或紧张的情绪"。我们研究的快乐和悲伤表情符号可以被视为积极情绪和消极情绪的代表，即情感状态大家族的成员。在下文中，我们将探讨在句子末尾位置出现的这类明确表情符号，在这种语境中，这些表情符号似乎是对所附文字的评论。

本文中要解决的核心问题是，表情符号对文本的 "评论 "意味着什么。从直观上看，表情符号显然以某种方式与它们一起出现的文本相关联。这种关系的本质是什么呢？请看例（2）(这些例子和本文中的其他例子一样，应被理解为文本信息或社交媒体发帖），直观观察来看，表情符号直接对特定的个体（2a）、对象（2b）或命题（2c）发表评论。在(2a)中，表情符号很自然地被解释为表达了作者对 "that guy "的情感态度（或许是对 "that guy "所做的事情的情感态度）；在(2b)中，表情符号表达了对 "chicken sandwich "所代表的对象的情感态度。在（2c）中，"愁眉苦脸 "表情符号是对 "亚历克斯讨厌意大利面条 "这一命题进行了评论。'（我们使用'作者'一词，因为我们处理的是书面模态；这与'说话者'的表述相似。')

不过，也存在表情符号不直接对文字发表评论的情况。请看例(3)-(4)。在例(3)中，emoji 似乎在提供作者对信息接收者的感情/态度的信息 ，而不是对文本所表达（或预设）的个人或命题发表评论。同样，在（4）中，表情符号似乎是在评论当前的情况，而不是任何特定的语言实现成分。在这里，对表情符号的解释基本上独立于对文本的解释，它们之间的任何联系都源于一般的（Gricean）语用推理。我们要强调的是，这类句子并不是本文的重点：本文的目的是更好地理解当表情符号以直接的方式对文本进行评论时，表情符号与文本之间关系的性质。
此处值得注意的是，表情符号所表达的情感信息（默认情况下）是以作者为导向的（参见 Rett, 2021a, 2021b 关于镜像的研究，以及 Harris and Potts, 2009 关于表达的研究）。如例（5）所示，尽管句子中包含了其他几个候选态度持有者，但人们仍强烈倾向于将表情符号理解为反映了信息作者的情感状态。  (有关表情符号默认作者导向的实验数据，以及表情符号何时会偏离作者的信息，请参见 Kaiser and Grosz, 2021）。

正如第 3 节和第 4 节所述，表情符号的作者导向性质被我们的提议所捕捉，即表情符号的指称存在于一个人（作者）、一个目标命题和作者的当前话语价值之间。在我们的分析中，我们认为表情符号的指称是在一个人（作者）、一个目标命题和作者当前的话语价值之间进行的，从而捕捉到了表情符号以作者为导向的特性。

在本文所调查的情形中，表情符号所提供的情感态度信息通常不是问题信息（见 Potts, 2015; Beaver et al. 例如，例（6）中 C 对 A 的回应是不恰当的，因为该回应试图否认表情符号所传达的信息（作者很开心），答非所问。(关于本研究提出的形式分析如何捕捉表情符号的非问题状态，详见第 3.5 节）。

我们承认表情符号的元语言/“表达”用途，如（7）中所示，似乎可以将表情符号提供的信息提升到有争议的状态（另见 Ebert 和 Ebert，2014 年关于手势的内容）。(8) 中给出了此类有争议使用的经证实的（Twitter）示例。然而，在本文中，我们不研究这些用途。

1.2 方法论：评估不恰当性

我们使用井号 (#) 来指示文本和表情符号的组合是不恰当的，如 (9b) 所示。没有 # 表示一个恰当的组合。

(9)  a.  I was really looking forward to today’s picnic and now it’s raining!

b. #I was really lookingforward to today’s picnic and now it’s raining!

重要的是，使用 # 并不意味着该示例永远不能被判断为恰当。例如，在某些情况下，如果我们应用一些心理体操，（9b）就完全没问题：例如，表情符号可能会被讽刺地解释，或者作者可能是一个无论出于何种原因喜欢在户外野餐的人。雨。事实上，基于默认世界知识，表情符号似乎出乎意料的情况可能会触发额外的推论，如（10）所示。在这里，理解者试图通过推断作者的偏好来“修复”可能奇怪的文本-表情符号配对，从而解释他们对快乐表情符号的使用。根据世界知识，作者喜欢在雨中野餐的推论是可能的，但却是出乎意料的。在这些特殊情况下，（9b）并不是不恰当的。

(10)  I was really lookingforward to today’s picnic and now it’s raining！

⇒ The author likes picnicking in the rain

某些例子感觉“不连贯”，需要比平常更多的推理和努力，这种想法在现有的语言学著作中已有先例。例如，(11b) 感觉不连贯，尤其是与 (11a) 相比，但读者可以进行额外的推理来尝试理解 (11b)（参见 Jurafsky 和 Martin，2020 年的讨论）9。

(11)  a.  Jane took a train from Paris to Istanbul. She had to attend a conference. (Jurafskyand Martin,2020)
       b.#John took a train from Paris to Istanbul. He likes spinach. (Hobbs, 1979)

我们专注于无需过多修复策略或思想训练即可阅读的读物。接下来，我们使用 # 来表示文本-表情符号配对，从而触发推理搜索或推理过程，需要超出最“普通”世界知识库或已经是常识的额外假设。

我们将这些 "快乐 "和 "不快乐 "的判断作为我们的基本数据来源。在目前的工作中，我们的目标是提供一种简单的话语理论，同时对快乐和不快乐表情符号本身进行语义分析，以帮助预测这些判断。

首先必须承认表情符号的形式语义研究是一个新领域，这自然会引发有关数据来源和判断性质的问题。本文主要使用构建的示例，但我们的工作也受到语料库模式的影响。重要的是，现有研究表明，虽然人们对表情符号认知（emoji literacy）/流畅度（emoji fluency）可能有所不同，但经常使用表情符号的人对表情符号的使用有可靠的内省直觉。（对于“表情符号认知（emoji literacy）”一词，请参见 Danesi 2016 ，而 Neil Cohn 及其视觉语言实验室使用“表情符号流畅度（emoji fluency）”或“表情符号语言流利度（emoji language fluency）”，例如 Thamsen 2019；van Leiden 2019）。虽然已证明存在因性别和年龄而导致的差异（Herring 和 Dainas 2020），表情符号可以被系统处理（Weissmann 和 Tanner，2018）。此外，心理语言学研究进一步证实了表情符号用户判断的有效性，该研究表明研究人员对表情符号的内省直觉在对照实验中得到了证实。例如，Kaiser 和 Grosz (2021) 报告的实验数据就证明了这一点，印证了 Grosz et al(2021)的直觉。事实上，关于表情符号的可靠直觉的存在与纯语言领域的发现相呼应。例如，实验句法研究证实内省判断是有意义的（参见 Sprouse & Almeida’s, 2012, 2013 关于传统语言学中内省的有效性）。

接下来，我们将论述表情符号所贡献的含义的语义表示，而不是试图提供表情符号含义的自然主义“语言释义”。尽管表情符号 () 和自然语言表达之间有时似乎存在松散的等价关系（例如，它让我感到不安/it s’ upsetting me），如例 (12)中所示，但许多数字原住民（digital natives）认为表情符号实际上无法用文字进行令人满意的解释—— 即，它们是不可言喻的（另见 Potts, 2005, 2007; Blakemore, 2011，了解有关语言表达的类似主张。另见 Grosz (2022) 的相关讨论）。在此之后，我们假设，至少在绝大多数情况下，语言释义不能真正与表情符号平行。

(12)  I’m so hungry

  I’m so hungry, it’s upsetting me!

1.3 简要分析

在本节中，我们简要预览本文中介绍的文本表情符号消息分析的关键方面。我们假设表情符号是多模态话语的一部分并与文本交互。特别是，它们提供了参与者对话语语言成分所表达的命题的情感态度的信息。我们建议表情符号对目标命题进行评论，但只能根据该命题与消息作者所持有的显着价值、优先级或目标的关系来进行评论。我们将作者的显着价值（即作者渴望或希望的可能的事态）称为话语价值。

简而言之，我们提出在文本表情符号消息的话语贡献中存在三种关键的解释力量：（i）文本的语言内容（目标命题），（ii）表情符号的情感内容， (iii) 作者所持有的话语价值。

例(13) 中给出了我们基于价值分析的预览，捕捉了对目标命题 p 的基于表情符号的评估如何与作者 x. 的上下文显着值 v 相关联。至关重要的是，我们将此分析嵌入到话语中动力学（第 3.5 节），处理组合 S^E 的会话影响，该组合由截取的话语片段 S 和情感面部表情符号 E 组成。在 S 做出标准话语贡献后（例如，将其内容添加到示例中的共同点中）[12]），E对由S表达或预设的目标命题p进行操作，从而触发对话语值v的搜索。（正如我们在下面的（21）和（22）中解释的，E可以针对S或 S 的子部分。）E 然后传达作者对 p 如何支持（在幸福的情况下）或阻碍（在不幸福的情况下）v 的实现抱有情感态度 A（快乐或不快乐）。

(13)   Value-based approach to emoji semantics (preliminary) For an author x, target p, and value v: 

i. s] = λxλpλv. {w | x is happy about how p bears on v at w}

ii. s] = λxλpλv. {w | x is unhappy about how p bears on v at w}

基于价值的观点很有吸引力，而且很简洁，因为与理论无关的原因是价值观长期以来被证明在情感及其表达方面发挥着核心作用（见 Ortony 等，1988）。

2

表情符号的目标 The targets of emoji

2.1 核心定义和假设空间

第 2 节的目的是为分析提供初步证据，其中面部表情符号可以对随附文本提供的命题进行评论。首先，像 (14) 这样的例子会让人产生这样的直觉：脸部表情符号 () 和随附的文字之间存在某种联系（我饿了！）；目前还不清楚如何最好地描述这种联系。
(14)  I’m hungry!

为了绘制表情符号-文本交互的相关假设空间，我们比较了两种可能的分析，我们在理论上将其称为独立性(15) 和依赖性 (16)。在这两个示例中，(15ab) 和 (16ab) 是相同的，因为它们分别是目标语言表达式和文本的贡献。在这里，作者断言作者饥饿的命题，然后将其添加到共同点（CG）中，即对话者（即作者和读者）相互接受的一组命题。

独立性分析如 (15cd) 所示：表情符号提供情感信息，不会对随附文本进行评论 (15c)。相反，它只是传达了上下文中存在的一般情绪状态（“我现在很沮丧”）。这意味着表情符号和文本之间的任何感知交互都是间接的，如（15d）所示，大概基于标准的实用推理（参见例如，Grice，1989，2001）。

(15) Independence analysis  独立性

a. I’m hungry!

b. “I’m hungry”asserts p = authoris hungry and adds p to CG

c.  conveys author is upset

d. interaction: addressee draws the conclusion (based on pragmatic reasoning) that the author’s irritation (15c) is connected to the author being hungry (15b)

依赖性分析如（16cd）所示。在这里，表情符号提供了对（16c）中的随附文本进行评论的情感信息。在这样的分析下，表情符号和文本之间的交互是直接的/语义的（16d）。

(16)  Dependence analysis  依赖性

a.  I’m hungry!

b.  “I’m hungry”asserts p = author is hungry and adds p to CG

c.   comments on“I’m hungry”and conveys author is upset about being hungry

d.  interaction: s] takes a p argument (possibly via an anaphoricrelation rather than a syntactic relation) and comments onp as its subjectmatter of emotion

至关重要的是，我们不会认为所有表情符号的使用都应该被分析为依赖关系，但我们认为至少某些表情符号的使用需要本着例（16）的原则进行依赖分析。这不是一个微不足道的主张，因为独立性简单且经济，因此起到原假设的作用。

在继续讨论第  2.2 节中的经验证据之前。我们引入一个关键术语：对于所有依赖情况，我们使用术语“目标”（表情符号的）（ target (of the emoji) ）来指代表情符号评论的命题，例如（16d）中的p，大致相当于原因的情感。接下来，我们将重点关注命题目标，而面部表情符号是否也可以评论非命题目标尚不明确。

在第 2.2 节中，我们继续论证依赖情况的存在，因此我们需要对表情符号-文本交互进行依赖分析。

2.2 语义编码的表情符号-文本交互的证据

在本文的范围内，我们理所当然地认为可能存在一些文本-表情符号独立的情况。(17) 中给出了独立的候选者，这是一个文本-表情符号组合，在 Twitter 上也可以找到几个符号；如果作者知道收件人正在经历一段困难时期，那么这是一个自然而然的信息。在这个例子中，表情符号似乎没有对“你好吗？”这个问题做出评论；相反，它似乎表达了作者在更普遍的层面上对收件人的同情。

虽然我们因此明确允许独立案例的存在，但我们的目标是为存在表情符号-目标关系的主张提供令人信服的证据，这种关系最好通过依赖性分析来解释：换句话说，涉及语义的案例 编码的表情符号-文本交互。更具体地说，我们提出可以为这种语义编码的表情符号-文本交互维护（18）中的简单目标假设的一个版本。（简单的目标视图与 Rett（2021a）提出的“wow”或“alas”等表达方式密切相关。我们将这些表达方式视为自然语言中面部表情符号最接近的对应物。有关更详细的比较，请参阅第 5 节。）

(18)  Simple Targeting

       i. An emoji’s target must be a proposition put into play by the emoji- accompanying clause.

       ii. In the case of multiple clause candidates, pragmatics disambiguates.

在（18i）中，我们以理论中立的方式使用术语 put into play 来捕捉这样的观察结果：断言句子使所断言的命题及其预设对于表情符号来说都是可访问的。这如示例 (19) 所示，其中表情符号评论了我不在那里的假设。

类似地，一个问题将其预设发挥得非常显着，因此（20a）可以解读为（20b），其中表情符号对问题的预设进行了评论。

为了说明 (18ii)，请考虑 (21) 和 (22) 中的示例。这是表情符号伴随文本涉及子句嵌入的情况。正如明显不同的情绪所示（[21] 中的负面情绪与 [22] 中的正面情绪），表情符号可以评论整个子句（或矩阵子句），如（21）所示，但它也可以专门评论嵌入子句，如(22)所示。这里，E 是待分析文本中出现的表情符号的占位符。

现在我们可以转向前两个案例研究，它们证实了我们迄今为止概述的建议。我们的第一个案例研究（第 2.2.1 节）提供了面部表情符号与前一句话相关的证据；我们的第二个案例研究（第 2.2.2 节）进一步证实了这一点，表明面部表情符号对前面句子的实际措辞很敏感。

2.2. 1 案例一：The Hunger

为了表明表情符号与伴随它们的文本进行交互，我们首先研究表情符号相对于文本的定位/排序的限制。论证的逻辑可以表述如下：如果表情符号只是传达上下文中的一般情绪状态（例如“我现在很高兴”），那么表情符号和文本的顺序对表情符号的解释应该影响最小。或“我现在不高兴”，就像独立分析下的情况一样）。然而，我们发现相对位置/顺序强烈影响表情符号的解释。因此，我们得出的结论是，表情符号不能被解释为在上下文中表达普遍的快乐或不快乐；相反（根据我们提出的依赖性分析）表情符号与文本交互，并且语言因素（例如，与命题目标的表面邻近性）发挥着重要作用。

示例(23)中的设置可以描述如下。非负价语句（“刚刚点了一些食物”/"just ordered some food"）之前是负价语句（“我真的很饿”/“I’m really hungry”）。由于作者的实际情况（获得食物）在两个句子之间没有变化，如果负面情绪（）纯粹反映了作者的整体（holistic）情感状态，则应该在整个句子中使用负面情绪，这是独立性分析所预测的。相比之下，我们的测试示例表明，尽管情感状态自始至终保持不变，但关键 (23b) 是不恰当的。如果我们假设（18）中的简单目标假设，则可以解释（23b）的不适当之处。

为了了解（23a）和（23b）之间的不对称性如何提供支持简单目标的证据，我们可以在（24）和（25）中阐明简单目标的后果。如果表情符号优先评论紧邻的前一个子句，那么我们就可以在 (24b) 中得出上下文适当的推论。

对于消息最终表情符号（23b），表情符号可以针对两个可能的命题，这与我们在（21）-（22）中的讨论一致。在“窄范围”阅读中，表情符号仅对前一个子句传达的命题进行评论（刚刚点了一些食物），从而产生了（25b）中上下文不恰当的推论，这解释了（25a）的不恰当之处（= [23b]）在这样的阅读下。如果作者/读者打算将两个子句隐式连接起来，并且表情符号对此连接命题进行评论，则可以进行“广泛”阅读（25c）。我们的分析预测（25b）和（25c）之间存在歧义（以[25c]中隐式合取的合理假设为模），因为这种差异相当于（22）和（21）之间的差异。读者现在可能想知道（25c）是否和（25b）一样不合适；我们认为确实如此，因为（26）表明，带有明显连词（and）的相同信息同样是不可接受的。因此，(25c)（来自[26]）的不恰当性解释了（25a）（=[23b]）在“宽范围”解读下的不恰当性。

因此，我们可以得出结论，简单的定位解释了（23b）的不恰当性及其与（23a）的差异，这不是从表情符号传达一般情绪状态（例如“Iamunhappyrightnow”或“Iamhappy now”）的独立分析得出的。通过查看（27a）（23b）的变体（其中正数已替换负数）进一步强化了这一点。如果我们交换前面的两个子句，如（27b）所示，我们会观察到积极的表情符号变得不恰当，这是与（23b）平行的另一个排序效果；可接受的（27c）（没有任何表情符号）表明句子的颠倒顺序本身并不是不可接受的。

2.2.2 案例二：The Game

虽然我们将坚持认为简单的目标提供了迄今为止所考虑的案例的最佳解释，但我们现在继续对这种简单的基于命题的分析提出问题，这强调了还需要考虑作者的话语价值的必要性，正如第1.3节中所预示的那样。我们第二个案例研究的核心发现是，使用不同词汇项目呈现相同的事实（例如，“a 50% opportunity of A”与“a 50% opportunity of  A”）会影响正面（） 与负面 () 表情符号的可接受性对比，在某种程度上很让人想起 Tversky 和 Kahneman (1981) 首次讨论的框架效应（有关最近的语义分析，请参阅 Geurts, 2013；有关相关问题，另请参阅 Berto 和 Nolan, 2021）。

首先，考虑我们在（28）和（29）中的第一个观察。这些例子表明，表情符号似乎不仅仅评论前面的文本所传达的命题；相反，它们受到前面文本中包含的词汇材料的影响，例如谓语 win 及其反义词 Los 之间的选择。让我们首先强调背景。在没有平局的比赛中，不获胜与失败相同，（28ab）和（29ab）中的陈述在真值条件下都是等价的：它们描述了一组相同的情况，即一个和一个 同样的提议。

然而，正面表情符号的分布是不对称的，因为（28a）中的胜利是可以接受的，而（28b）中的失败是不可接受的。此外，(29ab)中负面表情符号的分布是它的精确镜像。（示例[28]-[32]假设作者和收件人在发送消息之前对获胜或失败的机会没有强烈的先验期望。我们在[33]中简要介绍了一个具有先验期望的示例。） 在本研究中，我们认为观察到的对比实际上并不直接与特定的词汇项（例如赢或输）相关，而是与由于选择给定词汇项（赢与输）而出现的框架效应有关 。本节末尾的示例 (34) 更明确地解决了这些框架效应。

值得指出的是，(28ab) 和 (29ab) 的真值条件等价的假设取决于 50% 的精确读数，而不是至少读数。我们遵循 Kadmon (2001)、Bultnick (2005)、Ariel (2006) 和 Breheny (2008) 等人的观点，认为数字（例如 50）的词汇语义实际上相当于精确的读数。(28)-(29) 中的模式表明表情符号对事实的呈现方式很敏感。更引人注目的是，添加独占助词 only 只会颠倒判断，如(30)和(31)所示。如果only添加到可接受的(28a)中，则得到的(30a)是不恰当的；相反，如果仅将其添加到不适当的（28b）中，则所得的（30b）是可以接受的。这与 Ducrot 的发现相似 (1974: 272–273)，对于法语 seulement “only/仅”，Winterstein (2011) 仅适用于英语：“only” 反转“其前面的方向”(Winterstein, 2011: 2)。

我们可以将第二个案例研究（The game）的关键见解阐述如下：首先，真值条件等价表情符号文本对 (28ab) 和 (29ab) 中的不对称性进一步证实了简单的目标定位：表情符号对文本进行评论。然而，表情符号的可接受性受到基于语言材料的框架（例如赢与输的选择，或仅添加）的影响，其影响方式无法通过（18）中定义的简单定位来预测。请注意，示例 (28)-(31) 中的直觉已被 Bjertnes (2022) 的实验结果证实。在第 3 节和第 4 节中，我们继续论证这些不对称性可以通过在表情符号的含义中添加上下文敏感性来解释。

重要的是，请注意，我们示例中的百分比本身似乎并不重要。如果我们将百分比向一个方向或另一个方向倾斜（例如，70-30% 或 90-10%），总体事实保持不变，如 (32) 中针对两种极端情况所总结的：10% 获胜和 90% 获胜， 分别。然而，正如我们将在（33）中看到的，读者的先前假设（未包含在这些示例中）确实会影响给定表情符号的可接受性。

关于（32a）的一个核心直觉是任何非零的获胜机会都可能导致最终的获胜目标。无论我们的机会被计算为正好 10%、正好 50% 还是正好 90%，其中每一个都可以作为中介结果，促进我们获胜的最终结果；相比之下，0% 的获胜机会不会成为相同最终结果的中介结果。调解和最终结果的概念（以及它们如何仅在[32d]中相互作用）将在推导本文核心示例的（不）可接受性时发挥作用。这两个概念均在第 4.1 节中正式定义，并应用于第 4.2-4.3 节中的 (28)-(31) 范式。

如上所述，（28）-（32）是在没有强烈事先预期的中立背景下进行评估的。至关重要的是，将场景更改为先验期望高于规定概率（例如 95%）的情况，即使不存在 only，判断也会发生翻转。(33a) 中对此进行了说明，其行为类似于 (32c)（和 [30a]），而 (33b) 的行为类似于 (32d)（和 [31a]）。请注意，(33ab) 似乎很自然地添加了“actual”，表明所说内容与预期内容之间存在对比，请参阅 Aijmer (2013: 74–126)。

总结上述讨论，游戏中的事实直观地似乎反映了作者正在解决的不同问题，如 (34ab) 与 (34cd) 所示。本质上，作者和读者都希望能够获胜；而且，他们也希望获胜是有可能的。在我们看到的游戏示例中，积极的表情符号往往会在肯定可能性的情况下出现（34ab），而消极的表情符号往往会在否认可能性的情况下出现（34cd）。这种对比构成了我们在第 3 节和第 4 节中进行分析的基础。然而，我们的分析将观察到的效果视为理解表情符号的更基本的东西的附带现象：话语价值的作用，它体现了作者的愿望， 渴望、希望或希望。

在进行分析之前，我们可以从迄今为止的讨论中得出中间结论。我们的第一个案例研究（饥饿）认为，至少表情符号的某些用途需要对表情符号采取“依赖”方法，其中表情符号与文本的交互是语义编码的，而表情符号的目标是表情符号附带子句所表达的命题。我们的第二个案例研究（游戏）提出了合理的假设，即这种现象比传达有关随附文本所表达的命题（一组情况）的情感信息更为复杂。在这里，我们在预期对称的地方看到了不对称。因此，我们的核心问题可以提出如下：词汇材料（例如，赢/输和仅添加）和周围上下文在表情符号许可正面/负面评估中的作用是什么？

在第 3 节中，我们提出了一种更细致的分析，其中表情符号以与作者的价值观/目标相关的方式针对随附文本提供的命题 p。我们提出话语价值的概念来捕捉这种关系。

3

表情符合、目标和值 Emoji, targets,and values

3.1  价值观和情感

到目前为止，我们已经认为表情符号对话语的语义贡献取决于相邻文本提供的命题。但我们也看到，这种分析虽然很有启发性，但过于简单，而且表情符号对目标命题之外的上下文元素很敏感。在本节中，我们建议表情符号表达对目标命题的情感态度，仅与话语中起作用的作者的价值观或目标相关。我们称这些为话语价值；它们可能包括各种各样的理想结果，例如赢得比赛、满足饥饿、快乐、完成论文等等。

将上下文确定的话语价值引入整体分析是由语言数据推动的，但它也补充了数十年的情感心理学研究。认知科学家普遍认为情绪涉及评估的认知状态，即对主体价值观与他们感知到的事实之间的一致性程度的评估。例如，Ortony 等人 (1988: 4) 观察，对方球队的球迷在结束一场篮球比赛时可能会带着截然不同的情绪：一方面是喜悦，另一方面是沮丧。他们对所发生的事情有着相同的事实信念，但他们的情绪反映了对这些事实的不同评估。

我们从价值观的角度理解这种评估：代理人积极对待的可能的事态。以篮球比赛为例，球队 1 的球迷将拥有球队 1 获胜的价值，球队 2 的球迷将拥有球队 2 获胜的价值。当然，事实只满足这些价值观之一。

价值观的类别非常广泛，涵盖品味、目标、愿望、愿望、偏好和规范承诺。粗略地讲，只有当他们认为当前情况下的真实情况能够推进或促进他们的价值观之一时，代理人才会体验到正面情感，例如幸福、宽慰或自豪；而负面情感， 例如悲伤、失望或羞耻，只有当他们所相信的东西促使他们否定自己的价值观之一时。

现在，我们将把价值本身视为命题，尽管命题在认知中占据着独特的作用。在本节中，我们将暂时假设一个命题在蕴涵某种价值时会促进该价值；在这种情况下，我们会说该命题满足该值。因此，“团队 1 获胜”这一事实满足团队 1 获胜的值。我们现在同样假设，当一个命题引发某个值的否定时，它就会促进该值的否定；在这种情况下，我们会说该命题违反了价值。因此，“第 1 队获胜”这一事实违反了“第 2 队获胜”的价值。随着研究的进行，这些想法将得到完善，在第4节中，我们将引入一个更一般的提升概念，它不仅限于严格蕴含。

我们在本节剩余部分的论点是，表情符号的语义理论必须支持将值作为话语参数。正如情感随着价值观的不同而变化一样，表情符号的使用所允许的推论也随之变化。在话语中添加价值并不是完全背离语言传统，语言传统已经不同程度地认识到排序来源（Kratzer，1981/2012）、话语目标（Grosz 和 Sidner，1986）、语言外问题（Roberts， 2012：7）、品味判断（Lasersohn，2005）和偏好结构（Condoravdi 和 Lauer，2011；Starr，2020）。我们提出概念上相似的语义对象在表情符号的解释中发挥作用。

第 3.2-3.4 节激发并非正式地阐明了我们基于价值的分析。第 3.5 节提供了更正式的声明。

3.2 话语中的价值观和表情符号

球迷对获胜球队的兴高采烈和对失败球队的失望凸显了价值观在决定体验情绪效价方面的心理作用。即使作者、目标命题和话语语境的其他元素保持固定，但在价值观发生变化的情况下，价值观的特定语言作用就会凸显出来。我们建议，当使用表情符号时，当前作者所持有的价值观在话语中根据上下文变得或已经变得突出。显着的话语价值是通过表情符号本身、其随附文本和背景知识的组合来体现的；我们回到3.4节中语境如何决定话语价值的问题。

为了说明话语价值的语言相关性，请考虑以下例子：

考虑到第 2 节中的论点，我们假设表情符号所评论的命题在两个示例中都是相同的，即杰克和吉姆将于周六结婚的命题。

在（35a）中，我们推断作者表达了他们对婚礼的热情，无论天气如何。在（35b）中，我们推断作者表达了他们对婚礼在雨天举行这一事实感到不高兴，但并不是他们对婚礼本身有任何方面的不高兴。表情符号理论应该：（i）预期（35a）和（35b）在作者对婚礼和天气的态度的正常假设下都是恰当的，并且（ii）解释（35b）中的具体推论，大意是：不开心的原因是下雨，而不是婚礼本身。

这些事实很难用表情符号含义仅以目标命题作为参数的理论来解释（沿着[18]中定义的简单目标），这一点在第 2.2.2 节的结论中已经预见到了。为了捕捉（35a）和（35b）的可接受性，简单的目标定位将要求我们接受关于同一命题的原始冲突情绪，而不考虑它们明显的不一致。两种话语的不同推理潜力将完全留给非结构化的实用推理。

就目前而言，话语价值的直观观念是由三个一般约束带来的。首先，我们假设，在任何情况下，话语价值都是作者持有的，而不是收件人或其他话语参与者。第二，话语价值与当前对话的主题和目标广泛相关。第三，期望话语值与消息文本中任何明确陈述的值以及表情符号本身一致（在某种意义上是需要解释的）。因此，读者常常可以通过通融的过程来推断话语价值。

从语义上讲，我们现在将情感态度（即表情符号的外延）视为作者、目标命题和话语价值之间的联系——如第一节中所宣传的那样。我们可以如下示意性地捕捉这一分析：

我们在下面对正确使用这些表情符号所需的话语条件进行了更详细的描述。粗略地说，我们将的表示理解为正面情感，当目标命题提升话语价值时，其表达得到许可；表示一种负面情感，当目标命题促进对话语价值的否定时，其表达被许可。

语价值的引入提供了一个富有成效的框架，可以在其中理解（35）中强调的模式。在我们对(35ab)的分析中，两种话语发挥了两种不同的话语价值。(35a)涉及作者对杰克和吉姆结婚的积极评价。这是目标命题所满足的值。(35b) 涉及对杰克和吉姆结婚的积极评价以及对有利于婚礼的天气的积极评价。这是目标命题在上下文中违反的价值。因此我们可以将(35)中目标和话语价值的变化理解如下：

细心的读者会注意到，(35b)中的目标在逻辑上并不必然蕴含对话语价值的否定，因此不符合第3.1节中概述的逻辑蕴涵中对价值的违反（或满足）的狭义定义。(35b)中的目标仅需要结合周六会下雨的背景知识来否定话语价值。在下一节中，我们将扩展对违规和满足的定义，以纳入这种上下文蕴含。

3.3 满足语境中的话语价值

在前面的讨论中，我们假设环境在调节目标对价值观的满意度中发挥着作用。现在我们从以下案例开始阐明这种关系：

这里我们推断(37a)的作者为Carlotta获得奖学金而为Carlotta感到高兴，而(37b)的作者为Carlotta获得奖学金而为自己感到不高兴。因此，这个案例再次涉及两个相互竞争的价值观之间的交替。

(37a)的分析很简单。作者看重卡洛塔获胜，她赢了；的使用表达了价值与事实的愉快一致。(37b) 不太直接：作者重视自己的胜利，但卡洛塔获胜的事实意味着，在上下文中，这一价值被违反了。的使用表达了对上下文暗示的违反该价值观的不满。

我们现在必须捕捉到的想法是，相对于对话者共享的背景知识或共同点，目标可能满足或不满足某个值（Stalnaker，2002）。我们最初将价值满足描述为目标命题对价值的蕴涵：为了结合背景知识的推理作用，一个自然的扩展是利用上下文蕴涵。让“[CG after p]”命名添加p后的共同点；那么 p 相对于共同点 CG 满足 v 当且仅当 [CG after p] 蕴含 v。我们建议将此条件视为在话语中使用的前提。同样，在话语中使用也预设了 [p 之后的 CG] 必然包含 v。当表情符号的预设得到满足时，它就能够对有关作者情感态度的话语进行信息更新。

假设(37b)的共同点包括条件命题Carlotta获胜！共同点是：作者获胜。由于这违反了作者赢得的话语价值，因此满足了的前提，并且其使用得到了许可。（当我们假设共同点包括命题时，同样的上下文蕴含解释了[35b]的有效性。

然而，这种满足模式必须得到扩展，不仅需要上下文蕴含，而且还要对将命题添加到共同点的顺序敏感。回想一下第 2.2.1 节中 the Hunger 案例 (23ab) 讨论中观察到的顺序效应。

在（38a）中，的使用是恰当的，因为它以正常方式表达幸福，即点餐导致饥饿的满足，这可能是由话语唤起的价值。(38b) 是不吉利的，因为表示对饥饿感到高兴是不正常的；当然，它不会导致满足。但是（38a）和（38b）具有相同的共同点，因此如果价值满足被定义为上下文蕴涵，那么它们应该满足相同的价值。显然，问题在于，一个价值是否得到满足并不在于整个共同点对该价值有何影响，而在于目标的具体贡献。

我们建议将目标命题的上下文贡献归零，而不是已经在上下文中编码的其余信息。这个想法是保留目标命题在上下文中蕴含话语价值的要求，但将其与没有目标命题的上下文的先前状态在上下文中不蕴含该值的要求相结合。因此，表情符号可以被视为对目标命题特别添加到上下文中的内容进行评论。正是违反了这种新颖性要求，才解释了（38b）的不恰当之处。

为了对该提案进行建模，我们将添加 p 之前的共同点称为“[CG before p]”。那么我们可以说，使用的前提是 (i) [CG after p] 满足话语值，并且 (ii) [CG before p] 不满足话语值。然后我们可以如下陈述积极和消极表情符号的前提：

回到 (38b) 中 的不恰当使用，这里 [CG after p]（其中 p=作者饿了）可能需要未来的满足，但这只是因为食物的订单已经在共同点中；因此满足上述条件(39ia)。问题是 [CG before p] 需要完全相同的未来满足，因此不满足条件 (39ib)。p没有添加任何与话语价值相关的内容，因此不满足表达快乐情绪的前提，因此（38b）是不恰当的。

人们可能想知道为什么（39）中的条件是预设，而不是表情符号添加到共同点的部分内容（与标准情感内容结合）。虽然我们通过诉诸预设失败来解释表情符号的不恰当使用，但人们可能更愿意将其解释为与已有共同点的承诺相矛盾的情况。我们更喜欢预设方法有两个原因。

首先，在交流之前，对话相关的价值观通常是共同点。通常，这些价值观是显而易见的——例如，我们假设与我们交谈的人不喜欢挨饿。不太明显的值通常会在发送依赖于它们的表情符号之前发出信号。如果你没有意识到我持有能够理解这种态度的价值观，那么对我来说，表达我对某件事的快乐是不寻常的。（在确实发生这种情况的少数情况下，预设适应的正常机制正在发挥作用。）因此，一般来说，有关作者价值观的信息似乎是表情符号可接受性的条件，而不是表情符号添加的东西达到共同点。相反，表情符号对共同点的直接更新仅限于作者的情感态度，以这些价值观为背景。

首选预设解释的第二个原因是，（39）中的条件不仅仅是关于将值包含在共同点中，而是对值、目标命题和其余共同点之间的关系施加约束，现在和过去。这种原上下文关系不能直接表示为要添加到共同点的内容。直觉上他们不应该这样做，因为说话者可能会执行这样的规则，但似乎并没有直接掌握它们。使用表情符号的直接语义效果应仅限于内容级别的贡献，同时将对上下文的更抽象的约束降级到预设领域。

3.4 确定话语价值接下来我们转向一个务实的问题，即话语价值如何在语境中固定下来。我们认为价值观本身是人类独立于语言的心理的一部分。原则上在给定的对话中可用的价值观部分受到当前消息作者、对话参与者的个性、对话目的可接受的价值观类型以及常识的限制。对于我们的目的来说，困难的问题是在给定的对话中根据上下文选择哪种特定的话语价值。对话语价值的预测性解释远远超出了本文的范围。目前，我们只想认识到对价值选择的主要影响。

对话语价值的第一个也是最重要的限制是，在正常话语条件下，它必须是当前作者而不是收件人或其他话语参与者所持有的价值观。这隐含在第一节的主张中，即面部表情符号是以作者为导向的：它们表达的情感默认归因于作者（参照Rett，2021a）。如果所讨论的情感是作者的，那么它们必定源于对作者的价值观的满足或违反。

考虑到这一普遍约束，作者将私人持有的价值转化为话语价值的最简单方法也许就是明确地陈述它。很难预先知道仙人掌的礼物是否会受到赞赏。但是，如果你的朋友通过短信（40a）报告第二次约会的情况，他们就会明确陈述自己的价值观，然后表达一种情感状态，反映这些价值观与事实的一致性。另一方面，鉴于明确规定的值，(40b) 充其量是令人困惑的。

(40) a. I love cactuses and she gave me a cactus.

 b.  #I love cactuses and she gave me a cactus.

在其他情况下，在解释表情符号之前，观众并不知道话语价值，但在慈善解释的背景下使用表情符号可以让读者回溯到预期的价值。因此，表情符号本身就可以提供有关作者价值观的大量信息。如果你的朋友给你发短信（41a），并且你假设他们的价值观和情感是一致的，你可能会推断出有效的话语价值是积极评估仙人掌礼物的价值；(41b) 则相反。这里起作用的解释推理是适应目标命题对话语价值有利（或不利）的预设之一。

(41) a.  She gave me a cactus.

b.  She gave me a cactus.

话语价值往往与话语本身的目的密切相关。如果话语的目的是解决 QUD（提问和回答[参见例如 Roberts，2012]），人们经常会发现话语价值与 QUD 的一个答案相关。例如，奖学金案例（37）中的作者做出文字贡献的主要目的是告知接受者作者的奖学金状况。只是上下文环境让他们提到了卡洛塔，如果其他人赢了，他们就会提到其他人。(37b) 中的 QUD 不是“谁赢了？” 而是“作者赢了吗？” 因此我们可以看到，本例中的 QUD 是针对值本身提出的同一问题。事实上，QUD通常因其与价值的关系而变得突出。

除了全球推理之外，本土语言现象也强烈影响话语价值的选择。例如，正面和负面词汇（Osgood et al., 1957; Bradley and Lang, 2010; Foolen, 2015: 479）可以表示相应的价值。下面使用“压力”和“快乐”分别触发最小化压力和最大化快乐的值。

(42) a.  The stress was overwhelming.  

           (adapted from Weissman,2019: 479)

        b.The joy was overwhelming.

有时词汇选择对话语价值的影响不那么直接，但仍然很明显。再次考虑 (37ab) 中的学术示例，复制为下面的 (43ab)。在(43ab)中，我们考虑了用卡洛塔表达的目标命题；现在，在（43cd）中，我们认为它们是用第一人称代词“我”来表达的。回想一下，只有一个人可以获得奖学金，因此当且仅当作者没有获得奖学金时，卡洛塔才会获胜。从逻辑上讲，涉及卡洛塔的命题与涉及作者的命题是等价的。然而我们发现判断上存在不对称性。

(43c)当然很容易解析：我很高兴，因为获得奖学金满足了我获胜的目标。但 (43d) 提出了一个难题。如果认为我为获得奖学金而感到难过，这显然是不正常的。问题在于，(43d) 的合理替代解读（例如，= 我很遗憾卡洛塔没有获胜，这反而引起了作者对卡洛塔没有获胜的负面评价）在 (43d) 中无法立即获得；这种不可用性与（43b）形成对比，其中相应的交叉匹配值是可用的。（值得注意的是，如果你直接给卡洛塔发短信，[43d] 会明显更自然——这进一步证明了对话上下文对话语价值可用性的影响）

我们怀疑这种不对称性是由目标命题的自我导向文本与其所唤起的自我导向价值之间的密切联系来解释的。在（43a）中，目标文本讨论了卡洛塔，因此自然地强调了作者与卡洛塔有关的价值观。与此同时，作者对自己的价值观从来没有远离考虑，在（43b）中很容易理解，尽管文本涉及卡洛塔。相比之下，在（43d）中，没有提及卡洛塔，并且文本是自我导向的，因此只有与作者本人有关的作者价值观可以立即获得。一般来说，我们假设，作者对自己的价值观总是很容易作为话语价值观而获得，但作者对其他人的价值观必须明确地表达出来。

尽管详细的话语价值理论超出了当前工作的范围，但我们已经看到确定话语价值的问题是很容易处理的。话语价值观必须符合：(i) 作者所持有的价值观；(ii) 作者明确拥护的价值观；(iii) 他们使用的表情符号；(iv) 有关情境的背景知识。用表情符号解释情感话语在一定程度上是找到适当满足这些变量约束的值的问题。

3.5 分析

我们现在总结并部分形式化迄今为止所进行的分析。非正式地，我们可以将我们的主要主张表述如下。

(44)  Core Proposal

Adding an affective face emoji E to a conversation immediately following an     assertion of a discourse segment S conveys that the author has an affective  attitude A toward a target proposition P relative to a discourse value V such that: (1) A is expressed by E; (2) P is expressed or presupposed by S; (3) V is held bythe author; and (4) P promotes V or its negation in context, in accordance with the valence of A.在接取得话语片段S之后立即添加情感面部表情符号E到对话中，传达了作者对相对于话语值V的目标命题P具有情感态度A，使得：（1）A由E表达；(2) P由S表示或预设；(3) V为作者持有；(4) P 根据 A 的化合价在上下文中促进 V 或其否定。

为了形式化这些关于表情符号对话语贡献的想法，我们需要将三个组成部分结合在一起：（i）自然语言子句的解释功能；(ii) 表情符号解释功能；(iii) 话语更新系统，显示两者如何进入话语并解释预设。

我们已经说明了正面和负面面部表情符号的含义，在此重复：

为了使这些含义具有任何经验意义，它们必须嵌入到话语理论中。在这里，我们采用了一个简单的话语动态模型，并将我们的注意力限制在仅由表情符号和语言断言组成的话语上。

随着话语的发展，一系列的话语记录被指定。话语记录的核心是（i）斯塔纳克共同点（CG），被理解为对话者出于对话目的而相互接受的一组命题（Stalnaker，2002）。此外，我们发现我们有理由跟踪 (ii)先前的共同点，OG（“旧共同点”），在最近的语言断言之前。为此，我们添加三个要素：(iii) 显着命题 P，通常对应于最新的陈述性语言从句所表达的命题；40 (iv) 当前作者持有的显着话语价值 V；(v) 索引上下文 c 的简化表示，此处仅根据当前作者和收件人进行定义。

(45)  Discourse record

A discourse record D = hCG; OG; P; V; ci where:

i. CG is the current commonground;

ii. OG is the previous commonground;

iii. P is a proposition made salient by the most recentclause;

iv. V is a discourse value such that val(authorc ; V);

v. c = hauthorc ; addresseec i is the current context.

显着命题P起到为表情符号提供目标命题的作用。但目前我们也将其视为有争议的语言内容的模型。在最终分析中，可用的目标命题和争议内容不应混为一谈，因为（正如我们在第 2.2 节中观察到的）预设有时可以成为目标，即使它们不是争议内容。目前，将它们统一在一个变量下会很方便。对于目前的目的来说，这不会有问题，因为有争议的命题总是在候选显着命题 P 中，并且因为我们关注的句子是没有相关预设的简单陈述性句子。

最后一步是展示语言从句和表情符号如何更新话语记录。由一系列语言或表情符号表达 K1^K2^…^Kn 组成的话语的语义效果被理解为对初始话语记录 D 的更新序列：

因此，（46a）中的论述被解释为强加（46b）中定义的顺序更新：

(46)  a.  I’m really hungry.

  b. D[I’m really hungry.][]

我们首先定义语言片段的语言更新：

条款 (i) 本质上是 Stalnakerian 断言，其中语言子句 S 的内容被添加到共同基础上。条款 (ii) 将更新之前的当前共同点存储为先前的共同点。条款 (iii) 要求每个连续的陈述性语言子句更新 P，即立即显着的命题。同样，这就是我们对有问题的内容进行临时建模的方式。

我们现在用截取话语“I’m really hungry”来更新 D，其中“I’m really hungry”= “ hungry”

接下来我们定义正面和负面面部表情符号的更新规则（50）。这里，（39）中阐述的前提被解释为表情符号成功更新话语的条件。

(50i) 表示，如果满足前提条件 (50ia) 和 (50ib)，则用 更新话语 D 会将命题 ](authorc ; P; V) 添加到共同点中。(50ii)给出了的并行更新规则。

为了说明这一点，假设我们继续（51）中给出的（49）的论述；假设满足表情符号的前提，现在更新了共同点，即作者对饥饿相对于饱腹感的价值感到不高兴。

用更新共同点的规则(authorc; P; V)编码了三个经验假设。首先，它要求表情符号的外延适用于当前作者，以便所表达的情感始终反映作者的观点。其次，它将当前的显着命题与表情符号的目标命题进行识别。第三，它将当前显着的话语价值与表情符号被解释的相关价值进行了识别。

与（47）中的语言更新规则不同，表情符号不会更新显着命题（也不更新先前共同点的记录，OG）。这意味着，在当前的正式框架内，表情符号内容不存在争议，因此不可用于后续的照应、否认或其他话语交互。我们认为，用非争议内容进行更新是一种令人满意的替代方案，可以替代将表情符号视为以 Maier (2021)、Gutzmann (2013、2015) 或 Kaplan (1999) 风格提供表达性、非命题内容的方式。进一步的实证结果是，如（52）中的多个表情符号不会改变目标命题。41这里的第二次和第三次使用仍然评论目标命题“作者饿了”，而不是第一次使用表达的命题表示作者对饥饿感到不高兴。

(52)  I’m really hungry.

同时，(50i-a)和(50i-b)是对(39)中假设的非正式表述的重述。如果满足，则更新将按上述方式进行。如果不满足，则公共接地被设置为有缺陷的零状态。这是 Heim (1983/2002) 提出的预设模型。当共同点有缺陷时，就会导致不幸福。

条款 (50i-a) 要求 P 在上下文中蕴涵 V.42 条款 (50i-b) 要求添加 P 之前的先前上下文 OG，不蕴含 V。总而言之，这些约束意味着只有当目标命题使得 对验证话语价值的独特贡献，这是以前的话语中不存在的。当部署负面表情符号时，这些声明的极性会颠倒，因此 (50ii-a) 要求 CG 和 P 在上下文中包含 :V，而 (50ii-b) 要求 OG 不包含 :V。

对于 (46a)（和 [51]）中的表情符号，两个前提都满足。回想一下添加 之前的话语状态：

满足负面表情符号 的预设 (50ii-a)，因为 CG\ = fhungry；饥饿的 ！:satiationg，并且 :V = :satiation，因此 CG\ 必然包含 :V。并且 的预设 (50ii-b) 也满足，因为 OG\ = fhungry ！:satiationg，并且 :V = :satiation，因此 OG\ 并不必然包含 :V。

相比之下，如果添加积极的表情符号，则话语就会变得不恰当：

(53)  #I’m really hungry.

我们用预设失败来解释这里的不恰当。由于CG\=fhungry；饥饿的 ！:satiationg，且 V = satiation，CG\ 不蕴含 V，因此预设 (50i-a) 失败。直观上，的使用预设了目标命题对话语价值具有正向影响——然而，考虑到目标命题是饥饿而价值是饱足，则该预设不成立。我们将在机制之后讨论更复杂的、多句子的顺序效应
促销将在下一节介绍。

4

倡导的价值观 Promoting values

4.1  弘扬价值理念，倡导话语价值观

到目前为止，我们一直把价值观看作是某一特定事实满足或不满足的单一命题。然而，在现实中，价值观往往是有层次的，从工具性价值观到终极价值观（Ortony et al.） 这一点在目标方面尤为明显。例如，我的终极目标可能是在晚上 7 点之前把晚饭端上桌，但我有一系列渐进的工具性目标，这些目标与我达到这一目标的策略有关：在下午 6 点之前把馅饼放进烤箱，在组装沙拉之前切甜菜，等等。我们可以预期，实现工具性目标也会唤起一种积极的情绪，因为它预示着我最终的成功。

为了规范这一观点，我们可以说，在上下文中，某些命题（我们称之为结果）是相互促进的。在第 3.1 节中，我们暂时选择用 "蕴涵"（entailment）来模拟 "促进"（promotion），但现在我们将转向一个更灵活的概念。我们假定推广形成了一个弱偏序（传递、再传递和非对称），它有一个唯一的最大元素，我们把它称为最终结果，写作Of。当一个结果 o 促进另一个结果 o′ 时，我们将写成 o > o′。当一系列结果在一个促进链中连接在一起时，我们把非最终元素称为中介结果。

一种典型的促进关系存在于必须作为实现最终目标战略的一部分满足的工具性目标和最终目标之间。更广泛地说，一个命题促进另一个命题意味着第一个命题使后者变得可能，导致，增加可能性，或者“打开了通往后者的大门”。作为一个启发式方法，如果你重视A，并且B促进A，那么其他条件相等的情况下，你会尝试实现B作为实现A的手段。反之，如果你重视A，但B促进了：A，那么在其他条件相等的情况下，你会尝试避免B作为避免：A的手段。为了促进A，B不必蕴含A，也不必被A蕴含，但它必须是导致A的自然事件过程的一部分，并且在逻辑上与A兼容。

在考虑表情符号所表达的情感状态时，我们现在要将焦点从话语价值是否由目标命题满足（即在上下文中蕴含）转移到话语价值是否由目标命题促进。特别是，我们提出，积极情感的表达预设目标命题的添加将进一步促进话语价值，相对于话语早期状态。直观地说，在这种情况下，目标命题的添加使作者更接近他们的话语价值。相反，负面情感的表达预设目标命题的添加将进一步促进价值的否定。（例如，扭伤脚踝促使输掉比赛，这种情况下，扭伤脚踝的中介结果促进了否定了你所重视的事情。）为了说明，考虑我在远足时可能发给你的一系列可能的文本消息：

所有这些报告都有一些令人恼火的快乐，但它们在语言上是无懈可击的。例如，（54a）是完全恰当的，尽管使其仅到达顶部的四分之一本身对于讨论者来说并不是一种话语价值，也不意味着一直到达顶部的价值。相反，允许表达快乐表情符号的事实是，使其达到顶部的四分之一与最终结果（使其达到顶部）之间存在晋升关系，而正是这个结果才是有价值的。

为了实现这个想法，我们假设话语的每种状态都决定了相关结果之间的促进链。和之前一样，每个表情符号的预设有两个组成部分：(a)-组成部分覆盖添加目标命题 p 之后话语的当前状态，(b)-组成部分覆盖 p 之前话语的先前状态 。(a)-成分要求目标命题（间接）提升话语价值；也就是说，有一些中介结果 o 使得：(i) CG [ p 蕴含 o，(ii) o 促进 的最终结果，以及 (iii) CG [ 蕴含话语价值 V.45 目标、促进和价值之间的设想关系 如下图所示（图1）：

预设的 (b) 部分要求添加 p 之前的话语的先前状态 OG，相对于提升顺序，V 不会做得更好。也就是说，一定不存在中介结果 o'，使得：(i) OG 蕴含 o'，(ii) o' 促进 ，(iii) OG [ 蕴含话语值 V，并且 (iv) o' 进一步 在促进链中比o（（a）成分的中介结果）更沿着。这使得添加p之前的话语可能对V有提升，但可能不会比p之后的话语更多地提升它。的预设的 (a) 和 (b) 部分共同要求，在从前目标到后目标的过渡中，整个话语更接近（相对于推广链） 话语价值。这些想法导致了以下正面和负面表情符号的修订后的含义：

图1 目标、促销链、价值的关系

当促进关系不发挥作用时，目标命题、中介结果和最终结果都是相同的，促进理论的外延与第三节中给出的外延相当。

应用于（54a），即徒步旅行的第一份报告，令目标命题 P = 四分之一（作者距离顶部有四分之一），话语值 V = 顶部（作者位于顶部），并且四分之一提升 顶部。那么 (54a) 中使用 的前提的 (a) 部分就得到满足，因为以下命题都成立。

预设的 (b) 成分在多句子话语中发挥作用，包括我们的第一个案例“The Hunger”。再考虑一下原来的情况：

在（23a）中，第一个语言子句表达了目标命题“饥饿”，这在上下文中意味着对话语价值满足的否定，这反过来又允许使用否定表情符号。第二个语言子句表达了促进满足的命题顺序，但并不必然满足，这就是为什么与第一个语言子句不存在逻辑冲突的原因。因此，整个谈话是恰当的。

在我们对 (23b) 的最初描述中，我们说 Y 的使用是不恰当的，因为作者应该因为它预测的最终饱腹感而对点餐感到高兴。这种注释的问题在于，直观上，我们对吃食物的预期结果感到高兴，但表情符号的明确目标涉及点餐的先前行为。现在，点餐和用餐之间的差距可以通过一系列促销活动来填补。我们假设点餐（o = order）的中介结果促进了吃食物（of = eat）的最终结果，这反过来又带来了饱腹感的价值（V = satiation）。

要了解为什么 (23b) 中 Y 的预设失败，请考虑添加表情符号之前的话语状态：

在（57）中的话语中添加 Y 会预先假设 P（有序）促进最终结果（吃），这在上下文中需要：V（：饱足）。但当然，从上下文来看，吃意味着饱腹感，而不是否定它。因此，如(23b) 中那样添加 Y 是不合适的。

4.2 大规模推进 Promotions alonga scale

晋升的正式结构不仅使我们能够模拟沿着导致成功的策略的前进运动，而且还能够模拟任何存在标量幅度的情况，其中更多（或更少）更有价值（或更少）。事实上，这种自然标量值的概念是我们在第二节中介绍的游戏分析的关键。我们对本例中判决的解释诚然是推测性的，但它们有助于以合理的方式理解它的一些更奇特的特征。原则性的方式。回想一下最初的一组观察结果：

尽管我们假设（58a）和（58b）的文本部分表达等效命题，但表达这些命题的词汇项的差异显然会影响随后的表情符号的准确性。看来这种情感差异部分是价值差异的结果。但这并不是故事的全部，因为通常我们对赢和输的价值观本身是相等的——除非平局，赢的价值相当于:输。50 因此，这里存在一些进一步的不对称性。

我们的方法的灵感来自于半满半空的玻璃杯的民间范式，现在有了 21 世纪的转变：

将玻璃杯描述为“半满”传达了一种积极的影响，不是因为玻璃杯中的水量，而是因为它唤起了一个装满的过程：从空的开始，玻璃杯现在正处于充满的过程中。相应地，“半空”会让人联想到一个清空的过程：杯子从满开始，现在已经处于空的一半了。因此，“半满”让人想到向充实变化的方向，“半空”让人想到向空变化的方向。现在可以从促销的角度来考虑这些概念性的方向。“半满”促饱；“半空”促进空虚。

我们的想法是游戏中的判断按照类似的逻辑进行。打个比方，获胜的机会是通往获胜之路上的路标：拥有 50% 的获胜机会会促进获胜。失败的机会是通往失败之路上的路标：50% 的失败机会会促进失败。尽管这里没有可调用的填充和清空的字面过程，但提升的直观关系是相同的，并且我们期望任何类型的价值负载规模都会出现相同的模式。

为了实现这个想法，我们假设，在所有条件相同的情况下，（58a）中关于获胜机会的陈述具有两个特征效应。首先，它为命题胜利设定了话语价值。其次，它引入了一种背景，其中一系列有关获胜机会下限的中介结果通过晋升联系起来。我们可以称这至少是一个有获胜机会的系列赛，如下所示。至少系列中的每个命题都是下一个命题的相关前提。我们假设最终结果 Chance(win) ≥ 100%，即获胜。

我们假设对 (58a) 中的语言进行了精确的解读，因此目标命题是 Chance(win) = 50%。Chance(win) = 50% 意味着在获胜机会的至少系列中有一分，调解结果 Chance(win) ≥ 50%。这个命题促进了最终结果Chance(win)≥100%，这反过来又带来了话语价值的胜利。由于目标涉及话语价值的提升，所以快乐的表情符号“X”是吉祥的，而悲伤的表情符号“Y”则不是。作者用X表达的本质上是他们对机会（获胜）= 50%对获胜前景的影响的积极情绪。这如图所示。

(58b) 的分析很大程度上是并行进行的。话语值为 :lose，并且至少系列从 Chance(lose) 1% 运行到 Chance(lose) 100%。

我们对判决的描述虽然并非没有复杂性，但有助于解释该案的一些更令人费解的方面。例如，使用沿着至少系列进行晋升的想法解释了为什么（58a）中的作者对目标表达了积极的情绪，尽管目标并不断言团队可能获胜。作者的快乐不是任何价值的满足，而是获胜价值的提升。同样，它解释了为什么（58b）的作者可能会表达负面情绪，尽管目标并没有断言球队可能会失败：所报告的事实促进了失败的结果。

这个解释还解释了第 2.2.2 节示例 (32a) 中观察到的令人惊讶的事实，即表情符号的相同分布同样适用于任何规定的获胜机会大小，无论客观上多么令人沮丧，如下面的 (60) 所示。即使是10%的胜率，至少也能在系列赛中获得一分，从而提升了100%胜率的话语价值。

4.3   Emoji, promotion, and only

回想一下第 2 节中的观察结果，即仅将 引入涉及标量值的情况（如游戏案例所示）具有逆转带价表情符号的幸福性的标准效果。

在这里，我们不会尝试对 only 及其对话语价值的影响进行完整的或组合的分析。尽管如此，某些一般性观察仍有助于理解观察到的数据。

撇开表情符号不谈，仅在标量环境中使用 具有通常的效果，表明实际震级低于常见标度上的预期震级（Klinedinst，2005：11-12；Grosz，2012：249；Beaver 和 Clark， 2008：249-260）。也许你认为一周赚 30,000 美元是很多钱，但如果你的同事说：

(62)  I only made $30,000 this week.

然后她明确表示她本周的收入预期高于 30,000 美元。因此，作为粗略的概括，我们假设仅在像 (62) 这样的标量上下文中使用 ，表明所声明的幅度低于我们称之为先验期望的幅度。

先验期望以可预测的方式与话语价值观相互作用。仅表示实际标量幅度低于预期标量幅度：这是好事还是坏事取决于所涉及的规模类型。当所讨论的规模趋向于优先实现的量级时，满足期望就是一个值，而低于期望则违反了该值。因此，你的同事可能会用悲伤的表情符号跟随 (62)。当所讨论的规模趋向于不希望实现的程度时，那么低于预期就是一个值，而达到预期则违反了该值。例如，“这周我只损失了 30,000 美元。” 一般来说，only的引入会使价值提升的命题变成价值藐视的命题，反之亦然。

通过仔细观察促销和先前期望的相互作用，我们可以对游戏案例（61cd）做出合理的解释。比较(61cd)中的目标命题和先验期望：

在 (61c) 中，先验期望 Chance(win)50% 和目标命题 Chance(win) = 50% 都包含中介结果 Chance(win)50%。这促进了最终结果 Chance(win)100%，这意味着话语价值获胜，正如我们上面所看到的。通常，这应该许可使用快乐表情符号。那么如何解释是幸运的而不是呢？
我们的答案是，直观上，目标命题蕴含着一个比先验期望在提升链上距离话语价值更远的点：即Chance(win) = 50%蕴含着一个直观上较弱的点。- 最少系列赛机会（获胜）50%。因此，目标命题的断言标志着距离获胜的最终目标意外的一步，而这正是 所表达的失望的根源。同样的推理也解释了 的不恰当。

沿着这些思路的解释也适用于（61d）。假设谈论损失的机会引发的话语价值是：损失。现在，目标命题 Chance(lose) = 50% 需要比之前的期望Chance(lose) 50% 更接近这个最终值。的使用表达了迈向最终价值的一步的惊喜。
尽管这种对数据的描述遵循了《第三节》中提供的正式分析的精神。4.1、与信件内容不符。第一个问题是，在我们对（61c）的解释中，我们假设沿着推广链远离话语价值一步，允许使用负面表情符号。但我们的官方分析仅在宣扬话语价值的否定时才允许。远离价值和走向价值的否定当然是密切相关的想法，但它们并不相同。我们观点的未来发展可能会统一这些关系，或者可能会为价值的角色引入一个单独的参数。遵循情绪研究的共同趋势（Ortony 等人，1988：64-65）。第二个问题是我们没有官方参数来捕获先前的期望。原则上，这些可能会被纳入之前的共同点 OG 中。这将要求我们允许对 OG 进行非单调更新，因为手头的例子中的先验期望被修改，而不仅仅是更新。将先验期望同化到先前共同点中的命题也无法捕捉先验期望的含义。是试探性的，而不是通常被视为给定的共同点的主张。再一次，这可能是为先前期望设定独立参数的一个原因。

我只想说，迄今为止的分析仅揭示了像（61cd）这样的案例，并提出了合理的分析思路，但没有建立完整的解释。

总而言之：我们提出表情符号不仅对话语价值敏感，而且对构建这些价值与语言呈现的事实之间的相互作用的促进关系敏感。我们相信，结果是对表情符号含义的分析，既忠实于数据，又符合对所表达的情感状态的心理上合理的理解。当然，要将这种分析扩展到更广泛的表情符号和更广泛的语言环境，还有大量工作要做。

5

语言学领域中的表情符号Face emojiin the landscape of linguistics

5.1  面部表情符号和表达方式

在前面的章节中，我们探讨了句子结尾位置的面部表情符号对语言话语的语义贡献。在本节中，我们将面部表情符号的分析暂时定位在更广泛的语言学和语义分析领域中。我们对面部表情符号与更熟悉的自然语言情感表达进行了部分比较，并与现有的伴随口语的面部表情进行了分析。

多种自然语言现象已被认为可以表达情感态度和情感。它们包括：

(63)  Partialtypologyofaffectivelanguage

a. cursewords: fucking, damn

b. epithets: bastard, idiot

c. slurs: Frog,Kraut

d. use-conditionalitems: Germandiscourseparticles, Japanese honorifics

e. interjections: wow, yay, oops, boo, alas, ouch

f. evaluativeadverbials: fortunately, sadly, luckily, unfortunately

g. intonation/prosody: rise-fall-riseintonation

h.punctuation: exclamationpoint (!), fullstop (.)

i. predicatesof personal taste: fun, tasty

j. socio-culturalexpressions: foreigner

全面分析面部表情符号如何融入这一领域是一个复杂的问题，超出了本文的范围。这样的调查可以从 Potts (2005, 2007) 的提议开始，即包括咒语、绰号、诽谤和敬语在内的表达类别通过六个特征标准来区分。脸部表情符号是否符合这些标准是一个丰富而微妙的问题，我们为未来的工作留出空间。

也就是说，我们相信本文讨论的面部表情符号的使用与 Rett (2021a) 所谓的情感标记的表达类别之间存在特别富有成效的相似之处。情感标记包括感叹词和许多位于句子外围位置的评价状语。虽然认识到情绪标记和面部表情符号最终是不同的现象，受到各自的限制，但我们希望提请注意三个显着的共同点。

首先，情感标记出现在子句外围位置，如 (64a)（改编自 Rett，2021a）。在这方面，它们类似于面部表情符号，如 (64b) 中所示，但与 Pottsian 表达方式 (64c) 不同，后者通常位于从句中间。

然而，有趣的是，情感标记通常在从句开头位置更自然，而表情符号则倾向于在从句结尾位置。因此，(65ab)中的(64a)和(64b)的以下变体都被标记。

其次，在雷特的分析中，情感标记对它们的从句补足所表达的命题提供了情感评论。因此（64a）不仅表达了作者的普遍悲伤以及简输掉了比赛这一事实，而且表达了对简输掉比赛的悲伤。这个解释与我们自己的面部表情符号命题目标理论有明显的相似之处。

最后，情感标记（66a）和面部表情符号（67a）似乎都做出了广泛不存在争议的语义贡献，因为它们不可用于命题照应或明确否认，如（66bc）所示（ 分别改编自 Rett, 2021a: 309) 和 (67bc)。

相比之下，如（68）中那样，与目标命题关联的明确情感表达以标准方式贡献了有争议的内容。

(68) a.  A: Jane lost the race. I’m so upset about it!

b. B: That’s not true, she won!

c. B: That’s not true, you’re glad she lost!

5.2  面部表情符号和手势

除了情感语言的研究之外，语言学内部（但在理论语义学之外）对于与言语和手语一起出现的面部表情也有长期的研究传统。形式语义学文献最近朝着 通过将语音视为一种共同语音手势的形式来分析伴随语音的面部表情，并在新兴的手势语义框架内对其进行分析。

伴随语音的面部表情的代表性研究包括 Schlenker (2018a, 2018b) 和 Esipova (2019, 2020)。Schlenker（2018a，2018b）讨论了厌恶的面部表情；Esipova (2019, 2020) 讨论了模仿的面部表情；Esipova (2020) 还增加了对翻白眼的讨论。71 虽然所有这些面部表情在表情符号领域都有对应的内容（例如72的和），但这些研究调查的问题在很大程度上不同于但又是互补的， 这里所追求的问题。

例如，Schlenker（2018b）关注厌恶面部表情对伴随文本的预设投影的语义贡献。施伦克认为，这一内容不是争议性的，而是与争议性语言内容形成了非平凡的“同构”关系。这些结论的证据来自语言环境，其中面部表情伴随着一个句子或谓词，而该句子或谓词本身嵌入否定、量词或态度报告中（Schlenker，2018b：313-314）。我们还没有在这里研究这种看似嵌入的面部表情使用或其投射行为的表情符号对应物，但我们相信这将是未来研究的重要一步。

同时，我们的分析在与施伦克的讨论不同的维度上取得了进展。虽然施伦克将标志性手势和面部表情视为做出同样的语义贡献，但它们确定命题内容的方式实际上在系统方面有所不同。标志性手势提供了语言文本中描述的物体和事件的直接说明或例证（Lascarides 和 Stone，2009a，2009b）。但是，诸如厌恶之类的面部表情表达了对语言文本中描述的物体和事件的态度，这与此处提供的面部表情符号的分析完全一致。本文所追求的分析风格区分了表情符号的主题、情感态度和命题目标，也可能有助于更细致地解释面部表情的语义贡献。

最后，我们认为当前的解释只是理解面部表情符号在话语中的语义贡献的第一步。我们期待未来对超语言精神的研究，它整合了最近对表达、情感标记、手势和面部表情的研究的见解和方法。

6

结论  Conclusion

在本文中，我们对面部表情符号对书面语言话语的贡献进行了语义分析。我们讨论了面部表情符号在句子结尾位置的解释，确定了表情符号与文本关系的属性，这些属性比人们最初预期的更受限制，并概述了面部表情符号与随附书面文本之间相互作用的正式语义分析。我们的分析将面部表情符号视为命题修饰符，它根据目标命题与上下文给定的话语价值的关系来对目标命题进行评论。这些价值观反映了作者的愿望、优先事项或愿望。我们的分析解释了一系列基于表情符号的数据，包括排序效应、上下文蕴含以及词汇选择和框架效应对情感表达的影响。

除了书面数字交流之外，面部表情符号还有两个明显的比较点：表达情感态度的自然语言表达和具体的面对面交流中的面部表情。然而，我们认为表情符号本身就是一种表达形式；与任何纯粹的语言短语或任何具体的面部表情都没有完美的对应。本文描述了我们认为的这种独特的现代通信模式的一些基本语义特征。

作者简介

Patrick Georg Grosz

Patrick Georg Grosz

工作单位：University of Oslo, Oslo, Norway

Gabriel Greenberg

工作单位：University of California, Los Angeles, Los Angeles, USA

Christian De Leon

工作单位：Williams College, Williamstown, USA

Elsi Kaiser

工作单位：University of Southern California, Los Angeles, USA

本文来源：Linguistics and Philosophy

点击文末“阅读原文”可跳转下载

课程推荐

2023-09-22

欢迎加入“语言学心得交流分享群”“语言学考博/考研/保研交流群”请添加“心得君”入群请备注“学校/单位+专业/研究方向”今日小编： 朱 朱 侠

审     核：心得小蔓

转载&合作请联系

"心得君"

微信：xindejun_yyxxd

点击“阅读原文”可跳转下载