一篇关于制度的无聊文章，放在第二篇

议会制大家应该都比较清楚了，还是拿英国举例吧。

英国下议院一共有650个席位，全国分成650个选区，每个选区的人数大致相等，每个选区选出一个人。

这叫单一选区制度，有一个不好的地方，即容易出现没有多数党的情况，从而使得政府难产。

其实很多国家和地区，为了避免这种情况的出现，都引入了政党票制度，在有些地区，这种制度被称为单一选区两票制。

单一选区两票制可以使得多数党的情况更容易产生，但是效果却仍然不明显。

先简单解释一下单一选区两票制吧，为了方便理解，用举例子的方式予以说明。

比如，某国下议院有200个席位，全国分成100个选区。

每个选民在投票的时候，投两张票。一票投给在自己所在选区内参选的候选人，这一票，就称为直选票吧。一票投给自己所支持的政党，这一票，就称为政党票吧。

由于全国共有100个选区，所以可以选出100个直选议员。剩下的100个席位，就由各个政党按照其得票率进行分配了，这种席位，可以称为比例席位。

各个国家，都会为政党票设置一个门槛，即只有在政党票中的得票率达到一定百分比的政党，才有权参与比例席位的分配。这样就排出了小党派，因为小党派是无法达到比例席位所设置的门槛的，而由各个大党派来分配比例席位，因而有利于多数党的产生。

一个选民，在投票的时候，他完全有可能投票支持A党的张三代表本选区成为议员，同时他却把政党票投给B党。

为什么议会中有一个多数党，对于议会制国家，会那么重要呢？因为政府产生自议会，政府的连续和稳定执政依赖于议会中的多数党（或者多数联盟）。

英国先前也曾考虑过引入单一选区两票制，但是被选民给否决了。

有读者问，有没有一种方法，使得议会尽可能地向两党制靠拢呢？这个问题很有意思，毕竟，在一些地域广、人口多、民族多、国情复杂的国家，如若施行议会制，很容易出现小党林立的情况，议会中说不定会有几十个党派同时存在。这样的话，很容易造成一个悬浮议会，使得政府难产，或政府由许多党派妥协而产生，造成执政不力，选举频繁。

我记得在我读高中时，曾经在书中看到一个说法，即希腊在议会选举后，会额外增加100个席位给在选举中获得席位最多的党派，以造成一个稳定多数。我不知道这个说法是真是假，有时间我会去了解一下。

但我也有另外一个办法，以使得议会制尽可能向两党制、“三党制”啥的靠拢（为行文方便，就称其为大党制吧）。

即政党票没有达到一定门槛的政党，其获得的直选席位也一并取消，而后，有多少个直选席位被取消，就增添多少个比例席位。

这种做法，会让一些“特立独行”的选区无法选出自己的议会代表，这确实有违民主原则。不过却有利于产生一个稳定的政府，从长远上看，也有利于促使这些选区抛弃极端政党或过于小众的政党。极端政党和过于小众的政党（地区性的）往往也无法在议会中维护其选区的利益，选择大的政党反而还有利于这些选区的利益。所以，这其实不能认为是“为了多数人而牺牲少数人的利益”。

但是，还是那句话，这样做，毕竟还是会让人很不爽，凭啥别人有自己的代表，某选区就没有啊？所以，真觉得这方法有用，要采用的话，那么，门槛不能设得太高。

比如，政党票得票率未达到百分之三的政党，其获得的直选席位也一并取消，而后，有多少个直选席位被取消，就增添多少个比例席位。

需要注意的是，被取消的席位，只是在这一届议会中被取消。下一次是什么情况，又得看选举情况了。这种方法，其实对于一些政治民主化刚刚起步的地区，很有用。

上个世纪一战结束后到二战间，法国为什么那么孱弱？一个重要的原因就是议会内小党派太多了，没有稳定多数，政府不稳，执政不力，干啥啥不行。

今天的文章，对于我而言，很有趣，但对于绝大多数读者来说，很无聊，所以就到此为止了。

储备应急粮食，推荐压缩饼干