英语法学期刊速递 | 《刑法与哲学》2021年第2期
英语法学期刊速递
Law Journal
刑法与哲学
2021年第2期
Criminal Law and Philosophy
Volume 15 (2021), Issue 2
本期包含数篇关于Erin I. Kelly《谴责的限制》以及Alfred R. Mele《受操控的行为人》的专题研讨论文。
决策理论、相对合理性与刑事证据标准
✚●○
Decision Theory, Relative Plausibility and the Criminal Standard of Proof
作者：Alex Biedermann, David Caruso和Kyriakos N. Kotsoglou
刑事诉讼法中的循证证据、决定过程以及证据标准始终充满了争议。迥异的观点反应了来自其他学科的不同的方法论视角，比如应用心理学和经济学。本文将比较Ronald Allen和Michael Pardo提出的相对合理性理论与决策理论。两种理论各有支持者，并且看似观点严重相左。但是，他们的区别其实来自于：（1）对法律决定的妥当性有不同的判断标准；（2）对法律决定的基础有不同的要求。
性、理由、某种程度的恶行与强奸责任的结构
✚●○
Sex, Reasons, Pro Tanto Wronging, and the Structure of Rape Liability
作者：Kate Greasley
很多刑法哲学家认为，性插入本身在某种程度上是道德错误的，它至多不过是可以正当化的错误。根据刑法理论中的犯罪与辩护（Offence-Defense）的区分，这意味着，性插入构成强奸的犯罪行为（actus reus），同意则属于辩护。本文反对将所有类型的性插入认定为道德上错误的，也反对将性插入仅仅作为强奸的行为要件。
平等社会中刑事定罪的附带法律后果
✚●○
Collateral Legal Consequences of Criminal Convictions in a Society of Equals
作者：Jeffrey M. Brown
扩大谴责的限制
✚●○
Extending the Limits of Blame
作者：D. Justin Coates
Erin Kelly的《谴责的限制》提供了很多反对报应刑罚理论的强有力的论证。本文首先对其中的“不可思议论证”进行分析，“不可思议论证”质疑做出道德应得（moral desert）判断的认识论上的正当性。接着，讨论《谴责的限制》的“仅仅减少损害论证”。最后，本文将提出报应主义对这两个论证的可能的反驳。
没有报应主义，法律能行吗？
评论Erin Kelly的《谴责的限制》
✚●○
Can the Law Do Without Retributivism? Comments on Erin Kelly’s The Limits of Blame
作者：Adina L. Roskies
Erin Kelly批判了当下过度惩罚的法律体系，提倡一种摆脱报应要素、抛弃道德谴责的刑罚理论。本文将对Erin Kelly替代方案的可行性提出质疑，并且主张，报应的刑罚体系恰恰符合Erin Kelly所设想的人道主义刑罚体系。
刑事谴责、排斥与道德对话
✚●○
Criminal Blame, Exclusion and Moral Dialogue
作者：Costanza Porro
Erin Kelly在《谴责的限制》中主张，表达谴责并非刑事司法体系的正当目的。本文首先分析了Kelly提出的反对刑事谴责的理由。Kelly认为谴责导致了社会对犯罪人的排斥，但是，刑事谴责不同于道德谴责，它不会导致排斥。即便传统报应论意义上的刑事谴责可能引致排斥，在沟通的刑罚理论中，谴责不会带来这个恶果。
从报应主义到恢复性司法
✚●○
From Retributive to Restorative Justice
作者：Erin I. Kelly
本文是Erin Kelly对Justin Coates、Adina Roskies与Costanza Porro评论的回应，就道德能力、比例原则、恢复性司法以及过度惩罚问题提出了一些补强论证。
受操控的行为人：摘要
✚●○
Manipulated Agents: Précis
作者：Alfred R. Mele
本文是《受操控的行为人：道德责任之窗》一书作者对自己这部作品主旨的概括。
初始设计、操控与道德责任
✚●○
Initial Design, Manipulation, and Moral Responsibility
作者：John Martin Fischer
Mele认为道德责任是一种历史现象，作者深表赞同。但是道德责任的历史条件并非都是消极的，存在一些积极的历史条件。Mele还对兼容主义提出了挑战，本文将提出一些回应，为兼容主义辩护。
彻底逆转案例和规范评价
✚●○
Radical Reversal Cases and Normative Appraisals
作者：Ishtiyaque Haji
Mele在《受操控的行为人：道德责任之窗》中举了彻底逆转案例：行为人表面上与其他行为人没什么不同，实际上受到秘密操控。Mele以此来支持他的“外部主义”命题：行为人如何获得行为的来源，如欲望和信念，取决于他们是否在道德上对行为是负责的。在彻底逆转案例中，行为人对行为没有道德上的责任。本文赞同Mele的论证，并提出，这些案例也支持了限制其他规范评价的外部主义，如实践理性。
受操控的行为人和关注历史的兼容主义
✚●○
On Manipulated Agents and History-Sensitive Compatibilism
作者：Michael McKenna
本文将围绕Alfred Mele《受操控的行为人》一书中的四个论点展开讨论：（1）Mele对道德上负责任的行为人的历史要求应当与非历史的发展行为人理论结合。（2）人们可以通过最小的积极历史要求（比如，行为人从来没有被严重操控过）反对Mele的消极历史要求。（3）分析Harry Frankfurt的非历史主义观点。Harry Frankfurt的观点基于与Mele不同的道德责任概念。（4）对直觉在《受操控的行为人》的思想实验中的作用提出质疑。
受操控的行为人
对Fischer、Haji和Mckenna的回应
✚●○
Manipulated Agents: Replies to Fischer, Haji, and McKenna
作者：Alfred R. Mele
本文是Alfred Mele对Fischer、Haji和Mckenna的回应。
评Hugh LaFollete的《为枪支控制辩护》
✚●○
Review Essay of In Defense of Gun Control by Hugh LaFollette
作者：Bradley Jay Strawser & Bart Kennedy
评Malcolm Bull的《论仁慈》
✚●○
Review of Malcolm Bull, On Mercy
作者：Steven Tudor
评Alex Sharpe
《性亲密性与性别欺骗：重构法与伦理的讨论》
✚●○
Review of Alex Sharpe’s Sexual Intimacy and Gender Identity ‘Fraud’: Reframing the Legal and Ethical Debate, Routledge, 2019
作者：Claire Hogg
评Jason Hanna
《为了我们的最大利益：为家父主义辩护》
✚●○
Jason Hanna: In Our Best Interest: A Defense of Paternalism
作者：Robert Noggle