我们今天还应当读卡尔·施米特吗？| 《法哲学》2021年第2期
如何对待卡尔·施米特
Zum Umgang mit Carl Schmitt
编者的话（摘译）：
卡尔·施米特——天才思想家、不择手段的机会主义者，其他法律学者中再难找到这样彼此矛盾的评价和两极分化的效应。让-弗朗索瓦·科维纲的《如何对待卡尔·施米特》探讨了：我们今天应当如何阅读卡尔·施米特？法兰克福大学为该书德译本举办了一场新书发布研讨会，本期将刊发其中数篇研讨会论文。我们很高兴，举办者选择我们刊物发表这些著作。由于Jonas Heller和Marina Martinez Mateo在导论中对各篇论文有详细的介绍，这里不再多言。
专论部分是Manuel M. Güntert的论文。该文让我们顿悟“护照（Pass）”和“监护（Aufpassen）”的相互关联性。“全面预防”也是与卡尔·施米特相关的主题。
书评也围绕着卡尔·施米特。Jonas Heller分析了Dieter Grimm在2017年9月发表的卡尔·施米特演讲。Tobias Schottdorf评论了Rüdiger Voigt主编的《紧急状态》，该书于2019年出了第二版。它对新冠疫情的讨论也能提供一些启发。
译注：
让-弗朗索瓦·科维纲（Jean-François Kervégan），1950年12月5日出生于阿尔及尔，法国人，是享誉世界的黑格尔法哲学专家。他的《现实与理性——黑格尔与客观精神》已经成为了黑格尔法哲学研究难以超越的经典，且被翻译成英语、德语和中文等多种语言。
就此止步还是继续思考？如何对待卡尔·施米特的问题——与让-弗朗索瓦·科维纲的一场争论
Aufhören oder Weiterdenken? Zur Frage des Umgangs mit Carl Schmitt. Eine Debatte mit Jean-François Kervégan
作者：Jonas Heller, Marina Martinez Mateo
我们今天为何要读卡尔·施米特——一个独裁主义者和坚定的纳粹法学家？除了历史兴趣，我们可以从施米特的思想中获得和学到什么？如何从方法和理论上对施密特的彼此矛盾的文本进行处理？我们围绕这些问题与让-弗朗索瓦·科维纲展开了争论。科维纲《如何对待卡尔·施米特（Que faire de Carl Schmitt）》（译者注：德译本Was tun mit Carl Schmitt?, 2019）为这场争论提供了富有启发的起点。我们赞同科维纲的观点：重要的并非施密特给出的答案，而是他提出的问题，重新审视与反思这些问题可以为当今国家、法律和民主困境发展出新的解决途径。
民主危机时代中的法与政治：人们今天是否应当以及如何读卡尔·施米特？
Recht und Politik in der Zeit der Demokratiekrise: Soll man Carl Schmitt heute lesen, und wie?
作者：Jean-François Kervégan
在《如何对待卡尔·施米特》一书中，我尝试对卡尔·施米特的一些论证提供去语境化的解释，然后对这些论证进行评估。书中主要讨论了：“政治神学”对法律的影响、对规范性的批判、合法性和正当性的辩证法以及施米特的政治概念。
作为法律科学理论的政治神学——对让-弗朗索瓦·科维纲的评论
Politische Theologie als Rechtswissenschaftstheorie. Kommentar zu Jean-François Kervégan
作者：Marietta Auer
作者听从科维纲的呼吁，尝试对施米特进行去语境化，但是对科维纲的某些看法表达了不同意见。本文主要讨论了法学认识论——法律知识的对象与方法的本质——问题，这个问题对法学的科学性之问至关重要。
合法性作为武器？施米特和科维纲论合法性的去合法化与再合法化的辩证法
Legalität als Waffe? Zur Dialektik von Entlegitimierung und Relegitimierung der Legalität bei Schmitt und Kervégan
作者：Klaus Günther
本文探讨了施密特对合法性与正当性的区分。作者认为，在对这一区分进行去语境化之前，首先要求再语境化。合法性与正当性的区分和其他的区分——尤其是真正的国家与合法的国家的区分——彼此交叠。该区分是由反对 1789 年原则的政治反对势力创造的，并决定了直到今天的法律、民主和人权的概念框架。
卡尔·施米特是典范吗？论思想煽动的激励潜质
Carl Schmitt als Klassiker? Über das Anregungspotential denkerischer Provokation
作者：Jens Hacke
本文从政治学角度考察了自由主义对施米特思想的继受问题。一方面，作者强调了施米特命题的描述性价值。另一方面，作者主张，自由主义在应对施米特的反驳时能获益良多。此外，作者认为，施米特对“人民”“同质性”等概念的肯定性的解释可以为当下弱化民主的民粹主义机制提供洞见。
耀眼的施米特
Carl Schmitt, schillernd
作者：Anna-Bettina Kaiser
本文主要探究一个社会学的问题：对施米特思想的广泛继受是否证明了其思想的时事性？对其思想的继受很大程度上要归功于有影响力的学生团体？作者同意科维纲的倡议，可以以一种修正的、自由主义的进路来对待施米特的观点。但是，作者主张，施米特分析和处理的问题是属于他那个时代的，因此必须将其立场置于历史语境当中。
答复
Replik
作者：Jean-François Kervégan
科维纲对评论意见做了回应。Anna-Bettina Kaiser将施米特形容为“变色龙”，科维纲很是赞同：施米特是法学家、哲学家、自由民主的批判者、自封的政治思想大师……，因此，不同的视角和出发点都能在施米特文献中找到支持。
从全面预防的精神/野蛮思想中（再）生的基本权利
Die (Wieder-)Geburt der Grundrechte aus dem (Un-)Geist der totalen Prävention
作者：Manuel M. Güntert
费希特在《论宪法》和《自然法权基础》中勾画了一个警察国家。护照是保证对公民永久监管的工具。本文论证了，全方位的监管不仅无法保证安全，而且可能危及政府自身。因此，基本权利可以说来自监管本身。
评Dieter Grimm《法还是政治？凯尔森与施米特的宪法法院之争以及今日状况》（2020）
Dieter Grimm, Recht oder Politik? Die Kelsen-Schmitt-Kontroverse zur Verfassungsgerichtsbarkeit und die heutige Lage, 2020
作者：Jonas Heller
现代自由民主法治国中，法律与政治处在紧张关系中。一方面，法律从民主政治程序中获得合法性，另一方面，法治国原则如基本权利和分权为政治程序及其结果设置了界限。宪法法院对政治决定进行违宪审查，进一步加剧了法与政治之间的矛盾。凯尔森和施米特对“宪法判例是法律还是政治”问题展开了激烈的交锋。这个问题时至今日仍争议不休。今日的法律-政治状态已经与凯尔森-施米特时代不同，因此，他们的论证不可直接为今人所用。Dieter Grimm在《法还是政治》一书中，将凯尔森与施米特之争置于魏玛共和国的历史语境中，为我们生动重构了这场影响至今的争辩。
评Rüdiger Voigt《紧急状态——卡尔·施米特的委任独裁学说》（2019）
Rüdiger Voigt (Hrsg.), Ausnahmezustand. Carl Schmitts Lehre von der kommissarischen Diktatur, 2019
作者：Tobias Schottdorf
新冠病毒大流行不仅是对社会凝聚力的严峻考验，也是对现代国家政治与经济的压力测试。2020年春季，不少国家的政府启动了紧急状态。一个争议问题随之而来：如何为紧急状态带来的超出日常生活的负担设定范围与边界？有效的危机控制需要权力集中，辅助性和联邦主义使得很多发达国家应对重大事件反应迟钝且收效甚微，对邻国的怀疑阻碍了国际合作，这些迫使各国以公民权利为代价独力解决危机。此时，人们不禁去卡尔·施米特的主权理论中寻求启示。Rüdiger Voigt主编的《紧急状态》一书带领我们重新审视卡尔·施米特的委任独裁学说。
往 期 精 选HISTORY