田野调查是社会科学研究的最直观的研究方法之一。田野调查指科研者进入特定的场景和空间，并对这些空间场景中的事件、人物进行系统地、严谨地观察与分析的方法。部分学者也将田野调查强调为人类学方法（Perecman and Curran, 2006）。如何做好田野调查一直是社会科学研究中的一个重要问题。本节将从三个小问题入手，简要介绍田野调查的相关技巧。
（一）田野调查的第一个问题是如何进入田野（access）。Bryman （2016）总结了两种进入田野的方式，分别是公开调查（overt）和隐蔽调查（covert），二者的根本差异在于是否向调查对象公开自己作为调研者的事实。在现实中，获得进入田野的许可是困难重重的。公开调查者往往需要通过他人的协助得以进入田野，通常这些田野的场景是开放式的（比如经熟人介绍进入某街头零售市场进行调研）。隐蔽调查往往是为了避免取得准入田野的麻烦才进行，而需要隐蔽调研的场景往往是非公开的。Bryman（2012）在书中详细阐释了进入田野的各场景，并且强调进入田野需要满足研究伦理的要求。
（二）田野调查的第二个问题是调研者的参与程度（involvement）。Ruane (2005)认为调研者应尽可能不打乱田野的“自然性”（naturalness），尽可能减少由于调研者的在场带来的“反应性作用”（reactive effect）。她在书中进一步总结了调研者的四种身份，按照在田野中的参与程度由低到高分别为纯粹观察者（complete observer）、参与式的观察者（observer as
participant）、观察式的参与者(participant as observer)、纯粹参与者(complete participant)。其中:
（1）纯粹观察者：需要最小化作为调研者对田野的影响，让田野中的主体注意不到观察者的存在（比如对街头商贩活动进行远距离的观察）；
（2）参与式的观察者：需要公开其调研者的身份，但极少程度参与到田野中主体的活动（比如对街头零售进行访谈但不打扰零售活动）；
（3）观察式的参与者：需要极大程度参与田野中的活动，且保持调查者的身份（尝试作为街头零售的一员进行客观地观察与分析）；
（4）纯粹的参与者，成为田野中的一名主体，且不揭露自己是调查者的身份（比如成为真正的街头零售商人且不触动田野中其他主体的反应性作用）。
四种参与程度各有利弊，需要根据调查者的需求和田野的情景进行选择。前两种参与程度的缺点在于调查者可能无法充分、直接地获得对田野中事件、人物、关系等的观察与理解，后两种参与程度的缺点在于调查者可能破坏了田野的自然性，甚至可能因完全投入而影响了调查者的客观性。此外需要注意，这种类型学并不是田野调查中投入程度分类的唯一方法。
（三）田野调查的第三个问题是如何进行数据收集。这个环节通常包含两个常用的社会科学研究方法，一是访谈（interview），二是田野笔记（filed notes）:
（1）访谈是一种重要的质性研究方法，可以参考多本社会科学研究方法进行拓展(Grey,
2021)。许多田野调查的访谈法都基于扎根理论，因此通常经历两个阶段。首先是在日常观察中，调研者可以提出一系列普遍性的问题，获取必要信息，多采用非正式访谈。其次是随着田野调查的深入，调查者的研究问题变得更清晰，因此访谈问题更加聚焦、更加有目的性，多采用半结构式、结构式访谈。
（2）田野笔记是田野调查至关重要的一个环节。什么是好的田野笔记？对于这个问题，一个简单的答案是越详细越好。这是因为田野调查是动态的，调研者往往需要观察较长时间才能获取真正有意义的研究问题和数据，因此需要充分记录田野笔记。Lofland and Lofland（1995）提出田野笔记具有五个部分。（a）基础记录部分：是指调查者基础性地记录（也可以是拍摄）田野中的所见所闻，通常包括物理性要素与社会性要素，比如背景环境、事件、事件中的人、人的行为、人与人之间的交流、事件的时长、出现的特殊的情况等，都是常见的基础记录内容；（b）回忆补充部分：是指做田野笔记时常常出现遗漏，调查者需要适时进行回忆、补充；（c）分析思路部分：是指调查者在做田野笔记时出现的理论性思考，这部分思考通常可以成为分析、研究的重要节点和方向；（d）个人回应部分：是指调查者记录个人的反应，尤其是情绪性的反映，虽然这部分笔记不是田野调查的客观数据，但通过记录调查者的个人情绪，可以激发调研者进一步思考；（e）未来方向部分：是指调研者对现有田野笔记进行总结，归纳出未来需要补充的调研内容，比如未来需要增加的访谈问题等。
田野调查是社会科学研究者研究真实世界的重要方法之一。只有到田野里去，调查者才能看到真实的人物、事件、声音、气味、关系等。此外，田野调查也是过程分析、因果分析等的重要环节，为此提供有力的实证证据。通过调整抽样等对田野调查进行方案优化，许多田野调查的研究结果也可以进行一般化（generalization）。
Bryman, A., 2016.Social research methods. Oxford university
press.Gray, D.E., 2021. Doing research in the real world. Sage.Lofland, J. and
Lofland, L.H., 1995. Analyzing social settings: A guide to qualitative
observation and analysis. Wadsworth.Perecman, E. and
Curran, S.R. eds., 2006. A handbook for social science field research: Essays
and bibliographic sources on research design and methods. Sage.Ruane, J.M.,
2005.Essentials of research methods: A guide to social science
research. Blackwell publishing.
陈映芳.棚户区：记忆中的生活史[M].上海:上海古籍出版社,2006.陈映芳,卫伟.寻找住处：居住贫困和人的命运.上海：上海古籍出版社,2015.An,
N., Wang, M. and Zhu, H., 2022. The geopolitics of a female Chinese migrant
charity network in Zimbabwe: Insights from Love in Africa. Social &
Cultural Geography, pp.1-19.Brooks,
R., 2011. ‘Vive la différence?’: The ‘international’ experiences of UK students
overseas, Population, Space and Place, 17, 5, 567-578.Chen,
J., 2022. Hysteresis effects and emotional suffering: Chinese rural students’
first encounters with the urban university.Sociological Research
Online, 27(1), pp.101-117.Heidbrink, L., 2020. Migranthood: Youth in a New Era of Deportation.
Stanford: Stanford University Press.Hsing,
Y.T., 2006. Brokering power and property in China's townships. The Pacific
Review, 19(1), pp.103-124.Hsing,
Y.T., 2010. The Great Urban Transformation: Politics of Land and Property in
China. New York: Oxford University Press.Katz,
C., 2004. Growing up Global: Economic Restructuring and Children’s Everyday
Lives. Minneapolis: University of Minnesota Press.Qian,
J., 2019. Redeeming the Chinese modernity? Zen Buddhism, culture-led
development and local governance in Xinxing County, China.Environment
and Planning A: Economy and Space, 51(1), pp.187-205.Qian,
J. and Wei, L., 2020. Development at the edge of difference: Rethinking capital
and market relations from Lugu Lake, Southwest China.Antipode, 52(1),
pp.246-269.Qian,
J. and Zhu, H., 2016. Han Chinese “drifters” in Lhasa: the ambivalent cultural
politics of Tibetanness amidst China’s geographies of modernity.Social
& Cultural Geography, 17(7), pp.892-912.Shen,
Y. and Hu, Y., 2022. Emotional labour in a translocal context: rural migrant
workers in China’s service sector. Social & Cultural Geography,23(4), pp.521-538. Wang, M., Wu, J., An, N. and Lin, M., 2021. The effect of emotional
experiences in fieldwork: embodied evidence from a visual approach. Journal
of Geography in Higher Education, pp.1-22.Wu,
F., 2018. Housing privatization and the return of the state: changing
governance in China.Urban Geography, 39(8),
pp.1177-1194.Xiang,
B. (2005) Transcending Boundaries. Zhejiangcun: the Story of a Migrant
Village in Beijing, Leiden: Brill. 《跨越边界的社区：北京“浙江村”的生活史》Zhang, L. 2001. Strangers in the city: Reconfigurations
of space, power, and social networks within China's floating population. Standord:
Stanford University Press. 《城市中的陌生人》Zhang,
L., 2011. In search of paradise: Middle-class living in a Chinese metropolis. Ithaca: Cornell University Press.
卢婷婷，上海交通大学国际与公共事务学院副教授，博士生导师。2016年毕业于伦敦大学学院巴特莱特学院（Bartlett School of Planning, University College London），获得城市规划博士。近五年主持自然科学基金委、上海市哲学社会科学、浦江人才计划等课题。在Urban Studies, Urban Geography等SSCI期刊发表论文15篇，出版专著1部。研究领域包括空间分异、社区治理、城市住房等。
推送作者 | 卢婷婷
校对 | 安宁
编辑 | 陈三岁