如何面对谬 论？

                                                                                                                             小     草  摄

是人便会犯错，便会产生谬 论。一个人有谬 论不可怕，可 怕的是如何面对谬 论。

古往今来，面对谬 论不外两种办法：

一曰禁 止，禁 止其意见之发表，甚而至于直接消 灭发言之人。孔子甫任鲁国大司寇七日而诛大夫少正卯，理由有五，分别是“心达而险、行辟而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽”，其中“言伪而辩”，也就是言辞诡诈、不诚实，却说得很动听。清代的上百蚊子Y更是如此。

一曰用正确的意见来批驳谬 论，这方面的例子，当代世界也有不少。

两种办法，后一种可取，而前一种不可取。其理由如下：

首先，你如何认定某个意见是错误的？标准由谁来制订？又有何人来负责执行？有些意见，在当时固然可能是大逆不道的、错误的，然过了多少年再去看，会发现它是正确无比的。

比如1600年2月17日，布 鲁诺因为否定地心说，提倡哥白 尼提出的日心说，而被Z J裁 判所当作“异 端”烧死在罗马的鲜花广场。当此之时，在罗马市民眼中，布鲁 诺所提倡之日心说可谓荒 谬无比的了。然而，现在，全世界又有几人会这么认为呢？

再有明代大哲李 贽的“不以孔子之是非为是非”，在当时大多数饱读诗书的人眼中，无疑是异 端邪 说。他也因此而被 捕入 狱，并以７５岁高龄自刎于狱中。然而，在今日的我们看来，又当如何呢？

可见，认定某个意见是否错误，不是一件容易的事，是非标准，极易受判断者的利益、立场甚至偏见所左右，从而把一个正确或部分正确的意见当作谬误来处置。

退一步说，即便某种意见是错的，或有可能是错的，但错误之中，也可能包含部分的真理。你将其直接禁 止，等于也将其中部分合理的东西也给封死了，如此以来，人们就不得不忍受损失部分真 理之严重后果。

并且，即便谬论，将其直接禁止掉，这样做本身也是错误的，得不偿失的。关于此点，英国大哲约翰·穆 勒在《论Z 游》之第二章《论思 想Z 游和讨论Z 游》中说的非常明白：

迫使一个意见不能发表的特殊罪 恶乃在它是对整个人类的掠 夺，对后代和对现存的一代都是一样，对不同意于那个意见的人比对抱持那个意见的人甚至更甚。

假如那意见是对的，那么他们是被剥 夺了以错误换真 理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益，那就是从真 理与错误冲突中产生出来的对于真 理的更加清楚的认识和更加生动的印象。

穆 勒的观点非常明确：第一，他认为“我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬 误的意见”；其次，“假如我们确信，要窒闭它也仍然是一个罪 恶”。

前者我在上面已经说了。现在要重点说说穆 勒的第二个论点——窒闭一个谬论仍然是一个罪 恶！注意是，是罪 恶！这又是为何呢？

原文甚长，撮其要者如下：

穆 勒认为，人“借着讨论和经验人能够纠正他的错误。不单是靠经验，还必须有讨论，以指明怎样解释经验。错的意见和行事会逐渐降服于事实和论证；但要使事实和论证能对人心产生任何影响，必须把它们提到面前来。而事实这东西，若无诠释以指陈其意义，是很少能够讲出自己的道理的”。

他认为，一个人要想变得更聪明，“其唯一途径只有聆听各种不同意见的人们关于它的说法，并研究各种不同心性对于它的观察方式。一个聪明人之获得聪明，除此之外绝无其他方式；就人类智慧的性质说，要变成聪明，除此之外也别无他样”。

也就是说，一个人要想变得更聪明，必须注意倾听不同的意见，包括反对的意见，当然其中也包括谬论了。

穆勒认为，“真 理却像是摆在一架天平上，要靠两组互相冲突的理由来较量”。如此说来，假如错误的意见被禁 止了，则正确的意见也就僵死在那里，从而成为了于人类无益甚至有害的教条。

穆勒指出，“可怕的祸患不在部分真 理之间的猛烈冲突，而在半部真 理的平静压熄。这就是说，只要人们还被迫兼听双方，情况就总有希望；而一到人们只偏注一方的时候，错误就会硬化为偏见，而真 理本身由于被夸大变成谬误也就不复具有真 理的效用”。

让我们再回到孔子诛少正卯这件事上来。孔子认为少正卯“言伪而辩”，也就是将歪理邪说讲得无比动听；那么反过来，在少正卯的眼中，孔子的学说恐怕也是邪 说吧。假如是少正卯当上了鲁国的大司寇，他也遵循孔子之行事原则，那么，他也会诛孔子吧？若果真如此，中华民族岂不可悲夫？可见，杀 掉不同意 见者不是个好办法。

正确的解决办法其实是采取苏格拉底的办法。假如苏格拉底是孔子，面对“言伪而辩”的少正卯，他会如何做呢？他会像在雅典一样，屁股后面跟着一群崇拜他的年轻人，找到少正卯家里去，同他辩论，直至辩得少正卯无话可说为止（在雅典苏格拉底就是这么干的，且从未遇到过真正的对手）。这样以来，少正卯的歪理邪说自然也就站不住脚，没人肯信了呀。

令人遗憾的是，孔子不是苏格拉底，他不可能采取苏格拉底那样的公开辩论方式，去探讨真 理，而是动用了手中刚刚掌握的权 力，把对手给杀了。这一杀不但给自己的人生留下了永远也抹不去的污点，而且替我们这个民族，开了一个坏头！

综上所述，对待谬 误，只能用与之相对的意见来对待它，也就是用意见来对付意见，而非其他！采取任何意见以外之手段来对付谬 论，其本身就是一个比谬 论还要可恶的错误！当我们禁止一个谬 论，或扼 杀包括部分真 理之意见时，我们实际上将自己往愚蠢的路上引，在降低我们这个民族的智商，在毁灭我们这个民族的未来！

所以，当我们面对一个自认为是百分之百的谬 论时（且不论这种自 信往往是错的），正确的做法是，要允许其存在，允许人们公开去辩论，错误总是站不住脚的，而真 理则会越辩越明，有道是“真 理从辩论中出”，假如禁止辩论，岂非连真 理也给禁止了。

而在辩论的过程中，人们会越辩越聪明。当越来越多的人变得更加聪明时，中华民族怎会不成为一个智慧的民族呢？又怎会不繁荣昌盛呢？而这不正是我们所追求的目标吗？

二O二O年二月廿七日下午

郁土微信相关文章

————————