都9012年了，还只读布迪厄以为懂，不追追布迪厄研究handbook？

布迪厄的著作，差不多要全有中译本了~可是，然后呢？

读读布迪厄怎么说，写写自己的感想，就成了一篇文章？！

确实翻译，确实是重启研究议题的起点，正如帕森斯时代下，Mills当年为了重启韦伯研究议题，和Geth共同翻译和出了韦伯的译文。

但是，你能想象，如今再研究韦伯学，能跳过施路赫特，直接写韦伯心得当文章了吗？

参与过韦伯手稿编辑工作过的、东海大学社会学系郑志成老师在《韋伯學說的推手 ──向WOLFGANG SCHLUCHTER致意》一文中这样说：

九零年代韋伯全集的四大主編依資歷輩份為M. Rainer Lepsius (1928-2014)、Wolfgang J. Mommsen (1930-2004)、Horst Baier (1933-)和Schluchter (1938-)。……。對於韋伯學說的主張，目前看來，Schluchter的詮釋觀點仍然支配著文化科學界，當然包括社會學，可以說已成為韋伯學說詮釋觀點的典範。Schluchter以「合理性」／「理性化」為關鍵概念，貫穿了韋伯學說所涉及百科全書式的龐雜領域。猶如以一把「合理性」的萬能鑰匙引領著讀者進出韋伯知識殿堂，不致在宮中迷路而不知所措。但是以Schluchter的「合理性」詮釋觀點貫穿並遍見於韋伯研究所引發的問題，也是近些年來我思考韋伯課題時難以迴避的提問，那就是──關於韋伯，我們還能說些什麼？難道對於韋伯學說的闡釋只此一解？……。Schluchter將韋伯的文本中的歷史脈絡，文化景觀，甚至生命價值、倫理抉擇，都想盡辦法安置在一組理性的圖式中。……上述挑戰的另一個背後理由來自於我長時期浸染於Mommsen所描繪之史學的韋伯。

换句话说，研究韦伯这样的大家，已经绕不过像施路赫特这样的诠释者。布迪厄研究，也不例外。比如华康德（ Loïc J. D. Wacquant），国内也有翻译了《反思社会学导引》。

近来也有翻译出版了单人专著地介绍本，比如《文化与权力》（斯沃茨著）、《布迪厄：关键概念》（格伦菲尔著）。当然，这个名单还能列长：

比如华康德近著，Wacquant, Loïc. 2006. Pierre Bourdieu. 以及现象学取向的Atkinson, Will. 2016. Beyond Bourdieu: From Genetic Structuralism to Relational Phenomenology. Cambridge, UK ; Malden, MA: Polity Press.

一方面，国内翻译引进的单人专著介绍本有三个问题：

1. 偏向文化/权力，而布迪厄在field, habitus等各方面等方面都值得再充裕介绍

2. 难以与1990年代以来的社会学界对布迪厄的理解与运作再衔接。正如《文化与权力》一书，稍显过时了。

3. 单人专著介绍本，难免过于倾向于人物志式研究，而缺乏放在整个社会学界中的评估。

为此，下面介绍几本符合以上三个条件的，handbook式的多人文集的研究指南。

Bourdieu, Pierre, Craig J. Calhoun, Edward LiPuma, and Moishe Postone, eds. 1993.

Bourdieu: Critical Perspectives. Chicago: University of Chicago Press.

Susen, Simon and Bryan S. Turner, eds. 2011. The Legacy of Pierre Bourdieu: Critical Essays. London ; New York: Anthem Press.

Gorski, Philip S. 2013. Bourdieu and Historical Analysis. Duke University Press Books.

Medvetz, Thomas and Jeffrey J. Sallaz. 2018. The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu. OUP.

第一本书Bourdieu: Critical Perspectives.（1993）年代去久，所以如今看来都是其中作者都是当今大咖了，绍Craig Calhoun已经是LSE校长，Moish Postone刚刚过世了。贡献者之一的Cicourel，连他的学生Neil Gross都已经是当今美国社会学的理论界当红人物了。

但是，重要的也正在于：评述布迪厄在美国的影响，也可能绕不开这些第一批评论Bourdieu的学者。不过，相较来看，如今看来，这本书竟然如此密集地关注了惯习/象征，而非在美国后来被操作和应用非常之广的capital（如ASA文化社会学获奖作品深受影响）。当然，field这个在当时尚未被充分探讨的概念，也才会被发挥出后来的一系列优秀作品（尽管法国学者Frédéric Lebaron批评美国人把field用得太泛了，超出了bourdieu想表达social space不完全是field的观点），后来作品见：

Schmitz, Andreas. 2018. “An Interview with Frédéric Lebaron on the Genesis and Principles of Bourdieusian Sociology: The Real Is (Still) Relational.” Theory, Culture & Society 35(6):113–30.（有好些吐糟）

Krause, Monika. 2017. “How Fields Vary.” The British Journal of Sociology n/a-n/a.

Liu, Sida and Mustafa Emirbayer. 2016. “Field and Ecology.” Sociological Theory 34(1):62–79.

之前荐读过

Martin, John Levi. 2003. “What Is Field Theory?” American Journal of Sociology 109(1):1–49.

Fligstein, Neil and McAdam, Doug (2012) A Theory of Fields. Oxford: OxfordUniversity Press 

第二本书The Legacy of Pierre Bourdieu: Critical Essays（2011）有趣的是，先铺了七八章，是Bourdieu与马克思、韦伯、Elias、尼采等人的对话之作。另外，这本书也收录了相对完整的语系人物，有德国、法国、英国、美国的学者，不像前一本书以美国学者的引进评论为主。这也是因为，Bourdieu理论中，一直以反思性折衷中主义为代表，因而跨越了不同的社会学理论家思想。在这些评论中，也有一些以前未注意到的回答：比如，韦伯究竟对布迪厄有多大影响呢？由于译本不足、影响有限，因而也普遍认识韦伯对布迪厄没多大影响。但这本书也有一定的反驳。

第三书，Bourdieu and Historical Analysis（2013）代表了Bourdieu的研究指南性作品，在社会学界中的一个转向：居然可以和更分支具体的领域结合起来了。当当然，以前也有，比如Pierre Bourdieu: A Critical Introduction to Media and Communication Theory（2014）。但这本《布迪厄与历史分析》可能是第一本这种尝试。

其原因，一方面和布迪厄在美国社会学中越来越深入推广有关，另一方面也和第三波历史社会学相较于Skocpol, Tilly等一代，更注重了文化、殖民、认同等议题，因而与Bourdieu的衔接更多。比如其中一位作者Steinmntz的代表作《魔鬼的手迹》，就深受Bourdieu影响，书写了德国在青岛、萨摩亚等地的殖民过程中，殖民政策如何在殖民官的文化认同、“土著的洞察”等象征斗争中产生了偶连地转型。他收录的作品，也以布迪厄的field theory分析了历史社会学在德国的斗争史。

之前荐读过

这本书也提供了两份有用的appendix：

The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu（2018）内容上最大特点就是完整性。你可以看到你想认识的各个分支，比如教育、组织、宗教、历史社会学。作者群也是老中青三代皆有，如布洛维、华康德、John Levi Martin以及Atkinson。

不过，法语界呢？不了解。究竟布迪厄一系在Centre de Recherches Politiques de la Sorbonne (CRPS), the journal Actes de la Recherche en Sciences Sociales都如何表现呢？Luc Boltanski and by those like Bernard Lahire 如何继承或反对布迪厄呢？布迪厄一系又如何和Boudon间的斗争呢？

更前沿或另类的发展呢？或许还有一些，但收不成集子了，比如：

Elder-Vass, Dave. 2007. “Reconciling Archer and Bourdieu in an Emergentist Theory of Action.” Sociological Theory 25(4):325–46.

（布迪厄与批判实在论）

之前荐读过：

Lizardo, Omar. 2004. “The Cognitive Origins of Bourdieu’s Habitus.” Journal for the Theory of Social Behaviour 34(4):375–401.（布迪厄与文化认知社会学）

 之前荐读过其它的布迪厄研究：

 （Sociological理论大缸第321期）