Wallerstein和Arrighi对马克思的两个修订：世界体系观点

荐读：Ho-fung Hung. 2017. “World Capitalism, World Hegemony, and World Empires.” Claudio Benzecry, Monika Krause, and Isaac Ariail Reed ed. Social Theory Now. Chicago: University of Chicago Press. 105-29.

1. 无止尽的资本积累？

马克思将资本主义看作为ceaseless accumulation of capital。这个过程是基于雇佣劳动中产生的剩余价值的工业生产模式。

但是，沃勒斯坦回到16世纪，从劳动的国际分工出发，看待inter-state system来理解资本主义。实际上，交换往往是剥削但又是不平等的，其创生与维持，是要在世界的核心、半边陲、边陲地方间产生分工，三个地方的资本增值从高到低。正是这样的模式，导致了资本的积累与拓展。

沃勒斯坦看似重新回答马克思的问题，实际却是回到韦伯的资本主义的概念。因为在韦伯那里做做出了两个区分：

第一， 韦伯的“新教伦理”来的资本的无止尽的积累，看似只是西方的事情，实则是区分了东方与西方的不同精神与状态，因而这种精神划分，是搭配上世界的劳动分工。

第二，韦伯对于中世纪城市国家（city-states）的研究，说明了它们的自主与多重竞争，构成了西方在世界体系中的核心地位的基础。

2. 从C-M-C到M-C-M’？

马克思对资本主义的另一分析，是提出了一般的商品交换公式：

（1）C-M-C：两个商品（commodities）以贷币（money）为媒介产生交换；

（2）M-C-M’：在交换过程中会产生一个资本的增量，所以才会一直交换下去。这个剩余价值是来自于雇佣劳动的阶级剥削。

那么，究竟是怎么从（1）到（2）的呢？因为只有在（2）中才有资本主义！

世界体系学派的另一位学者，Arrighi在Long Twentieth Century(1994)和Adam Smith in Beijing(2007)两本书中，结合了Braudel对市场（market）和资本主义的分析来重新理解马克思的分析。市场是独立于资本主义的，任何时候都是C-M-C；但只有资本主义才是M-C-M’。市场甚至是anti-资本主义的，因为它不必以profit为唯一动机，而可以考虑livehood等更广泛的因素。

Arrighi进一步运作Tilly对西欧中世纪以来的state building研究指出，之所以会有M-C-M’，是因为通过西欧各国间的战争，导致国家与当时的资本家形成的联盟来剥削劳工，支持profit-making activities。

这样解释也可以反证：为什么中国没有产生资本主义（从C-M-C到M-C-M’）？

因为在清朝中国，虽然有大规模的市场活动，但由于资本主义活动对雇佣劳动的应使用会破坏原有的livehood，使得清廷更加不愿意站在商人一端，从而导致了只是advanced market without capitalism。

最后，Arrighi也反对把雇佣劳动看作为资本主义的唯一形式，而是认为只要以profit导向，都可以视为资本主义的形式，因而具有奴隶制的资本主义等种种形式。

（Sociological理论大缸第209期）

链接：