没人知道《西游记》的作者是谁 | 短史记
问：缪可馨在作文里把《西游记》的作者写成了罗贯中。希望说一说《西游记》的作者问题。
“《西游记》的作者是吴承恩”——这是每个中国人在他的初高中阶段，必须掌握的一种“文化常识”。遗憾的是，这个常识并没有坚实的史料依据作为支撑。
百回本神魔小说《西游记》，成书于明朝中后期。今天可知的百回足本最早刊本，是明代万历二十年由“金陵世德堂”刊印。上面的署名是“华阳洞天主人校”，开篇有陈元之的序，里面说：
也就是说，在这个刻本之前，神魔小说《西游记》已经有刻本了（但没有流传至今），世德堂的刻本，就是依据旧刻本而来。陈元之读过旧刻本上的序言，里面没有写作者姓甚名谁。
图：世德堂刻本《西游记》
其他传世的明本，还有署名为“朱鼎臣编辑”者。到了清代，则有人依据《长春真人西游记》，想当然地将神魔小说《西游记》的作者认定为元代道士丘处机——这种想当然，无法解释书中的“锦衣卫”“司礼监”这些名词的由来，除非丘处机可以坐时光机从自己生活的元代，穿越到未来的明代。
《西游记》被署名为“吴承恩著”，是上世纪二十年代才发生的事情。
最早考证认为百回本《西游记》整理者为吴承恩的人，是鲁迅和胡适。他们的主要依据，是天启版《淮安府志.艺文志》。该书“淮贤文目”中写有这样一句话：
鲁迅、胡适还找到了一些其他的“旁证”，如清人吴玉搢的《山阳志遗》、阮葵生的《茶余客话》。但是，这些“旁证”说吴承恩写了《西游记》，其依据也是《淮安府志》。比如吴玉搢说：
也就是说，这些“旁证”不过是在重复《淮安府志》中是说法，无法构成独立的史料来源。《淮安府志》说吴承恩写了《西游记》，只是一条孤证。
对于这条孤证，俞平伯在1933年曾提出过质疑：
俞平伯如此说，是因为历史上有许多叫做《西游记》的著作：
图：淮安吴承恩故居
另一位学者沈伯俊也认为，仅凭《淮安府志》里的“西游记”三个字，就认定吴承恩是四大名著之一《西游记》的作者，是一种“想当然”的思路：
有些学界中人反击称，质疑者需要拿出确切的证据来证明《淮贤文目》中记载的吴承恩《西游记》不是神魔小说。沈伯俊认为，这种反击“是把本应由自己证明的问题推给了别人，恰恰是倒因为果，颠倒了考证的逻辑”。
在沈伯俊看来，吴承恩《西游记》不是长篇神魔小说的可能性非常大。理由如下：
另一位学者章培恒，综合前人的研究成果，也于上世纪80年代撰文指出，在清初黄虞稷所著《千顷堂书目》的史部“舆地类”中，“吴承恩《西游记》”，是与“唐鹤征《南游记》三卷”、“沈明臣《四明山游籍》一卷”，并列在一起的。黄虞稷父子是清代江南屈指可数的大藏书家，其千顷堂藏书达八万余卷，依据这些藏书编纂的《千顷堂书目》三十二卷，收录了明代人所写的著述一万二千余种。《千顷堂书目》将吴承恩的《西游记》收在“舆地类”，可知据黄虞稷所见（或所考据），它应该是一篇文人游记——有学者认为，吴承恩的《西游记》，所记内容乃是他晚年西行，前往湖北蕲州荆王府担任“纪善”（王府里的教师）职务时的所见所闻。这也与“天启旧志”将吴承恩的著作定性为“杂记”颇为吻合。
在方言问题上，章培恒的意见与沈伯俊相同，认为神魔小说《西游记》中出现的方言，大部分属于吴语，而非淮安方言。以方言佐证《西游记》作者是淮安人吴承恩，是难以成立的。
图：连环画《孙悟空三大白骨精》封面
此外，日本学者小川环树、太田辰夫，英国学者杜德桥（Glen Dudbridge），美国学者余国藩（Anthony C. Yu）等，均对“神魔小说《西游记》作者为吴承恩”之说表示怀疑。
中华书局版《西游记》的校注者李天飞，对于封面上“（明）吴承恩著”的说法，也持保留立场。他曾对记者说，
简言之，因史料有限，目前没人知道神魔小说《西游记》的作者是谁。
参考资料
①章培恒：《百回本<西游记>是否吴承恩所作》，《社会科学战线》1983年第4期。
②苏兴：《也谈百回本<西游记>是否吴承恩所作》，《社会科学战线》1985年第1期。
③单颖文：《<西游记>的作者是吴承恩？》，《文汇报》2017年7月21日。
④沈伯俊，《「西游记」作者补论》，《明清小说研究》2002年第4期。
推荐阅读