最高法院：当部分被告成为确定管辖的连结点并直接影响人民法院管辖时，应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格进行审查

点击上方"青天在线"获得更多实用资讯

声明：青天在线团队对推文导读/裁判要旨设定、内容编辑及标题修定拥有权利；转载推文时需标明转自青天在线公众号，否则视为侵权。

最高法院：当部分被告成为确定管辖的连结点并直接影响人民法院管辖时，应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格进行审查

关键词  

管辖 管辖连接点 管辖权 管辖权异议 被告主体适格

 裁判要旨

1.在管辖权异议程序中，当部分被告成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格问题进行审查。2.在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告不适格，则不应以该被告住所地作为案件的管辖连接点。

案例索引

【厦门世倍海洋科技有限公司、林振东、福建省水产研究所与青岛前沿海洋种业有限公司、青岛老嘴头海产品养殖有限公司、曾志南、宁岳、曾志彬侵害技术秘密纠纷案民事裁定书】

案       号：(2020)最高法知民辖终349号

案       由：侵害技术秘密纠纷

裁判法院：最高人民法院

裁判日期：2020年9月4日

  裁判理由

最高人民法院（二审）审查认为：在管辖权异议程序中，当部分被告成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告不适格，则不应以该被告住所地作为案件的管辖连接点。根据前沿种业公司提起本案诉讼时的起诉理由及诉讼请求，本案系侵害技术秘密纠纷。本案中，根据前沿种业公司依据其与福建省水产研究所签订的《技术合作协议》提出的主张，其享有的技术秘密应为四倍体牡蛎诱导培育技术和三倍体牡蛎生产技术，双方通过该技术研发产生“金蛎1号”“福蛎1号”葡萄牙牡蛎四倍体以及由四倍体所产生的三倍体苗种。根据前沿种业公司提交的其与老嘴头公司签订的《三倍体附壳牡蛎苗种购销协议》可见，老嘴头公司仅是从前沿种业公司处购买三倍体附壳牡蛎苗种，并未获得三倍体牡蛎生产技术；同时老嘴头公司通过傅炜君从厦门世倍公司、林振东处购买的亦为三倍体葡萄牙牡蛎苗种，亦未获取涉案技术秘密。前沿种业公司主张老嘴头公司侵害其技术秘密，但从其提供的初步证据看，无法证明老嘴头公司实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的侵犯其商业秘密的行为，故老嘴头公司不是本案适格被告。本案不应以老嘴头公司住所地作为管辖连接点，原审裁定依据老嘴头公司住所地确定山东省青岛市中级人民法院对本案有管辖权错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于同意福建省厦门市中级人民法院内设专门审判机构跨区域管辖知识产权案件并调整福州知识产权法庭管辖范围的批复》的规定，发生在福建省厦门市、漳州市、泉州市、龙岩市辖区内有关技术秘密的第一审知识产权民事案件由厦门市中级人民法院管辖。本案中，厦门世倍公司、福建省水产研究所、曾志南、宁岳、曾志彬住所地均为福建省厦门市，林振东住所地为福建省漳州市，福建省厦门市中级人民法院对本案具有管辖权。厦门世倍公司、林振东、福建省水产研究院关于将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉理由于法有据，应予支持。最高人民法院裁定：一、撤销山东省青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02知民初66号之一民事裁定；二、本案由福建省厦门市中级人民法院管辖。

版权公告

案例来源：最高人民法院，青天在线团队综合编辑整理。本公众号所发布的文章权利属于署名作者所有，请尊重作者的署名权、修改权、编辑权及其他合法权益。转载请注明来源“青天在线”公众号及作者。本公众号文章仅供学习与交流，不代表任何的官方解读和实践指导性建议，具体个案请咨询专业律师。转载文章如来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除。

END

点击下方文章标题    阅读更多精彩文章

1.最高法院：城镇居民退休后户籍迁回农村定居，原祖宅年久失修存在安全隐患无法继续居住的，有权重修祖宅或申请宅基地建房2.最高法院：被执行人变更法定代表人，前法定代表人申请解除限制消费措施，仍须举证证明其非实际控制人及影响债务履行的直接责任人3.最高法院:夫妻离婚协议约定房屋归子女所有具有生活保障功能，该子女过户请求权优先于此后债权人的金钱债权可排除对房屋的强制执行4.最高法院：不具有共同经营、共享收益、共担风险特征，而是约定无论经营、亏损均按标准计算并享有固定收益，认定为“名为投资、实为借贷”5.最高法院：农村房屋买卖协议无效，双方在签约时已预见到房屋被征收、征用的可能并作出约定的，应视为对拆迁安置中所涉经济利益的自由处分
7.最高法院：股东以获取验资为目的短暂将资金转入并转出构成抽逃出资，法定代表人协助股东抽逃出资的应承担连带责任8.最高法院：调减违约金由法院综合考量决定，而非由主张调减方当事人提供证据证明，违约金超过造成损失的30%可认定为过分高于造成的损失9.最高法院：车位属于满足业主住宅需要的必要配套设施，具有特别优先保护必要的居住权利属性，即便存在银行抵押权购房人亦可以排除强制执行
10.最高法院：在民间借贷中“算账结息换条”即将利息计入本金重新出具借款协议书对双方具有约束力，对计收复利的行为，法院可予以支持

青天在上，我们在线

正义不缺席！

联系电话：400-688-6317

邮       箱：[e-mail]

喜欢本文就点下【在看】吧～