最高法院：债权人撤销权纠纷中“明显不合理低价”，应以交易当地一般经营者的判断并参考物价部门指导价或者市场交易价等因素综合考虑确认
点击上方"青天在线"获得更多实用资讯
声明：青天在线团队对推文导读/裁判要旨设定、内容编辑及标题修定拥有权利；转载推文时需标明转自青天在线公众号，否则视为侵权。联系：400-688-6317。
最高法院：债权人撤销权纠纷中“明显不合理低价”，应以交易当地一般经营者的判断并参考物价部门指导价或者市场交易价等因素综合考虑确认
关键词
债权人撤销权 认定规则 明显不合理价格 债权诈害行为 高度盖然性裁判要旨
判断债务人是否以明显不合理低价转让财产，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理高价。出卖人与买受人签订合同确定的价格，系双方自愿形成的合意行为，除合同无效或可撤销等情形外均应有效。案例索引
裁判意见
最高人民法院（再审）审查认为：
关于恒升公司是否存在以不合理的低价向神华公司转让案涉23号楼的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”
首先，本案中，路俊周提起本案债权人撤销之诉，请求撤销恒升公司与神华公司签订的《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《房屋买卖合同》，应举证证明恒升公司存在以明显不合理低价向神华公司转让案涉23号楼的行为，且受让方知道该行为对路俊周造成损害。本案房屋出卖人与买受人签订合同确定的价格，系双方自愿形成的合意行为，除合同无效或可撤销等情形外均应有效。再审申请人路俊周主张恒升公司存在以不合理的低价向神华公司转让案涉23号楼的行为，主要证据系（2015）郑仲裁字第452号仲裁书。该仲裁书显示，神华公司于2014年5月14日以9700万元将案涉23号楼转让给宋占峰，后宋占峰实际向神华公司支付定金2700万元，仲裁庭结合神华公司与宋占峰《房屋买卖合同》约定及履行的事实，裁决未支持宋占峰要求办理房屋过户手续等仲裁请求。鉴于神华公司与宋占峰之间《房屋买卖合同》并未继续履行，该（2015）郑仲裁字第452号仲裁书不足以证明神华公司与恒升公司之间存在以不合理的低价转让案涉房屋。
其次，关于案涉23号楼的转让价款问题。根据一二审查明的情况，恒升公司因欠史桂香3000万元无法偿还，2013年7月22日，恒升公司与史桂香协商，将该笔款项转为神华公司购买23号楼的购房款，并由恒升公司与神华公司签订《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《商品房买卖合同》。该《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《商品房买卖合同》的签订，实际上是恒升公司以其开发的第23号楼整栋楼抵偿其所欠史桂香3000万元债权的以物抵债行为。恒升公司开发的恒升府第四期有21、22、23三栋楼，在一审法院向郑州市住房保障和房地产管理局调取的恒升府第四期21、22号楼10份《合同信息备案摘要》的基础上，二审法院又调取了154份《合同信息备案摘要》，综合全案事实，以恒升公司同一时期、同一地段开发的恒升府第21、22号楼2012年—2014年期间商品房销售均价及以往交易均价作为23号楼成套住宅的参考单价，并考虑到恒升公司与神华公司2013年7月22日签订的《恒升府第23号楼整栋买卖协议》，源于恒升公司与史桂香2011年签订的《恒升府第23号楼整栋抵押借款协议》中恒升公司所欠债务未如期清偿，该抵押借款协议产生有利息违约金，以及房地产价格的波动、楼房整体出售的价格优惠等因素，较为客观。
再次，关于史桂香、神华公司是否存在恶意的问题。路俊周行使撤销权的依据是2015年10月26日和2016年1月20日的民事调解书。而恒升公司与神华公司签订《恒升府第23号楼整栋买卖协议》时间为2013年7月22日，双方签订案涉23号楼《商品房买卖合同》时间为2014年7月22日，案涉房屋办理产权登记时间为2014年12月23日。现有证据也不足以证明神华公司在签订案涉合同时，主观上存在恶意。综上，原审认定案涉23号楼转让不构成“以不合理的低价转让财产”并无不当。路俊周关于恒升公司以不合理低价转让案涉23号楼的再审申请理由不能成立。
最高人民法院裁定：
驳回路俊周的再审申请。
案例来源：最高人民法院，青天在线团队综合编辑。本公众号所发布的文章一切权利属于署名作者所有，请尊重作者的署名权、修改权、编辑权及其他合法权益。转载文章请注明来源“青天在线”公众号及作者。本公众号发布或转载文章仅供学习与交流，不代表任何的官方解读和实践指导性建议，具体个案请咨询专业律师。转载文章如来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除。
点击下方文章标题 阅读更多精彩文章
1.最高法院：城镇居民退休后户籍迁回农村定居，原祖宅年久失修存在安全隐患无法继续居住的，有权重修祖宅或申请宅基地建房
2.最高法院：被执行人变更法定代表人，前法定代表人申请解除限制消费措施，仍须举证证明其非实际控制人及影响债务履行的直接责任人3.最高法院:夫妻离婚协议约定房屋归子女所有具有生活保障功能，该子女过户请求权优先于此后债权人的金钱债权可排除对房屋的强制执行4.最高法院：股东无偿使用公司资金、财产不作财务记载的，可认定构成与人格混同，因此逃避债务、严重损害债权人利益的应当承担连带责任5.最高法院：农村房屋买卖协议无效，双方在签约时已预见到房屋被征收、征用的可能并作出约定的，应视为对拆迁安置中所涉经济利益的自由处分6.最高法院：夫妻一方频繁转账给另一方，不能就转款原因和款项性质作出合理解释的，应认定债务为夫妻共同债务，由夫妻双方承担共同还款责任7.最高法院：股东以获取验资为目的短暂将资金转入并转出构成抽逃出资，法定代表人协助股东抽逃出资的应承担连带责任8.最高法院:不具有放贷资格的主体通过银行委托贷款的形式向不特定的多人发放贷款构成“职业放贷”，实质是民间借贷，借款合同无效9.最高法院：不具有共同经营、共享收益、共担风险特征，而是约定无论经营、亏损均按标准计算并享有固定收益，认定为“名为投资、实为借贷”
10.最高法院：在民间借贷中“算账结息换条”即将利息计入本金重新出具借款协议书对双方具有约束力，对计收复利的行为，法院可予以支持
青天在上，我们在线
正义不缺席！
联系电话：400-688-6317
邮 箱：fuwuqtzx@163.com
喜欢本文就点下【在看】吧～