王利器│论注杜诗

编者按：本文发表于《草堂》（今《杜甫研究学刊》）1986年第2期，总第12期。

王利器（1912—1998），著名文史专家

世言“千家注杜”，将以诗无达诂，遂乃各抒己见，故尔层出不穷耶？陆游《跋柳书韩夫人墓志》云：“近世注杜诗数十家，无一字一义可取。盖欲注杜诗，须去少陵地位不太远，乃可下语；不然，则勿注可也。今注家徒欲以口耳之学揣摩之可乎？”（《渭南文集》卷三十一）谓注杜诗者“无一字一义可取”，未免言之过甚，然望文生训，而以想当然出之者，实烦有徒，伪东坡注固无论矣，其它各家，求其餍人意者，实属不可多得，岂非以杜诗体大思精，有非末学谀闻者之所得而妄说耶！即以两川诗言之，其取用之所资，注家往往存而不论。如《茅屋为秋风所破歌》：“南村群童欺我老无力，忍能对面为盗贼。”此盖用《荀子•天论》：“邻人相暴，对面为盗。”语又见《韩诗外传》卷二。注家或仅从“对面”之字面征言之，非其指也。又如《咏怀古迹》之“指挥若定失萧曹”，此盖用《抱朴子•臣节》：“仪萧曹之指挥”。注家或仅以“萧曹亚匹”说之，亦失其本怟。又如《曲江》之“酒债寻常行处有”，此盖用《吴志》：“孙济嗜酒，不治产业，常醉，屡欠酒缗，人皆笑之。济恬然自若，谓人曰：‘寻常行坐处，欠人酒债，欲货此缊袍偿之。’”(《渊鉴类函•食物部五》）而注家或以孔融诗“还家酒债多”及“八尺曰寻，倍寻曰常”释之，亦数典而忘祖也。放翁所谓“欲注杜诗，须去少陵地位不远，乃可下语”，余意所谓“少陵地位”者，非指诗才，乃指诗学言之。“读书破万卷，下笔有如神”，杜工部胸中有万卷书，故能左右采获，莫不逢源；世之不读书而好求甚解者，固不足以语此也。

然杜诗亦有掉以轻心之处，此义尤当为读杜诗之所知，幸勿以其为诗圣而忽之矣。《诗话总龟前集》卷二十九引王直方《诗话》：“老杜有《社日》两篇，其一曰：‘尚想东方朔，诙谐割肉归。然而《汉书》所载，事乃伏日。”顾炎武《日知录》卷二十七曰：“古人经史，皆是写本；久客四方，未必能携，一时用事之误，自所不免，后人不必曲为之讳。杜子美《寄岳州贾司马六丈巴州严八使君诗》：‘弟子贫原宪，诸生老伏虔。’本用济南伏生事，伏生名胜非虔；后汉有服虔，非伏也。《示獠奴阿段诗》：‘曾惊陶侃胡奴异’，盖谓士行有胡奴可比阿段。胡奴，侃子范小字，非奴也。”原注：“又如《上兜率寺诗》：‘何容好不忘。’当是‘周容’见叶少蕴《避暑录话》。”李慈铭《杜工部集笺注简端记》曰：“按：顾氏炎武、陈氏廷敬，‘陶侃’乃‘陶岘’之讹，岘有昆仑奴名摩诃，善泅水，后岘投剑西塞江水，命奴取之，久之，奴支体磔裂，浮于水上。岘与子美同时人，故引以为戒。事见袁郊《甘泽谣》。此说甚有理。若陶侃，则有子范，小字胡奴，非奴也。”器按：宋本《杜工部集》卷第八《魏将军歌》：“万岁千秋奉明主，临江节士安足数。”此亦误沿前人之误。《汉书•艺文志•诗赋略》：“《临江王》及《愁思》、《节士》歌诗四篇。”所谓及者，言由此及彼。《汉书•艺文志》此上著录有“《出行巡狩》及《游》歌诗十篇”，此下著录有“《李夫人》及《辛贵人》歌诗三篇”，“《诏赐中山靖王子哙》及《孺子妾水》、《未央材人》歌诗四篇”，及字用法，与此正同。盖汇集同类之歌诗为一编，其篇少，大名可以尽举者，则详举之；其编多，大名不能尽举者，则省言之。据此，则《临江王》、《节士》，当各为一题，非言临江王之《节士》也。自南齐陆厥，始并而为一，作《拟临江王节士歌》，李白亦有此题，皆沿其误。庾子山《哀江南赋》：“临江王有《愁思》之歌。”亦以临江王为《愁思歌》之作者，其误正同。吾直言杜工部之误，非欲求胜古人，实不欲遗误来者耳。吾爱杜工部，吾亦爱今之研究杜诗者，故倡为此责备求全之说，非吹毛求疵者比也。

▼往期精彩回顾▼

杜甫研究学刊 ∣一个有态度的公众号