司法案例：小偷逃逸时跳水溺亡，追赶群众是否要担责？

工地电缆线被偷，三名工人追赶小偷，结果小偷跳水溺亡。小偷家属提起民事诉讼，要求三名工人赔偿损失。近日，苏州市吴江区人民法院审结了这样一起特别的侵权案件。

张某系外来务工人员，在工地上做架子工。2018年8月9日中午，工地上的工人都在午休，材料保管员倪某吃完饭打算出去上个厕所。谁知倪某刚走出工棚就听到旁边的草丛中有声响，定睛一看，发现有个人正在偷电缆线，不由大喝一声：“干什么的？”那偷东西的便是张某。

张某见势不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某遂大声呼喊：“快来人，有小偷！”倪某的工友覃某、尤某闻声赶来，三人朝着张某逃跑的方向追赶。因工地上的草丛过于密集，张某一会就没了踪影。当倪某三人再次看到张某时，张某已经站在河水中，河水已没过膝盖。倪某三人担心张某出事，再三要求他上岸，张某不从，倪某当即报警。在警察到来之前，张某不顾倪某三人劝阻，向河水深处游去，最终溺亡。

事后，张某家属认为张某生前是在受到了倪某三人的围追堵截，走投无路时才被迫跳河的，后倪某三人也未对跳河的张某及时采取施救措施，最后导致其溺水身亡，要求倪某三人对张某的死亡承担民事赔偿责任。

法院经审理后认为，倪某在事发现场看到张某正在偷盗工地上的电缆线，张某遂立即逃离，倪某三人追赶的行为并无不当。在张某跳入河中后，倪某三人要求他上岸，张某明确表示拒绝，倪某立即选择报警，至此，倪某三人的行为均未超过必要、合理的限度。张某跳河后，倪某三人对张某欠缺游泳能力无从知晓，且三人因自身水性不好不敢下河施救，故倪某三人未对张某实施救助并无过错。最后，法院判决驳回原告的诉讼请求。

法官说法：

根据我国《刑事诉讼法》第八十四条规定，对正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的犯罪分子，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理。也就是说，在法律上是支持事主或群众追赶小偷，制止其偷窃行为的。建议大家遇到类似情况，应注意将抓捕、扭送行为控制在合理合法的范围内，不要明显的超过必要的限度，这都是法律所允许和鼓励的。

来源：苏州市吴江区人民法院

阅读链接

为躲债翻窗户坠楼死亡，法院判决：无罪无责无需赔偿！

       被执行人在消失3年后偶遇债主，为求脱身在翻窗过程中坠楼身亡。死者家属认为，债权人讨债限制了死者的人身自由并导致其坠亡，遂诉至法院索赔。 

        曹杰（化名）是一起民间借贷纠纷案件的被执行人。2013年，因借款逾期不还，债权人陈某将曹杰及其前妻诉至重庆市渝北区人民法院，法院判令被告方共同偿还陈某借款本金47万元及利息。但判决生效后，曹杰及前妻没有按时还款。 

        2014年10月，在法院强制执行过程中，借款双方达成和解协议，约定了分期还款的方案。但协议达成后，曹杰及其前妻却依旧没有如约履行。不仅如此，二人还就此不见了踪影，陈某的借款也就一直没能要回。 

        3年后的2017年9月某天晚上，陈某和朋友周某、李某等人在KTV唱歌时，陈某无意间在前台发现"消失"已久的曹杰正在结账，于是赶紧上前要求还款。曹杰声称"我不欠你钱"并想要离开。陈某一边拉住曹杰的胳膊一边给丈夫吴某打电话，朋友周某则拨打了110报警。

        不久，吴某带着案件材料赶到了KTV，双方再度陷入僵持。僵持中，陈某给执行法官打了电话，但没有接通。后来，双方一致同意到附近的派出所协商处理。民警了解情况后，告知经济纠纷应当通过司法途径解决，双方便商定等到天亮后，一起到渝北区法院作进一步处理。随后，陈某、周某相继离开，只剩下吴某、李某二人与曹杰留在派出所。在等待天亮的过程中，曹杰先后两次到派出所隔壁医院二楼的卫生间上厕所。为防止曹杰"金蝉脱壳"，吴某、李某一直紧紧跟随，并在卫生间外的走廊里守候。 

        清晨5点，曹杰给现任妻子发短信，说了天亮要去法院的事情，并让妻子赶紧将银行卡里的钱取出。随后，曹杰第三次去医院上厕所，吴某、李某依旧在走廊等候。曹杰为求脱身，尝试通过卫生间窗户脱离"险境"，却在翻窗过程中不慎坠楼。久久不见曹杰出来，吴某二人进入卫生间，却发现空无一人。几经寻找，最终在卫生间窗外楼下的马路上发现了一动不动的曹杰。两人赶紧通知民警联系了医护人员，但曹杰最终经抢救无效死亡。 

        庭审中，曹杰的家属主张，吴某、李某等人的行为系非法追债，变相限制了曹杰的人身自由，给他造成了精神压力和痛苦，致使其在摆脱限制的过程中从楼上坠落，应当承担责任。渝北区法院审理后认为，吴某、李某的讨债行为属于合理限度的私力救济，不存在侵害行为，不应承担侵权责任，一审判决驳回了曹杰家属的全部诉讼请求。曹杰家属不服，提起上诉。重庆市一中院审理后判决驳回上诉，维持原判。 

 往期文章：连只鸡都没偷成，怎么这么多人嚷着非要判刑？

        往期文章：“习惯性”裁定驳回起诉：究竟是有法不依还是明知故犯？

        往期文章：刑法总则规定在分则中的适用问题探析──从刑法第十三条的视角

        往期文章：骗子无孔不入，手段无极不用：公司高管被拉入“单位工作群”后被骗走388万

       本号法律支持：姜效禹，山东烟台人，从事法院工作十六年，现山东智峰律师事务所实习律师，微信号：sdyt86，立足烟台诚交各界好友。

为防失联，敬请关注