职业打假人被终审改判无罪，至少是从两个方面对敲诈勒索罪正本清源！
简要归纳一下案情：孟某伙同李某等人，在多处超市商家寻找过期食品并分单购买后，以持有的购物小票、过期食品与超市谈判，要求超市按照每单1000元给予赔偿，并声称不赔偿将向市场监督管理部门举报或向法院起诉，以此获得赔偿款。经法院审理认定，四人在十几家超市，以此操作手法，获利数万元。
面对检察院的有罪指控，其中三人认罪认罚，一人不服。一审法院认为，四人以非法占有为目的，多次勒索他人财物，且数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，据此判决有期徒刑刑期不等。案件经上诉后，二审法院认为，四人虽然是以牟利为目的，但知假买假后向超市索要赔偿，其行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，遂判决四人无罪。
公开案例发布显示，近些年来，知假买假后，以司法起诉或行政举报为由向商家顶格索赔，在一些地方的司法实践中，就是作为敲诈勒索罪认定标准的。上海市金山区一份刑事判决书显示，近年来，被告人陈某、王某等人为谋利，先后十余次至本市各区、浙江省等超市进行职业打假。2018年2月初起，上述人员为谋取非法利益，结伙至本区朱泾镇华某某超市、世某某超市、吉买盛超市等多家超市，将超市临近保质期的商品藏匿至过期后购买，以向市场监督管理局举报使超市面临巨额罚款的方式要挟，迫使超市工作人员交出财物；或利用“职业打假人”的身份影响，在未购买到过期商品的情况下，直接向超市索要财物。法院认为，本院认为，陈某等人以非法占有为目的，向超市工作人员敲诈勒索财物，均系数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。（内容来自裁判文书网）
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；......通说认为，以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为，就是构成敲诈勒索罪的主客观标准。
在一些司法机关看来，职业打假人的多次知假买假顶格索赔，就是“以非法占有为目的”，威胁商家向法院公开诉讼或举报行政机关进行罚款，就是“用恐吓、威胁或要挟的方法”，商家向职业打假人支付的数倍于商品价格的赔偿款，就是“非法占用被害人公私财物”。这样的理解，符合敲诈勒索罪的立法本意吗？
《【颠覆性判决】一审判刑二审无罪：知假买假后顶格索赔不构成敲诈勒索罪！》的二审判决书，不仅详细剖析了职业打假行为为何不构成敲诈勒索罪，更深刻的意义在于，其以具体的案例向社会公开阐明了什么是敲诈勒索罪的法律本意。都说一份好的司法判决书，就是普法的最好教材，可以起到正本清源的作用，烟语君想说的是，这份二审判决书，做到了。
孟某等人知假买假后向超市索要赔偿，虽然目的是为了牟利，但是否成以非法占有为目的呢？二审判决书认为，评价非法与否，关键看孟某的行为是否符合法律规定。根据目前的我国法律、司法解释，在食品药品领域，知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止，并且法律司法解释在不区分购买目的购买人身份的情况下，是支持十倍索赔或每次购买一千元赔偿的。
也就是说，评判是否构成敲诈勒索罪的“非法目的”与否，关键看行为人的行为，是否违反了法律规定，而不是其是否具有获利为目的。不能一看行为人想以此谋利或实际获利巨大，就认定人家是非法占有为目的。只要在法律允许的范围内，即使职业打假人，或者其他人，通过协商交涉即使获利了，不应该定为“以非法占有为目的”。
2、什么是敲诈勒索罪中的“以恐吓、威胁或要挟的方法”？
也就是说，向市场监管部门举报引发行政处罚或向法院民事起诉公开判决，商家害怕如此处理的法律和社会后果，这不是职业打假人的行为后果的主观恶意，而是商家害怕和逃避行政监管处罚、社会舆论评价造成的，不应认定为使用了“以恐吓、威胁或要挟的方法”。本是法律规定的纠纷处理合法方式，一方害怕走正常途径处理，怎么能认定成提出正常解决方式的对方，是使用了胁迫手段呢？如此理解，法律途径岂不成了胁迫方式？
法律体系是一个互相连通的复杂构成。认定一个行为的刑法的处罚必要和犯罪构成，必须符合行为人行为的民法、行政法上的行为定性，而不能仅限于从刑法上的认定行为主观“非法”、客观“胁迫”了与否。否则的话，就是机械适用、套用法条，得出的结果，就会跟其他法律法规“打架”，有悖于法律体系背后的立法精神。从更广阔的的社会层面讲，法律体系的背后是天理人情，打击职业打假人的索赔行为，岂不是保护了商家的卖家售假行为？
不要一提行为人获利了，而且数额巨大，就认为人家是“非法占有”为目的，也不要行为人所提出的解决解决方式是令对方害怕的后果，就认为人家是采用了““以恐吓、威胁或要挟的方法”，而是要看行为人的行为是否具有法律根据。这才是区分敲诈勒索罪构成与否的关键所在，也是这篇二审刑事判决书的普法意义所在。
最近，因为女辅警案，敲诈勒索罪也火了，关于案件的定性，也引出了不少的法律分析文章。其实，职业打假人的二审判决书，不仅仅能帮助处理知假买假顶格索赔案件，其对于敲诈勒索罪构成要件中关于“非法占有为目的”、“以恐吓、威胁或要挟的方法”的理解，也适用于凡是需要认定敲诈勒索罪的所有案件。在也是，笔者写这篇文章的，另一个目的吧！
所以，这个二审判决值得点赞，为其法律精神、司法担当点赞！
往期文章：女辅警敲诈案，一步步办出来的司法结果为何会引发网民沸腾？
往期文章：婚外情补偿分手后反悔要求返还，最高法院法官：民事诉讼不支持反悔！
往期文章：律师向法官行贿被罚停业六个月，这处罚力度能否刹住司法勾兑之风？
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。