谋取正当利益，即使送了财物也不构成行贿罪？中纪委这么认为，颠覆很多人的认知！
栾某，2012年被聘用到某国有企业工作，同一年被聘用的还有该国有企业总经理刘某甲的妹妹刘某乙。2014年，刘某乙的编制解决了，成为该国有企业的正式职工。虽然栾某的工作业绩一直都好于刘某乙，而且通过咨询律师和劳动部门，栾某得知，按照相关法律和政策，像栾某这种情况，完全可以成为正式职工。2019年初，栾某所在的国有企业面临改革，同事提醒栾某说要是现在不解决编制，以后再想成为正式职工就很难了。为此，栾某多次找刘某甲，要求解决身份问题，刘某甲也答应给他上报材料解决，但是一直拖着。为了让刘某甲尽快解决自己的身份问题，2019年5月，栾某从家里拿了3万元到刘某甲的办公室送给了刘某甲。2019年6月，栾某成为该国有企业的正式职工。
问题：栾某的行为应该如何定性？
观点一：栾某为了解决自己的编制问题，给予国家工作人员财物，而且达到了定罪量刑的标准，应该以行贿罪追究其刑事责任。
观点二：按照相关法律和政策，栾某完全可以成为该国有企业的正式职工，其身份问题一直被久拖不决，才迫使栾某给刘某甲送钱。栾某谋取的并不是不正当利益，所以其行为不构成行贿罪。
我们同意第二种观点。
按照刑法的相关规定，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。根据该规定，行贿罪至少应该包括两个条件：（1）为谋取不正当利益；（2）给予国家工作人员财物。
本案中，栾某给刘某甲送了3万元钱，对于该事实并没有争议。栾某是否构成行贿罪的关键在于，栾某是否为了谋取不正当利益而向刘某甲送钱。
实践中，行贿的目的大致可以分为三类：第一类是有资格得到、应该得到的合法的利益，如果不行贿就得不到，或被拖延、被克扣；第二类是没有资格得到、不应该得到的非法利益，如果行贿就能够得到，或能够变相地得到；第三类是介于两者之间，如果行贿就能够得到，或更快、更多地得到，如果不行贿就得不到，或得到得慢、得到的少。
本案中，按照相关法律和政策，栾某完全可以成为该国有企业的正式职工，其谋取正式职工身份的目的应该属于上述第一类——谋取其有资格得到、应该得到的合法的利益。2014年，曾经与栾某同时被聘用的刘某乙的编制就解决了，虽然栾某的工作业绩一直都好于刘某乙，也符合成为正式职工的条件，但是从2014年到2019年，在长达五年的时间里，栾某的编制问题一直得不到解决。基于一般人的经验与认知，都可以得出结论，栾某的编制问题是被故意拖延或者故意不解决。如果没有栾某的送钱行为，其编制问题很可能仍然得不到解决。
行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。而本案中，栾某在符合正式职工条件的前提下谋取正式职工的身份，不属于“谋取不正当利益”。
所以，虽然栾某向刘某甲送了钱，也因此解决了正式职工的编制，但是因为其谋取的不是不正当利益，所以，栾某不构成行贿罪。
1.刑法第三百八十九条：“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。”
2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号）第七条：“为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
行贿数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任：
（一）向三人以上行贿的；
（二）将违法所得用于行贿的；
（三）通过行贿谋取职务提拔、调整的；
（四）向负有食品、药品、安全生产、环境保护等监督管理职责的国家工作人员行贿，实施非法活动的；
（五）向司法工作人员行贿，影响司法公正的；
（六）造成经济损失数额在五十万元以上不满一百万元的。”
3.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2008〕33号）:“九、在行贿犯罪中，‘谋取不正当利益’，是指行贿人谋取违反法律、法规、规章或者政策规定的利益，或者要求对方违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定提供帮助或者方便条件。
在招标投标、政府采购等商业活动中，违背公平原则，给予相关人员财物以谋取竞争优势的，属于‘谋取不正当利益’。”
4. 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕22号）第十二条：“行贿犯罪中的‘谋取不正当利益’,是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定,或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定,为自己提供帮助或者方便条件。
违背公平、公正原则,在经济、组织人事管理等活动中,谋取竞争优势的，应当认定为‘谋取不正当利益’。”（中央纪委国家监委网站 曹静静）
王某，某省A国有招标采购公司（简称A公司）业务处处长。陈某，某私营企业老板。2019年7月，陈某得知某工程建设项目通过A公司进行公开招投标，王某所在的业务处具体负责此次招投标事宜。陈某所属企业在该领域具有一定竞争力，但为确保中标，陈某通过朋友介绍认识王某，在招标前自行前往王某办公室，表达自己的企业想承建上述工程的意愿，希望王某予以关照，并表示事后将予以感谢。王某当场答应帮忙，并将具体负责此事的工作人员张某介绍给陈某认识，请陈某与张某具体沟通。评标前，张某将陈某所属企业名称告诉了评审专家。后陈某所属企业中标，陈某如约送予王某30万元。本案调查中，评审专家均称未受张某影响，均系按照招标文件的要求作出评判。
【分歧意见】
本案中，王某构成受贿罪没有争议。问题在于，陈某是否为了谋取不正当利益，是否构成行贿罪？
第一种意见认为，陈某企业本身具有一定竞争优势，虽然张某在评标前将该企业名称告知评审专家，但评审专家否认受其影响，陈某之所以中标，是凭企业自身实力，客观上未谋取不正当利益。因此，陈某不构成行贿罪。
第二种意见认为，即便陈某企业具有一定竞争优势，但该竞争优势并非确定的利益，陈某为确保中标，向国家工作人员行贿，事实上就是谋取不正当利益。因此，陈某构成行贿罪。
【评析意见】
笔者赞同第二种意见。
本案争议的实质问题是，如何理解行贿罪中的“为谋取不正当利益”。笔者认为，可以从主观、客观、本质三个维度层层推进，综合判断。
一、在主观上甄别犯罪目的
为谋取不正当利益，是行贿人的犯罪目的。因此，认定行贿罪时，要求行贿人必须具备谋取不正当利益的主观罪过。如果行贿人是为了谋求合法利益，则因缺乏有责性而出罪。例如，行贿人为了按时获得工程款而给予国家工作人员财物，不能认定其具有“谋取不正当利益”的目的。
但是，主观目的毕竟存在于人的内心，复杂多变的内心活动不能直接证明且容易反复。实践中，行贿人很少明确自己谋取不正当利益的目的，大多请托国家工作人员予以“关照”，虽然如何“关照”双方并不挑明，但双方通常心照不宣，“办事收钱”“事后感谢”作为行受贿双方的潜规则已成不争的事实。但是，并非所有请托关照都具有谋取不正当利益的犯罪目的。一般而言，关照有多层含义，至少包括以下几种情形：一是被请托人合规履职，不为难对方；二是被请托人合规履职，积极推动请托事项；三是被请托人违背职责，积极推动请托事项。行贿人到底基于何种心态，应结合具体案情仔细查证。
就本案而言，陈某请托王某关照时并未明确关照的内容，但王某供述陈某请托关照就是为了扩大竞争优势，确保中标。客观行为上，陈某在招标前主动接触相关国家工作人员，许诺事后感谢，且事后给予国家工作人员钱财，结合上述事实，可以认定其主观目的就是为谋取不正当利益。
二、在客观上区分“不正当利益”的表现形式
根据2012年“两高”《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，不正当利益可以分为三种表现形式：一是谋取的利益不正当；二是谋取利益的手段不正当；三是谋取竞争优势。相对而言，前两种易于区分和认定，难点在于对第三种形式的判定，特别是行贿人本身具备一定竞争优势的情况下，其谋取的“竞争优势”是否属于不正当利益，存在分歧。
结合本案，有观点认为，行贿人企业本身存在相当的竞争优势，其获得利益（如中标）的结果与行贿没有因果关系，所以不能认定其谋取的是不正当利益。笔者认为，无论是经济活动领域，还是组织人事领域，存在竞争状态时，每一个竞争者都不能保证百分之百胜出。所谓的竞争优势仅仅在于胜出的几率大于其他竞争者，但这种较大几率仍为不确定利益。如果竞争者通过贿赂的方式谋求这种优势，将不确定利益转化为确定利益，则破坏竞争规则，不仅损害其他竞争者的利益，亦有违公平公正原则，故应将其评价为谋取“不正当利益”。
三、在本质上把握“行贿与违背职责”的对价关系
一般情况下，是否成立行贿罪，仅需符合刑法规定的行贿罪构成要件即可，即考察行贿人的主观目的和客观行为，并不必然要求国家工作人员做出违背职责的行为。但是，在不能明确行贿人的请托事项，难以判明其主观目的的情形下，则有必要考察受贿人后续具体行为是否违背职责，以此作为判定行贿人主观故意的重要证据。
认定国家工作人员是否违背职责，首先应看法规、政策、行业规范等对其职务职责有无明确规定，如有明确规定，违反该规定即为违背职责。其次，在无明确规定的情况下，应看是否违背上述法规、政策、行业规范所确定的一般原则，若违反一般原则，亦为违背职责。再次，在国家工作人员具有自由裁量权的情况下，若存在竞争，对行贿人有利的决定必然损及其他竞争者，故可判定其违背职责；若不存在竞争，例如法官对刑期幅度、罚金数额等具有自由裁量权，只要接受行贿人请托并收受财物，无论是否作出实质有利于行贿人的判决，推定其违背职责更为妥当。
本案中，王某安排张某协助陈某中标，张某在评标前将陈某企业名称告知评审专家，无论专家是否受到影响，王某、张某的行为已经违背法规、政策、行业规范的禁止性规定，此时行贿与国家工作人员违背职责的行为已经建立起对价关系。综上，应认定陈某构成行贿罪。
往期文章：“律师代理费”那些事儿：法院通报5年审理情况和典型案例，给出了提示
往期文章：罕见：法院直接判决将公安机关作出的拘留决定改为罚款
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。