凭什么要限制学生接受教育的选择权？
初升高几乎是所有家长都关心的话题，今天就来聊聊。
01
众所周知，中国现在推行的是9年义务教育。按照字面的意思，就是在小学和初中阶段，公办学校要为全部的孩子提供强制性免费的教育，无论穷人还是富人。
义务教育是改变一个民族整体素质至关重要的措施。
过去40年，中国能够高速的发展，尤其是能成为世界工厂，就得益于教育的普及程度，为制造业提供了充足的高素质产业工人、高素质的管理人员、高素质的技术人员。
目前尽管大量的外资从中国撤离，前往越南和印度等东南亚国家投资建厂。尤其是越南，平均年龄才29岁，9千多万人口中70%的人年龄不到35岁，这是一个令制造业大佬们垂涎的数字！
然而，他们在短时间里，暂时还取代不了中国的制造中心地位，根本原因是什么？
是因为劳动力的素质问题，而不是数量问题。
数以千万计的熟练产业工人和基层技术（管理）人员，才是制造业的核心关键。
因此，从2014年秋开始，公办的中职教育（职高、中专，技校）开始免除学费。
包括普通高中，全面实行12年制义务教育的呼吁和讨论一直没停过，当然，目前还在论证之中。
而在很多发达国家，已经开始推行15年免费教育。
教育的普及程度是实现强国的基础。
02
义务教育好不好？当然好。不仅学费全免，书本费，住宿费，伙食费全免那就更好。
但往前推三十年，我记得朱镕基曾经说过“穷国要办大教育”，国家没有足够的钱来投入怎么办？
大力支持民间资金进入教育领域，这就是第一波民办学校高潮的来历。
最先快速发展起来的，就是民办中等职业教育。中职教育为谁培养人才？说穿了只要为制造业培养一线的产业工人。
民办学校的天然属性，使他们更接近市场，更接近企业的需求，因此在与公办中职的竞争中毫无疑问的胜出。在积累了大量的办学资金后，很多中职学校升级，成为了现在了高职（大专）院校。
当然，资本的原始积累都一样。很多民办学校在办学中都有或多或少的原罪，但是，我们不能因此否定整个民办教育。
除了蓬勃发展的民办中职高职，民办的中小学也应运而生。
因为，人们对教育的需求是多元化的。
有很多家长宁愿放弃免费的公办学校，去读收费的私立学校，就是这个道理。
到了第二个阶段，国家不缺钱了。
这个时候，大量的资金往公办学校投入，从幼儿园、小学、中学到中职、大学，公办学校所向披靡，简言之，国进民退。
毕竟，对于大多数缺钱的家庭来说，一边是校舍宏伟还免费，一边是破破烂烂还收费，何以取舍，一目了然。
03
读职业学校究竟好不好？
回答这个问题之前，先聊聊另一个话题。
初中学生的培养目标是什么？可能很多人回答的不够精确。简言之：为高中输送合格的人才。
那高中的培养目标呢？简言之：为大学输送合格的人才。
职高的培养目标呢？简言之：为社会输送具有中等技术水平的人才，或为高职输送合格的人才。
到了大学阶段，其实也分两类，一类是直接为社会培养具有中高级技术的人才，这类就是高职。所以说高职院校的就业率普通很高，原因就在这里，因为人家培养的目标就是比照企业的需求来的。有个词叫做“按需培养”，说的就是这个事。
另一类就是普通高校，在培养目标上，一是培养研究型的人才，也就是说这部分学生将来还要考研读博，大学阶段不过是打个理论基础。二是培养具有一定技术水平的实用型人才，也就是说，大部分学生还是要面向市场找工作的。
正是因为培养目标上企图两者兼顾，结果顾此失彼，所以普通高校的真实就业率远远比不上高职院校。
本来吧，这个是必然的，正常的。如果一个普通本科院校，按照企业的岗位要求培养本科生，那他和高职又有什么区别呢？
但偏偏现在评价一个大学的好坏，非要加上就业率，而且权重还不小。于是，大学发挥了造假的天赋，就业率高到连他们自己都不信。
回到开头那个话题，职业教育好不好。
在德国等发达国家，职业教育非常发达。比如欧盟有超过50%的学生选择读中职，高职院校只占15%左右。而澳大利亚、加拿大等，高职类院校比例超过50%，而中职学校只有15%左右。这是两种不同的模式。
他们职教发达有三个原因：
一、擅长读书，擅长搞学术研究的人，毕竟是少数人。能合格的拿到学士硕士博士学位，并不是每个学生都能完成的事情。
二、普通人毕竟才是社会的主流，少花钱，早就业，这是多数家庭的选择。
三、发达国家一线技术工人的收入并不低，社会地位也不低。甚至很多技术岗位的收入超过管理岗位。一个工人娶一个大学教授是稀松平常的事情。
但是，中国不太一样。
观念和现实都和发达国家不一样。学历高低和工作岗位不同，收入差距巨大，而且社会地位也完全不同。
比如：初升高，分数高的学生通常选择读普高，然后考大学，考研读博这条路，这是每个家长都认为最佳的成功之路。当然，大多数上了普高的学生，最后一样考不上名校，只能选择读二本或者高职专科。
初升高，分数低的学生，多数只能选择读职高，学一门技术，毕业的时候，找一份工作。当然，也有部分学生，毕业的时候选择高考，考上高职院校，拿到大专或本科文凭，这个比例并不低。极少数的学生甚至能考上一本院校。
高中三年，对于部分初中学习不理想的学生而言，多了一次奋起直追，扭转局面的机会，现实中，抓住这次机会改变自己的命运的例子数不胜数。
正是基于这个原因，对于很多不缺钱，对孩子寄予厚望的家庭来说，尽管孩子初升高的成绩不理想，但是他们宁愿选择读普高，多一种选择，就多一份希望。
就算是孩子高中三年成绩没有大幅增长，毕业的时候，依旧可以报考高职院校。现在专科院校的高考分数线基本都在150~200分左右，按照这个分数，很多省市的上线率早就超过90%。也就是说，只要孩子高中多少还读了点书，最差也能读个高职专科。
家长的这个想法有错误吗？
显然不是，这是选择教育的自由。
另一方面，高考早就对社会生源放开了，甚至连年龄都没有限制。只要能达到高校的录取标准，就可以接受高等教育。
民办高中存在的目的，并不仅仅只是提供比公办高中更优质的教育服务，他还可以提供一种多元化的选择。
所以，民办高中招收那些考不上公办普高的学生，不过是满足市场的需求而已。这种行为本身，并没有对社会和家长造成伤害。
但是，这影响了原本生源就紧张的职高。
但问题是公办职高不是免费教育吗，多几个学生少几个学生有多大的问题？学生越少，师生比越高啊，生均设备越多啊，这不是好事吗？
恰恰，我们认为的好事，往往并非如此。因为很多公办学校的拨款是按照学生人数来的，学生少了，钱就少了。
2002年《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》（国发〔2002〕16号）文件中，第二条明确提出“要以中等职业教育为重点，保持中等职业教育与普通高中教育的比例大体相当，扩大高等职业教育的规模”。
于是，这个大体相当，各省的解读不一样，到了很多地方教育部门的政绩考核上，就成了普高职高各占一半。
因此，在指标的指引下，他们制定了规则，用一条分数线，划开普高和职高。
而这种1：1的淘汰，必然造成学习压力的下移，初中开始竞争白热化，校外辅导猖獗、家庭负担加重。
公办普高，按照分数从高到低录取学生，宏观上把控学位数量，而且不是义务教育，无可厚非。
但是民办高中，尽管收费高，但家长愿意掏钱，学生愿意就读，请问这妨碍了谁？
04
谈到这里，我并没有丝毫贬低职业教育的意思，职业教育的意义，我在前文已经叙述很多，这里就不重复了。
读职高，要建立在公平自愿的原则上，一个初中生，他有选择职高的权力，但同样也有选择上普通高中的权力。
而教育部门限制学生就读民办普高，合理吗？限制学生接受教育的选择权，合理吗？
为何不选择普及高中教育，在大学阶段实现职教分流呢？
中国1.76亿独生子女的困境已经来临
脑残当道的日本曾经祸害了半个地球 百年来最神奇的一家人 未来5年日子很苦，要“含泪活着” 中国究竟有多少男女在出轨？ 被遗忘和严重低估的伟大学者
免费好电影特辑： 最新电影精选40部 最权威的BBC《二战全史》纪录片26集 再推20部不太容易看到的电影 周末推荐10部你平时看不到的电影
小说（点击阅读☟）：