《民法典》对情势变更制度的修改和适用

民法典权威解读 2022-03-23

民法典君·1000套合同免费送完全免费，错过拍大腿领取

编者按：民法典君整理了最近最高院发布的司法解释，放在百度网盘共享方便各位学习。向本公众号发送关键字“司法解释”即可提取。

（一）删除了“非不可抗力”的限定词

在《民法典》颁布前，我国原通过《合同法解释（二）》将“情势变更”与“不可抗力”严格区分，而实际上司法实践无法真正做到两者泾渭分明。如疫情、新法新规实施、政策颁行等情形，很难判断属于不可抗力还是情势变更。

不可抗力与情势变更并非泾渭分明，二者存在一定共性，即都会规范到当事人没有承受的、支配领域外的风险，而其主要区别在于二者构成履行障碍的程度不同：不可抗力已构成不能履行（广义）；情势变更原则是有的未达到不能履行的程度（可能履行），有的可能达到履行不能的程度（如部分不能或者一时不能），总体言之，如强其履行，将导致显失公平或者不能实现合同目的。

《民法典》第533条则删除了“非不可抗力”这一限缩词，完善了不可抗力与情势变更制度之间的关系，确认了两者存在交叉的可能，也扩大了情势变更制度的适用范围。比如之前因疫情导致租赁合同履行问题的，承租人如通过诉讼或仲裁请求适用情势变更变更合同的，则有相应的法律依据。

（二）删除了“不能实现合同目的”的情形

“不能实现合同目的”的履行障碍显著高于“继续履行对于一方当事人明显不公平”的情形，后者应该包括了前者。《民法典》删除该情形不仅降低了情势变更的适用门槛，也防止产生适用时标准不清晰的争议。

（三）将“客观情况”修改为“基础条件”

无论是“客观情况”还是“合同基础条件”，在法律上都未赋予明确的内涵或外延，单纯从文义解释的角度出发，“合同基础条件”的可涵盖范围更广。当事人在达成合意并订立合同时，考虑的交易或者合作基础不单只有客观条件，由此有人认为《民法典》是将订立合同时的主观因素也考虑进去，但这种观点存在争议。“合同基础条件”的具体内涵还是需要通过实践探索予以逐渐明确。

（四）明确情势变更应当裁决变更或解除，不能驳回

《合同法解释（二）》规定，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除，也即法院可以选择驳回当事人变更或者解除合同的请求。而根据《民法典》的规定，一旦认定属于情势变更，人民法院或仲裁机构就应当作出变更或解除的判决或裁决，不能再驳回该项请求，也确保了当事人的救济能够得到实体处理甚至妥善解决。

（五）增加了“在合理期限内先行协商”的前置要求

如前所述，可以预见依据《民法典》的新规定，结合当下的疫情时期，可能会有大量涉及情势变更的案件进入法院或者仲裁机构，《民法典》第533条规定增加“先行协商”这一环节一是鼓励当事人沟通协商，如协商一致可以变更或解除合同而不必耗费司法成本，二是尊重契约自由精神，发挥意思自治原则在合同履行中的作用。

（六）明确增加仲裁的救济途径

虽然以往在实务中，仲裁机构也可以根据当事人的请求处理涉及情势变更的案件，但并没有明确的法律依据。《民法典》将仲裁机构纳入作为处理涉及情势变更的案件的主体，指引当事人除了可以向法院请求变更或解除合同外，还可以通过具有“一裁终局”特色的仲裁途径解决问题，但前提是当事人之间必须约定有仲裁条款，才能向仲裁机构申请仲裁。

结语：

《民法典》将“情势变更”立法化，完善了“情势变更”与“不可抗力”之间的关系。在新冠疫情的背景下，纳入“情势变更”不仅明确了合同履行遇到重大不利变化时当事人的救济渠道，而且化解了“情势变更“在司法适用过程中的尴尬境遇，更实质性保障了当事人的合法权益，促进合同双方当事人之间积极协商和解，促成双方利益平衡。最后还为当事人提供了明确的程序指引，提示当事人除诉讼外还可以通过仲裁途径解决纠纷。

来源|广州仲裁委员会