其他
吕德文丨合村并居目的是什么？我现在也没想通
欢迎点击上方蓝色“凝听”关注我们
再点击右上角“...”，将凝听设为星标★
导读
6月21日，一篇《山东合村并居的真实情况》在朋友圈刷屏。文章的作者是武汉大学中国乡村治理研究中心研究员吕德文。他在文中描述了他所见到的合村并居。在他笔下，近几个月，许多山东农民被合村并居搞得五味杂陈，突然被通知住了多年的房子要拆除，然而新建的安置房还不知何时能住进去，补偿标准极低，拆掉的平房甚至无法置换一套楼房，极有可能还会为了住新房而倒贴钱。
他感叹：合村并居最重要的问题就是太仓促，其实基层单位没有做好准备，农民也没有做好准备，各个方面其实都没做好准备，也没有条件。
6月22日、23日，他连发三文，分享了他所知道的合村并居及其相关问题的思考。
一
朋友们大家好，我是武汉大学中国乡村治理研究中心研究员吕德文，写《山东合村并居的真实情况》这篇文章的初衷，其实是我们团队关注这个事已经有一段时间了，大概是从3月份开始，那会山东省在疫情稍微好转后，开始全面推行合村并居，有很多群众反映情况不好。团队有多次调研经验，对该政策也比较了解，知道这个在农村大面积推开的话不现实，肯定会造成一些问题。所以山东省在推进这个事的时候，我们也在同步关注，结果随着了解的情况越多，发现这个事情需要一个公开的讨论和论证，于是我就写了这篇类似调查报告的文章。
山东省在做这个事的时候，我不知道他内部是怎么论证的，但至少在媒体和学术界讨论是不够充分的。有很多问题其实是有争论的，合村并居里面涉及到好几个政策，包括国土空间规划，土地增减挂钩，包括农村社区化建设，它是几个政策的一个综合。无论是学术界还是社会科学，都没有达成共识，所以在推进过程中肯定会造成很多隐患，群众反应特别大。
合村并居最重要的一个问题就是太仓促，其实基层单位没有做好准备，农民也没有做好准备，各个方面其实都没做好准备，也没有条件，主要问题体现在以下几个方面：
第一个问题它的规划是仓促出台的，哪些村要保留，哪些村要合并，哪些村要拆除，这些都很仓促。虽然说规划了，但是可能公示的时间不够，论证的过程也不充分，甚至有些地方连公示都没有，规划方案都没有拿出来就直接拆了，老百姓可能都不知道。
第二个问题是目前普遍存在先拆后建，把农民房子拆了，但是没有告知新房子建到哪里、什么时候建成，没有确切说法。
第三个问题，拆迁的过程涉及到补偿，还有新建小区的资金来源，这些都需要大量的资金预算，从我调研的情况来看准备不足，比方说对农民房子的拆迁要有个正规的评估公司评估，但实际上大多数评估都是基层单位自己去评估的，评估数据很粗糙。有的农户家里建了一个两层的楼房很漂亮，各种硬件设备都很好，还有个大院子，但这些都拆了可能还换不了一套合适的楼房，或许自己的还得倒贴点钱。这是一个非常普遍的情况，所以农民很难接受。
第四个问题，是时间紧任务重。每个地方都想搞试点，但时间是很不充足的，所以普遍都是大干快上，特点是非常着急，比如说一个乡镇有一个试点村，工作人员使用各种办法，在非常短的时间内拆房子，却没有做足群众工作。实际上做群众工作是需要时间和耐心的，最关键的是要转变他们的思想观念，很多群众可能思想没有转变过来，不理解所以意见很大。
二
我觉得合村并居这个事，目前来看没有必要性，原因如下：
合村并居目的是什么？我现在也没想通，投入大量资金，这就意味着增加财政收入，每一个地方拆了房子再新建，地方财政都要倒贴钱的。前段时间山东省开新闻发布会的时候，财政厅也是测算了的，这些数据都是公开的，都要倒贴的，而且很可能还会导致群众的生活质量下降，给耕作等带来不便。
其实最近这几年搞新农村建设和美丽乡村建设，每个村的基础设施实际上已经建完了，每个村的道路、水、电、网络，这些基本上都实现了村村通，有的地方还都建了广场，公共服务资源都很不错。可以说是过去我们几十年的社会主义建设新农村的成果，现在你突然之间把它拆了，不单单是浪费财政的钱，更是浪费农民的钱。北方的农民结婚都要盖新房子，所以它的楼房质量普遍都比较好，除非是老年人住的，可能还有土坯房。只要是年轻人住的，基本都是装好的。如此好的居住条件突然拆除了，等于说把农民几十年奋斗的家庭财富也毁了。
简单的讲，我们现在有一部分留守农村的农民，他必须依靠村庄，必须依靠土地进行生活的。一个很简单道理，现在我们中国还处于一个快速的城镇化过程当中，其实你不要逼农民上楼，我们的城镇化速度已经过快了。我们现在平均每年是一个多的百分点的城镇化率，发展已经很快了，城市发展的拉动力已经很强了。农民自己在试验的进城，他有条件了自然会进城了。如果没有条件，硬是让他进城上楼，这是不符合辩证法，也不符合我们的发展阶段。留守农村的有一部分是弱势的群体，因为老年人离不开，还有一些其他各方面条件比较差的，比如说它劳动力不够，可能没有竞争力，所以流到农村，有一部分人本来不适合竞争，你非要逼别人去上楼，还让人家拿出一大笔钱来，这都是不符合我们这个阶段的，就把我们农村的稳定期变得不稳定了。
合村并居在10年前，全国都有在试点，华北的几个省比如说河南、山东、江苏、苏北这些地方试点的比较多。试点一般都选择条件比较好的，工业发达，劳动力比较强，地方财政也很好，老百姓本来就进城工作了，他自己就不愿意待在农村了，所以稍作动员，大家就积极响应，负面效果就少一点。可以说是顺势而为，现在是大部分地方全面铺开，大部分地方它都不适合，没有这个条件，那就逆势而为。
对此，我就一个建议不折腾。如果你希望他上楼，你就把城市建的好好的，把农村也建得好好的，就是让他去选择。他愿意上楼了，这个村子注定要变成空心化，自然而然就退耕了。不要折腾基层。像合村并居这么大的事，基层干部的工作也难做，一定要慎之又慎，因为涉及到的人口太多，并且涉及到我们国家发展战略的一个问题，它不是你短期之内就可以解决了。对于“合村并居“我们都有研究，学术界也有很多讨论，我们哪怕学术界所有讨论都觉得合村并居特别好，没有漏洞，等真正实践起来也得谨慎，毕竟讨论跟实践还是两码事。现在本来还有争议，行动又这么激进，能不出问题吗？
三
在地方政府看来，合村并居无疑是一个一举双得的好事。一方面，并居后的农村新型社区建设，可以让农民就地实现城镇化，这促进了城镇化水平，当然也有利于城乡公共服务的均等化配套。另一方面，一旦农民离开了村庄，就有利于规模化农业发展，可以实现农业生产效率的提高。
只不过，这一视角，是典型的只见“物”不见“人”，只有“农业”没有“农民”的视角。就当前的农业生产而言，从业群体主要是留守农村的中老年人，那些优质劳动力早就转移到城市的二三产业去了。换言之，合村并居和规模化农业，受影响最大的恰恰是这些仍要依靠土地生存的弱势农民。他们需要的是劳作的方便和经济简约的生活环境。说句实在的话，在生活成本必然提高，而农业生产的权利面临被剥夺的情况下，新型社区的环境能说是好的么？
不客气地说，合村并居是一个劣质城镇化，它通过行政化的手段，强制性地将完全没有必要，也无动力的农村弱势群体城镇化了。姑且不论当地是否有足够的二三产业的支撑来吸纳农村剩余劳动力。哪怕是有，这部分人口也很难获得与开展自主农业生产相匹配的生活品质。
客观上，山东的农村算不上高大上，但它适合当地的实际，符合群众的需要。概言之，村庄是一个非常简约高效的体制。非要搞新型社区，不仅意味着弱势农民从事农业生产的优势不再，基层治理的成本也将急剧提升。
过去一些年来，山东的大多数地方在试点过程中，将农村社区化建设和过去的管区制度结合起来。这是一个稳妥，符合实际，却未必有足够显示度，彰显政绩的改革。把合村建立在改变农民居住空间的基础之上，实在是太过激进。它可能造成的系统性风险，无论是决策者，还是研究者，都是不可预料的。并且，一旦出问题，就是死结，很难通过制度调整再来解决。
城镇化的进程是一个渐进过程。非要在短时间内在工业化水平不高，农民生活方式并未改变，且毫无思想准备的情况下，让最弱势的农民上楼。并且，上楼之后，再无退路。在没有社会共识的情况下，单靠地方政府的一腔情愿推动，能不出问题？
这么说来，合村并居很大可能会带来乡村衰败，只会造就一个劣质城镇化的样板，不会是乡村振兴的样板。
欢迎在文末留言区留言讨论
图片来自网络，如有侵权，请联系删除
由于微信改变了推送规则
可能导致您看不到凝听的文章
希望您可以点击下方的分享、点赞、在看