刑事青博荟第四期：“刑事诉讼法教义学的展开”主题征文启事

司法考试看

刑事青博荟第四期：“刑事诉讼法教义学的展开”主题征文启事

法教义学与社科法学的方法论之争，一度是我国法学界的焦点话题。在刑事法领域，刑法教义学早已受到广泛认同与贯彻，极大推动了刑法的体系化与科学化进程，构成了刑法学研习者的知识底蕴与思维基础。然而，反观刑事程序法层面，所谓的刑事诉讼法教义学不仅处于“几近失语”的状态，同时不乏来自社科法学论者的质疑与诘难，法教义学在刑事诉讼法的教学与研究中遭受冷遇，已经成为了不争的事实。刑事诉讼法教义学不彰的原因可以归结为多个方面：例如，《刑事诉讼法》本身的完备性与体系性明显不足，直接引发了法外规范大规模膨胀与法律虚化的问题，因而难以假定为“大体合理”的“教义”。再如，刑事程序难以脱离于司法体制而独立运行；由于受我国“侦查中心主义”等体制顽疾的掣肘，刑事诉讼程序设计屡屡被架空、被回避、被曲解，使得着眼于规范的法教义学不免落入“自欺欺人”之嫌。又如，与规制广泛社会生活的刑事实体法相比，面向诉讼活动的刑事诉讼法，无论从部门法的调整范围、法律争议的复杂程度等方面，似乎都注定难以构建起体系化、精细化的教义“大厦”……理由不胜枚举。

然而，倘若刑事诉讼法教义学果真在林林总总的质疑声中徘徊不前、乃至弃如敝履，这一结果将令人无法接受。当下，由于刑事诉讼法教义学的缺失，最为直观的反映是，无论是在刑事诉讼法学的课堂讲授中，抑或是学术研究的场域，对于法律规范的批判、质疑成为常态，动辄修法、废法的声音屡见不鲜；纷至沓来的“主义”与“模式”占据着主流话语，成为了我们学习、认识刑事诉讼的主要工具；我们对于司法改革问题争论不休，却对某一程序规范的理解与适用知之甚少。面对现实的司法案例与法律适用问题，欠缺教义学知识背景的学生乃至司法实务人员往往感到无所适从，无法从刑事诉讼法学的知识谱系中找到处理当下案件的妥当解答。例如，“分工负责，互相配合，互相制约”原则应当如何解释？司法机关应当如何适用《刑事诉讼法》第201条？如何解读我国确立的证据排除规则与体系？非法证据如何裁量排除？二审法院在何种情况下应当基于程序违法而发回重审？我国缺席审判程序应当如何开展？如此等等。由此可见，刑事诉讼法教义学同样存在值得深入挖掘的“专业槽”，同样具备发挥其“专长”的广阔田野，其所遭受的困境，是是学界亟需面对的理论任务之一。

近些年来，或许是对这一突出问题已经形成了潜在共识，以“教义学”为题材或方法的刑事诉讼法学研究，无论从数量与质量上，都有着明显的进步。越来越多的学者投身于刑事诉讼法教义学之中，立足于法律规范与司法个案，旨在提供有价值的解释与分析。为进一步推动我国刑事诉讼法教义学的研讨与发展，中国政法大学国家法律援助研究院、《刑事法学研究》编辑部拟举办第四期刑事青博荟，并进行主题征文，诚邀国内外高校的年轻学子投递稿件，共同围绕本话题展开深入讨论。本次研讨，既欢迎就刑事诉讼法教义学方法自身展开的研究，亦鼓励以教义学方法对具体刑事诉讼规范与案例进行的分析，同时期待以其他方法论角度对刑诉法教义学作出批判与反思。此外，优秀作品将征询作者意愿刊发于《刑事法学研究》第三辑。

（一）征文对象：国内外在读博士生、博士后研究人员

（二）论文不论是否已公开发表，格式不限

（三）字数要求：不低于10000字

（四）征文截止时间：2021年10月1日

（五）研讨会时间与地点：2021年10月底，地点待定

（六）征文投稿邮箱：[e-mail]。来稿请附作者信息及联系方式

中国政法大学国家法律援助研究院

《刑事法学研究》编辑部

二〇二一年六月十六日

由于疫情影响，此前发布征文的第三期刑事青博荟——“轻罪治理与当代刑事司法变革”未能如期举行。现拟与第四期刑事青博荟合并举行，第三期主题征文仍然有效，诚邀国内外高校的年轻学子投递稿件！

公众号技术编辑：梁彦 樊仪 赵艺童 邓雨珂

中外刑事法学研究特别鸣谢

北京市尚权律师事务所

作为国内首家专注刑事辩护的律师事务所，尚权始终致力探索刑事业务的专业化、品牌化，在刑事辩护领域具有深厚的理论与实务积淀，享有业内广泛赞誉。

中外刑事法学研究

公众号投稿邮箱：[e-mail]

辑刊投稿邮箱：[e-mail]

刑事法学研究

（辑刊）

中国政法大学国家法律援助研究院

中国政法大学刑事辩护研究中心