如此限制旁听，公正何在？|包头记15

星期六，包头王永明案在包头市中级法院二楼大法庭进行了第一天的庭审。一大早，法院临时通知：不会对庭审进行网络直播，并且每名被告人只允许2名家属进入法庭旁听。

星期天，王永明案进行第二天的庭审，一大早法院又临时通知：今天旁听必须提供亲属证明。提供不了亲属证明，不能旁听。昨天能进来的家属，因为提供不了亲属证明，也不能进来了。

第一天开庭前，法庭外一堆人，像是被人组织起来的一般，看到辩护律师下车，便走上前来挑衅、谩骂律师给坏人辩护。可几秒钟之内，警察便上前来进行制止。好似配合默契一般。

法庭内，上午，旁听席稀疏的坐着一些旁听者，但王永明的女儿却被以与案件有关为由，不得旁听；其他公民被以疫情原因，不得旁听。可到了昨天下午和今天上午，旁听席上的人数锐减，验证了“人为占坑旁听”的事实是存在的。300多个座位，起码可以满足200人进入旁听，为什么这个合议庭非要如此违法。

徐昕教授叹曰：这是一场在严重违法的时间、严重违法的地点进行的严重违法的庭审。

严重违法的时间，法定休息日，违反劳动法，侵害诉讼参与人的休息权；

严重违法的地点，一审法院不得在二审法院开庭，这是没有法律依据的；

严重违法的程序，首当其冲地表现在限制公民旁听上。

包头市中级法院是本案将来的二审法院，一审程序绝对不应该在这里开庭。从联席会议未审先判、从不敢网络直播、从限制公民旁听等现象来看，辩护律师们所所担心的“一二审法院共用一个法庭、共同办理一个案件、一审就是终审”的判断，在进一步应验。

一审程序绝对不应该在这里开庭。从联席会议未审先判、从不敢网络直播、从限制公民旁听等现象来看，辩护律师们所所担心的“一二审法院共用一个法庭、共同办理一个案件、一审就是终审”的判断，在进一步应验。

此刻，辩护人还在以审判公开原则和《人民法庭规则》第九条向合议庭争取公开审判，不要限制旁听。

【 相 关 链 接 】