其他
英国反向操作,是自杀式自救,还是无情的理性?
The following article is from 麦田读书生活 Author 老麦99
英国反向操作,是自杀式自救
还是无情的理性
这篇文章不是要对比中国和英国,或中国和任何一个国家防疫政策的好坏。其实这里有两个问题:第一,我们怎么看新冠病毒的疫情,这是一个认知的问题;第二,在有了认知后,各个国家采取什么样政策应对新冠病毒的疫情,这是一个执行的问题——这篇文章只谈认知问题,不对比各国执行的问题。
谈到对疫情的“认知”,英国专家和德国专家,他们的观点高度一致!英国专家是英国首席科学顾问瓦伦斯爵士,德国专家是德国病毒学家柏林医院病毒学研究所所长克里斯蒂安·德罗斯滕,他在德国专业上的地位就如咱国家的钟南山——所以我再次肯请大家听听他们的声音,这两位顶级科学家对疫情的“认知”,都不包含政治倾向,而是纯粹从科学角度的分析:
观点一:英德专家首先都认为,病毒会长期存在。
“新冠病毒不可能被“消灭”,有3个原因:第一,可以传人的“中间宿主”没找到。中间宿主不一定是“野生动物”,不要以为不吃野生动物就没事。比如万一中间宿主是鸟类呢?第二,新冠病毒和人体的结合能力太强,德国科学家发现是SARS的20倍,太适应人类了;第三,全球大流行,中国能对全世界闭关锁国吗?”
在预判病毒会长期存在后,英德两位专家都开始评估“最差”的情况,也就是没有药物和疫苗的情况,病毒会如何发展。
结论:只有“疫苗”,才有胜利!没有疫苗,那只有等着人去填坑,等病毒感染60%人类后“群体免疫”!(即使瑞德西韦特效药,也是感染之后的特效药)
观点三:不同国家的防控手段,只能改变病毒的流行曲线。最好的曲线是“平滑”增长。因为只有这样,才能保证充足的医疗资源,进行“常态化”的治疗;而不发生医疗挤兑的“次生灾害”
以中国来说,“半休克”的防疫,类似于人为强行把病毒流行在短时间内拉到最低(外省0.97例/10万,远低于流感150例/10万),这个现在是好。
所以,中国和英国两种防控手段,孰优孰劣,我不评论。只是这里列举出来。
值得一提的是,德国的专家和英国类似。克里斯蒂安·德罗斯滕甚至希望趁着夏天,最好把年轻人感染了,反正年轻人基本能恢复,这样今年冬天好过点。
以上是介绍英德专家的观点。下面是几点总结:
1.我们对“新冠病毒”要有敬畏之心,不能轻言“胜利”。没有疫苗,就没有胜利。
2.如果如英德专家判断,病毒会长期存在,那现在国内防控的政策,骑虎难下——“半休克”到啥时候?复工之后,病毒卷土重来怎么办?诸多问题,政府需要有明确的策略。或者至少要有一个应对病毒长期存在的B计划。
3.需要科普!政府还需要公布大量数据,主要包括感染人群相关数据,感染方式相关数据等等,让民众能更了解病毒,做好自我防范;政府还要让民众真正了解“没有疫苗,就没有胜利”的客观现实;政府还要让民众摘下口罩,换成勤“洗手”的有效防护
4.不能封禁言论啊。下次流行,还是非常需要各种“谣言”、“吹哨”来预警
5.老年人和有基础疾病的人,需要非常当心!持续高风险,直到有疫苗!
6.英国和德国政府和专家,真的不是傻子,也不是不顾人民死活的政客。他们的防疫思路是科学的,而且,有远见。
到底该如何评判英德两国的选择?这不仅关乎科学,更关乎自由和安全。为此先知书店诚荐:“科学与瘟疫”书单:
招聘 | 与书相关的一切都在这里瘟疫:人类的敌人,历史的推手
瘟疫与帝国的最后一战
灾难面前的理性与狂热
罗素:小灾难来自固执 大灾难来自狂热
灾难下的9大思维谬误
铭记灾难教训,是为了避免历史重演
灾难来袭时,请不要加入乌合之众的狂欢
历史的教训:越“进步”,越要警惕灾难
许小年:世界从未像今天这样,如此需要重申自由的意义
病菌——人类文明进程被严重忽视的“玩家”
保守主义——与中国擦肩而过的思想