孵化Snowflake赚200亿美元，「孵化式投资」学习手册

积极推动中国企业家参与科技大航海

打造全球领先的资产配置服务

内容：Kevin Kwok

编译：海外独角兽团队

排版：Jessie

Mike Speiser 及其背后 Sutter Hill 是硅谷风投领域低调而独特的存在。

Snowflake 最初由 Speiser 孵化并在初创时期担任临时CEO，以500万美元投资种子轮及 A 轮，并连续加注。去年 9 月，Snowflake 创下软件领域最大 IPO，当时市值 700 亿美金。而 Sutter Hill 以不到2亿美金的投资，拥有 Snowflake 20.3% 的流通股，总价值约 126 亿美元，获得将近 70 倍回报。

考虑到 Sutter Hill 是一支常青基金，可能只有少量退出。按照现在 Snowflake 1000 亿美元的市值看，总回报已接近200亿美金。

这并非个例。数据闪存软件公司 Pure Storage 最早在 Sutter Hill 的办公室内孵化，2015 年 IPO 时 Sutter Hill 拥有 27% 的股份，价值约 7 亿美元，投资回报超过 80 倍。

早期孵化、替换CEO、完全商业化运作、出手少而精，这是 Speiser 的特点。孵化经验的深度和资金回报的厚度，让 Sutter Hill 拥有了良好的正向循环。常青模式也意味机构花在宣传自己和募资上的时间更少。

Speiser 比大多数创始人（至少在早期）更懂得企业经营，并能降低企业后续的融资压力。他也是投出几十亿美金公司比例最高的投资人——这一趋势似乎还会继续下去。

Speiser 与其他风险投资公司有多大区别？本文将具体探讨。线索表明，他已经找到了别人没有的东西：从零开始创造成功公司的公式。

以下为本文目录，建议结合要点进行针对性阅读。

👇

01.Speiser 的打法

• 为创始人提供一套更好的方案

• 为 CEO 们提供一套更好的方案

• 模型的缺陷

02.以结构和流程为支撑

• 技术风险和世俗变化

• 内在的严谨

03.对整个风险投资行业的一些思考

• 聚焦

• 知名度和品牌战略

• 孵化的未来

04.结语

01.

Speiser 的打法

在 F1 比赛中，车手离了车队很难取得名次。投资人也常有类似感觉。许多业绩顶尖的投资人如果离开现在的平台，会很难做好；同样的，大多数投资人在品牌更强的机构会投得更好。但最特别的人不受平台限制，他们自身就是成功之源。

与消费领域不同，传统的企业市场更适合于确定的和可复制的成功。有一小部分风险投资人已经清楚地表明他们可以反复成功，他们的方法和方法论也清晰地显示出这不是一种侥幸。Speiser就是其中的典型代表。

Speiser 方法的核心是孵化公司。Speiser 并不投资于现有公司，而是专注于一件事：创办和建立公司。在公司孵化这个领域，他绝对是最专注于此的佼佼者。

每年 Speiser 都会孵化大约一家公司。核心是找到2-3个联合创始人并成为创始投资者。通常情况下，他在第一年或第二年亲自担任临时 CEO。这有很多好处。最大的优点是，它塑造了一个理想的创始团队形象。他可以专注获得合适的顶级技术联创，这些人强烈渴望建立什么，也有能力，但并不一定有成为创始人的潜质。这是个重要的吸纳人才的手段。

为创始人提供一套更好的方案

新闻和社交媒体一直不怎么报道 Snowflake 的三位联合创始人 Benoit Dageville、Thierry Cruanes和 Marcin Zukowski。部分原因是他们并不爱出风头，但另一部分原因是媒体和公众之前一直偏爱某种特定类型的创始人——热衷公开露面、并掌控着公司的方方面面。

Snowflake 的创始人们来自不同领域。正如Benoit Dageville 所说："我们从未想过建立一个公司。我们只是想建立一个云产品，公司是事后才想到的"。然而，他们的产品和技术决策很有先见之明，在云计算最重要的核心市场上，他们穿行在对抗亚马逊和谷歌的狭窄道路上。

很多人往往不想当CEO，甚至不想开公司。他们的动力来自对未来应该是什么样子的信念，以及面对传统大公司阻碍他们创造现实的挫败感。但是，他们仍然不太会创办公司，因为创办公司会有很多惯性问题，尤其是担任 CEO 的时候。他们想建立真正重要的东西，而不是建立一个新的公司结构、融资、或建立一个销售团队。

Zoom 的创始人兼CEO Eric Yuan曾解释过在 Webex 公司被束缚的感觉。他知道应该建立什么，而且 Webex 团队可以做到这一点，但由于 Webex 作为 Cisco 的一个子公司，他无法获得权力与资本来做这件事。而他与他的 Webex 团队成员一起离开并建立了 Zoom，证明了自己的正确。考虑到他是 Webex 的工程副总裁，却依然无法建立他认为重要的东西，这应该是一个非常令人不安的现实冲击，让大公司了解其内部流程的弊端所造成的、非常真实的经济伤害。然而，对于每一个 Eric Yuan 来说，还有无数的人从未离开过，也从未创办过公司，惯性障碍太高了。他们可以留在自己的公司，努力工作，做他们知道应该做的事情。或者离开，承担更多的不确定性和风险。

Speiser 介绍了第三种模式，突破了这种 Scylla and Charybdis 的两难境地。与 Speiser 一起创办公司，并专注于你想要的东西：决定建立什么、雇用你需要的团队、并建立它。Speiser 将处理融资、运营，并设定销售流程。创始人在创办新公司的过程中获得了很大的自主权和上升空间，同时也得到了支持和保护，这样他们就可以保持专注，同时对企业的建设充满信心。

注：Scylla and Charybdis dilemma：源自希腊神话故事，指两个不好的结果中选择更轻微的

Speiser 并不只是因为创始人不想做而承担这些角色。实际上，在公司建设的某些方面，他比创始人做得更好。Sutter Hill 资本雄厚，所以他们很容易承担起融资责任。Sutter Hill 可以提供资金，而不需要耗费大量时间融资。在他们引入外部投资者时，即便过程很麻烦，Sutter Hill 对此也很有经验，非常有信心作为后盾支持整个过程。另外，Sutter Hill 有着良好的品牌，使公司后续融资的能力得到加强。在这一点上，有多家公司跟投 Sutter Hill 的portfolio，并取得了巨大的成功。

同样，在建立公司和最初的客户开发过程中，Speiser 可能比创始人有更多经验。最重要的是，他与客户的关系和良好的声誉有助于公司打开市场，这可能是这些初创公司最大的杠杆。

这些优势随着 Speiser 发起的每一家新公司而增强，而不仅仅是因为风投广泛的品牌网络效应。Speiser的专业知识相对于一个新创始人的差距，也随着每家新公司的简历越拉越大。

我们似乎经常希望看到创始人的英雄主义和殉道者精神。十年前，我们希望看到的创始人愿意抵押房子和孩子的大学基金，现在则是希望创始人负责公司的方方面面。如果创始人不愿意为公司承担一切，那么他们的公司就会变得更糟。但事实上，并没有数据能证明这一点。我们将通过我们的努力，扩大机会，减少阻力，使更多的人成为创始人，为这个行业带来了巨大的利益。

正如 Eric Yuan 是对所有大型科技公司的一次重击，Snowflake 的创始人应该成为对风投行业的一记警钟，我们还有很长的路要走，让更多不认为自己能当 CEO 的聪明人能够将他们对世界的愿景变为现实。

为 CEO 们提供一套更好的方案

除了吸纳人才，临时CEO的模式还会带来另一些好处。当初创公司做得很好，并弄清其产品的市场定位，Speiser 最终卸任CEO，并找到一个全职的替代者来承担这个角色，而他则退居二线，只做一名董事会成员。

他的公司在寻找优秀的 CEO 来接替衣钵方面非常有优势。究其原因，可以从一个希望成为公司CEO的高管的角度来看。与潜在创始人一样，这些高管也有他们自己的 Scylla and Charybdis 困境。他们想成为一家公司的CEO，希望加入一家已经没有产品与市场契合（PMF product market fit）风险的公司，而不是创立一家新公司，并承担所有随之而来的风险。然而，在寻找外部 CEO 的A轮和B轮公司中，存在明显的逆向选择。

现在，大多数创始人都希望继续留在公司担任 CEO，并扩大公司规模，如果董事会希望更换创始人，这往往表明公司陷入了困境。即使公司的状况可以扭转，董事会的态度也可能非常尖锐，创始人将被敌视和罢免。

也有少数例外，比如 LinkedIn 和 HashiCorp。这种情况是创始人想要请一位 CEO，他们的合作产生了良好的效果。LinkedIn 的 Reid Hoffman 和 Jeff Weiner，或者 HashiCorp 的 David McJannet、Armon Dadgar 和 Mitchell Hashimoto 之间的互动模式和职责分配，有很多值得效仿的地方。

注：

1）关于 LinkedIn ——

2008年，LinkedIn 创始人 Reid Hoffman 认为自己更适合早期创业团队，希望聘请一位更加擅长长期规模化管理的 CEO。Reid Hoffman 聘用了曾任 Yahoo 高管的 Jeff Weiner 成为新任 CEO。Jeff Weiner 于2011年带领 LinkedIn上市。

随着 HashiCorp 的发展，两位创始人 Armon 和 Mitchell 认为自己的优势属于专业技术和关于行业的见解，不擅长商业化开源产品、管理团队，于是决定聘请曾在 Microsoft 工作的职业经理人 David McJannet，他在规模化销售、营销和客户服务业务方面的才能，协助成就了一系列标志性企业。

但通常情况下，创始人很难接受自己被罢免 CEO，引进新的 CEO。

Speiser可以提供一个更具吸引力的方案。

当 Speiser 寻找潜在 CEO 交谈时，他完全可以说这家公司是最好的。因为他的模式是一旦公司能良好运转，他就会卸任临时CEO，再去孵化下一个项目。因此，寻找新的 CEO 意味着孵化模式的成功，而不是为了寻求帮助。

我的许多高管朋友被风投公司轰炸，试图忽悠他们接手最差的公司。高管们逐渐意识到，应该对风投试图招募他们担任 CEO 的任何公司保持怀疑态度。

Speiser是少数真正把你推向他最好的公司的投资人之一，这使他善于与最好的高管建立关系。高管们知道， Speiser 会帮他们找到真正值得经营的公司。

结果也证明了这一点。以 Snowflake 为例。在 Speiser 卸任后，Snowflake 任命前微软高管 Bob Muglia 担任CEO。Muglia接手后，迅速采取行动将公司推向市场。

后来 Snowflake 有望成为软件领域最大的 IPO，为了促成这一点，Snowflake 聘请 Frank Slootman 为新任 CEO。Slootman 是一位被业内称为具有“点石成金”之能的杰出 CEO，曾带领两家不起眼的初创公司 Data Domain 和 ServiceNow 上市。他可能是来管理 Snowflake 的最伟大的CEO。

模型的缺陷

然而，Speiser 的模型并非没有缺陷。

对于潜在创始人来说，股权方面就存在问题。风投喜欢孵化是因为能获得更多所有权，但代价是创始人的所有权变少了。对于无论如何都会创办公司，并且需要太多支持的创始人来说，像 Speiser 这样的孵化模式将使他们获得的股权比其他方式少得多。拥有最多股权的 Snowflake 联合创始人 Benoit Dageville 在 IPO 时的持股比例为 3.4%，比其他创始人在 IPO 时的持股比例都要低。

对许多创始人来说，考虑到 Speiser 和 Sutter Hill 会增加成功的可能性，这种代价还是值得的。毕竟，Benoit 的股份目前价值超过 20 亿美元。

另一个弊端是自治权。创始人和后来的 CEO 可能希望 Speiser 亲手帮助建立公司，但也可能后悔他的参与，因为大家的观点不同。风险投资密切参与业务是有代价的。例如，让 Frank Slootman 担任 CEO，就必须让 Bob Muglia 离开。我确信 Muglia 更想继续担任 CEO，但董事会决定必须引入 Slootman 。即使知道自己会被换掉，Muglia 可能还是会愿意担任CEO，毕竟可以拥有20亿美元的股权。但是，在投资者密切参与的情况下孵化一家公司，自主权则不可避免地受到限制。

在这个模型中，投资者也得付出一些代价。孵化一家公司，尤其是作为临时 CEO，比仅仅投资一家公司要付出更多的努力。这意味着像 Speiser 这样的投资者只能进行很少的投资，如果其中任何一个不成功，代价都很大。而且由于孵化，投资者也错失了能够投资已经成型的、有前途的公司和团队的机会。行业里现有的创始人们可能不太愿意和他们见面，因为这些投资者不太可能投资他们，反而会孵化他们的竞争对手。

02.

以结构和流程为支撑

Speiser 的孵化模型打破了许多关于风险投资的约定和假设。他们甚至无视大多数机构孵化的惯例。与大多数风险投资公司相比，每周花两天时间参与孵化项目，消耗了太多精力。Speiser 投的项目很少，更关注让每家公司有更高的成功概率。Speiser 孵化的公司估值达到数十亿美元的命中率约为 20%。相比之下，顶级风投的命中率只有百分之几。

Speiser 的命中率非常高，他的结构和过程是不可或缺的。同样，这些成功率使他能够在他的模型上加倍努力。但是，他是如何在自己极其稀缺的投资名额里来选择关注哪些领域和公司的呢？

Speiser 的方法，建立在一种信念上 —— 你可以比大多数人相信的更成功。

技术风险和世俗变化

Speiser 的核心方法是找到一个正在进行大规模转变的市场，并全身心地投入到整个转变过程中。他偏爱那些技术风险很大、市场需求很大、赔率高、且大多数人都不相信可以做到的公司。大家都喜欢在顺风市场中赚钱，但在顺风市场还没显现时就把赌注押上，并找到了正确路径，是很不同寻常的。

当 Snowflake 在2012年初时，大多数投资者和公司都相信，为了向大公司销售，你必须支持私有化部署。Snowflake 的 all-in 让我想起 Reid Hoffman 提到的关于“原则”的描述：如果你在代价高昂时也会坚持，那么原则才是原则。只有当它给企业带来真正的成本时，它才是 all-in。例如，当客户需要混合型解决方案时，这样的客户是无法服务的。

Speiser 的另一个孵化项目 Ghost Locomotion 也类似。这是一个纯粹的基于计算机视觉的自动驾驶（AV）公司。

在自动驾驶方面，大多数公司采取了计算机视觉和激光雷达的混合方法。谷歌的自动驾驶汽车团队和谷歌 SDC 校友创办的许多团队（Aurora、Nuro、Argo、Otto）都采用这种混合方法。虽然激光雷达很昂贵，但理论上，对于像自动驾驶这样高风险的领域，重要的是要有异质的传感器来弥补彼此的缺点。从历史上看，这些传感器融合的方法已经超过了那些只关注计算机视觉的方法。

当然，普遍的共识是，在足够长的时间范围内，仅靠计算机视觉就能实现自动驾驶。关键问题是哪种方法将率先在市场上推出足够准确的系统。

大多数自动驾驶汽车公司的赌的是，沿着目前的混合方法进展将是可行的，而那些在自动驾驶领域工作过的团队将有优势——因为他们看到了性能天花板。

像特斯拉一样，Ghost Locomotion有一个非常不同的方法（应该指出的是，特斯拉也是一个耦合的赌注，大规模的汽车遥感数据的反馈回路是关键）。他们只使用计算机视觉和机器学习 —— 一种纯粹的软件方法，而不是硬件和软件的混合方法。这是一个赌注，赌机器学习将以足够快的速度改进，以超过混合方法，或者也赌目前的方法根本无法达到足够的准确性。这是一种很有挑战性的观点，即在自动驾驶方面先前的专业知识不如人工智能和软件工程方面的专业知识重要。

什么方法会在自动驾驶领域获胜完全不在本文的讨论范围之内，但我指出这一点是想说，全身心投入到范式转移中是很难的。它涉及到非常真实的取舍，这些权衡会在一段时间内让你感觉是错误的，而且往往就是错误的。

全身心投入市场转型实际上需要对时机有一个更精确的感知。这样做的公司很少因为市场转型没有发生而死亡——他们的死亡是因为转变发生得不够快。了解市场何时准备好，以及如何催化转型是关键。

Speiser 明确地在他孵化的公司中寻求这些范式的转变，承担技术风险而不是销售风险。这是他的投资中最突出的特点。

Snowflake Computing 全身心投入云数据库，而不是混合或私有化部署数据库。

Pure Storage 全身心投入闪存，而不是混合或基于磁盘的存储。

Ghost Locomotion 专注于计算机视觉驱动的自动驾驶，而不是混合型或主要基于 LiDAR 的自动驾驶。

Speiser 的公司对市场的转型采取了激进的观点，寻找那些能够创造现有企业无法提供的、明显的、差异化的价值的转变，许多人认为这种转变还不会到来，Speiser 的公司则全身心投入。

他们在赌，这些转变很快就会到来。或者更重要的是，他们可以成为催化剂，加速市场在未来的颠覆。

Speiser 愿意承担多年的技术风险。像许多公司一样，Sutter Hill Ventures 有足够的资金来支持一家新公司多年。但在大多数公司会犹豫不决的情况下，Speiser 将继续投资于市场，押注市场将会跟上他的观点。他一再表明愿意继续在他孵化的项目后续轮次中继续投入资金，即使它们处于市场非常早期的阶段。Sutter Hill 在 Snowflake 的前两轮领投，并继续在后续轮次中注入更多资金。

内在的严谨

作为临时 CEO，Speiser 把严谨性带入从构思概念、寻找 PMF 到规模化的整个过程中。我的理解是，在决定与谁一起孵化公司前，Speiser 会见了数百名潜在的创始人和客户。这比大多数风投在决定孵化时会见的候选人高几个数量级。

一旦公司成立，这种严谨性就会继续存在。Speiser 作为 CEO 领导对客户的开发。这很关键，因为在初创期，销售与收入无关，它是关于产品和市场发掘的，因此在销售和产品之间需要一个紧密的反馈回路。企业初期销售与正常销售非常不同——很少有人有经验。但 Speiser 有很多经验，因为这是他长期关注的阶段。通过强大的品牌与潜在客户产生联系，这些最初的客户试点也容易得多。通过之前的投资，Speiser 与潜在客户建立了更多关系，制定了更完善的方法论，以深入研究理想的客户画像、如何构建试点等。

大多数风投都陷入了一种荒诞的困境。他们不会直接做工作，所以创始人不能把工作（以及随之而来的认知负担）交给投资者。但他们没有足够的早期背景，在从零开始到迈向成功的模型上无法提供足够的助力。Speiser 作为临时 CEO，同时具备这两点，既熟悉公司从0到开始的创立流程，又深入产业了解具体的工作。

03.

对整个风险投资行业的一些思考

聚焦

Speiser 对风险投资态度和对其他市场一样：永远不走混合路线。

我们从他的工作决策中看到了这一点。除了对 SumoLogic 的B轮投资外，他似乎还没有进行过孵化以外的投资。也有其他风险投资人在孵化方面有着同样令人印象深刻的成就，如红杉的 Jim Goetz 或 Greylock 的 Asheem Chandra。但 Speiser 现在只做孵化，这很罕见。

乍一看这似乎很奇怪。毕竟，许多伟大的公司不是他孵化的，而他的声誉可以帮助他获得许多很好的投资机会，但他却不做传统投资，这不是放弃了最优收益吗？

问题是，孵化和风险投资是否是相互补充的？大致如此。毕竟值得孵化的创始人，也是值得在中后期被投资的。对市场、公司进展等方面的理解，在这两种方法之间也是可以通用的。

然而，在更深层它们实际上不那么一致。公司的建立就是一系列消除风险的过程，孵化的重点是其中最早期的阶段。而在传统风投投资时，公司已经在许多方面定型。

虽然两者有重叠，但在许多方面也存在孵化与投资间的权衡取舍。通过只专注孵化，Speiser不需要时刻关注潜在的投资机会，而这恰恰占据大多数投资者时间。

如同空气一般，投资的项目会填满整个日程表，每周总有一家公司亟需去关注。在这种情况下，很难抽出真正的时间进行孵化。

但 Speiser 不同，他的流程的每一部分都是专门针对孵化而设计的，从决定最初几年公司的哪些部分由他管理，到吸引人才，再到寻找创始人，继续找到新的领域来孵化其他公司。从他在过去几年对孵化过程所做的改变来看，很明显，他在继续努力完善这一过程。面对未来，我们很想知道：

1）他是否能扩大他所孵化的公司的数量，并消除他本人在这一孵化流程中的独特性；

2）他是否能为被孵化的公司创造更多的价值来源，随着他的每一次孵化实现叠加。

知名度和品牌战略

Speiser 是目前回报率最高的风险投资人之一，在Snowflake IPO之后，他已经给 Sutter Hill 带来了超过120亿美元的回报。这将使他的投资组合中平均10亿美元以上的结果达到20%左右，随着更多公司如 Sigma Computing、Clumio 和 Ghost Locomotion 接近这个估值，比率可能还会上升。

更重要的是，他是为数不多拥有独特和明确战略的人之一，有明确的复式循环。那么，为什么他在整个硅谷几乎无人知晓？特别是和那些有类似成绩的投资者相比，他实在显得过于低调。

许多公司和投资者依靠广泛的头部品牌网络效应。随着越来越多的人熟悉 Andreessen Horowitz，Andreessen Horowitz 的模式也越来越强大。正是他们的品牌网络效应推动了交易量、知名度，并改善了他们的投资组合的招聘或客户获取成本。

然而，Speiser 的模型并不依赖这些品牌网络效应，所以他没有类似的压力来广泛传播他的战略和成功。

这个象限的公司是最值得研究的。战略偏主流意识的公司更容易被大众所理解，因为他们的方法是公开的。但是，那些成功但不依靠广泛的品牌网络效应的公司则更少被人了解——因此，他们更有可能发现一个鲜为人知的回报来源。

这是作者自己画的图表

这并不是说他根本没有品牌效应。他在业界是非常有名望的——但更广泛地为大众熟知并不会带来任何好处。事实上，他的对外会议可能比大多数风投都多。所以重要的并不是知名度、曝光量，而是圈内的口碑。

Speiser 的模型比大多数公司的模型有趣得多，因为它与当前的传统思维背道而驰。它废除了风险投资公司和其被投公司之间严格的防火墙，从而推翻了对于公司如何启动的刻板印象。它认为风险投资公司可以增加公司成功的可能性，这与目前将挑选作为竞争策略的主要观点背道而驰。

最重要的是，它明白创业的功能比形式更重要。它调整其结构以最好地实现其目的——改善公司的抗风险能力。

孵化的未来

在大多数情况下，风投行业对其孵化成功的能力持怀疑态度。这种悲观情绪可以在关于风险投资成功的讨论中隐约看到，这些讨论主要围绕着对顶级资金的了解和获得这些资金的机会。从大多数公司的投资组合和后续投资的结构中也可以看出。

Speiser 的成功孵化，以及其他一些公司的成功，是很重要的，因为它是风险投资能对公司产生有意义影响的证明。随着时间的推移，行业往往会变得过于狭窄，专注于那些已知的有效方法。这是很自然的，但往往意味着，如果没有采取新方法和扰乱平衡的反叛者，行业会陷入僵局，停滞不前——没有人愿意第一个尝试未经证实的战略。

Speiser 的成功率远远超出了风险投资结果的正常分布，而那些公司在他担任临时 CEO 的情况下被孵化的事实无可争议地证明了他的参与是有效的。

Snowflake IPO 的成功是否会引发对孵化的重新审视？它应该。但需要注意的是：

Speiser 的模式与当前投资者参与公司的最佳水平规范形成了鲜明的对比。中国围绕投资者和公司参与的防火墙主要是担心投资者伤害公司——不管是恶意的还是无意的。然而，这应该意味着，在创始人和投资者之间存在信任的情况下，投资者有更好的行业背景、更大程度上参与，会有高回报。

而作为一个市场，增加信任、带来高回报是很重要的，否则信任就会变成纯粹的美学属性。

更重要的是，科技领域的权力正在非常强烈地从投资者转向创始人。随着这一趋势的持续，创始人越来越不惧怕他们的投资者，该领域将日益分化。投资者要么减少参与，更加被动（主要是贡献资本和品牌），要么他们将与公司更密切地接触，但被要求达到更高的标准，帮助推动公司的发展。随着时间的推移，随着杠杆作用向创始人转移，以及对投资者能够损害公司的恐惧持续下降，对投资者和公司参与的新形式将更加开放。

孵化项目比投资项目有更多的自由度，因为投资者更密切地参与到公司的许多方面——尤其是在许多核心决策还没有形成的原始阶段。如果你看一下目前的情况，在孵化的公司分类中，有非常不同的策略。一些孵化的投资者包括 Asheem Chandra（Greylock）、Aneel Bhusri（Greylock）、Jim Goetz（Sequoia）、Kevin Ryan、SciFi VC（Max Levchin的基金）、Thrive Capital、BoldStart VC、8VC、Unusual Ventures，以及其他许多人。仅仅看一下这份名单，他们在方法上就有很多区别，他们认为孵化公司应该集中精力做什么，以及他们认为价值产生于哪里，都非常不同。而他们孵化的公司类型和结果的范围也同样广泛。

人们经常把所有的孵化项目归为一类。这是不对的，因为孵化的变种比传统风险投资的变种更多。试图做孵化的风投和 LP 如果没有明确的观点，不知道按照何种方法的形式和结构来进行最佳的孵化，可能很难得到预期的满意效果。

在未来一年，我们可能会看到许多孵化公司的举措。这不会是由于孵化效用的改变，而是市场估值的转变——以及某些细分市场对早期阶段公司的需求和估值的急剧上升。

当100万美元 ARR（Annual Recurring Revenue，年度经常性收入）的公司可以轻松融资数亿美元时，早期投资的吸引力就会增加。投资的竞争如此激烈，投资者纷纷在其生命周期中越来越早地积极行动。在某些方面，这是合理的，因为公司未来收入的可预测性大大增加，但在很大程度上，投资者在进入市场的数据变得清晰之前就开始投资了。随着种子投资最终也变得非常有竞争力，对新的初创企业给出高估值，投资者将越来越多地寻求孵化新的初创企业。

有些时候，公司都不够投了。孵化新公司成了投资者产生有效交易的途径之一。

04.

结语

科技公司的投资回报总是很容易受到关注，毕竟每天都有新公司以天文数字的估值融资或以750亿美元上市，我们很容易迷失在它高回报的诱惑中。但是，在纷纷扰扰的评论中，我们忽视了什么被真正建立了起来，什么是真正增加的价值，以及我们的社会是否正在改善。

与价值创造无关的投资回报是一种短暂的反常现象。长期来看，回报应该累积到创造价值的地方。而当投资回报与创造的价值没有任何联系时，我们应该担心的是一个没有良好运行的生态系统将产生严重的灾难。就像公司是根据其未来现金流的净现值来判断价值一样，我们也应该根据其未来增加价值的净现值来判断企业。

以投资回报来评判风险投资公司很容易。但其在投资资本价值之外为公司创造的价值是更有趣和领先的衡量标准，特别是从创始人的角度来看。如果一家风投被鬼抓走了，它现在的被投公司会怎样？是不是完全可以拿别人的融资，不影响公司的存活？

在社会层面上，这个原则同样适用。公司和企业通过采取新方法来推动进步，同时其他公司来仿效学习，越来越多的公司在结构和战略上趋于一致，实现局部最大化，并很少有公司会扰乱平衡状态，因为他们往往会失败。但是，正是有了对公司建设各个方面的新探索，扰乱了平衡，从而推动了进步。正是公司的创新探索为整个社会创造了正外部性。

Speiser 的方法打破了风险投资的惯例。随着 Snowflake 最近的 IPO，它得到了早就该有的关注。

在许多方面，Speiser 的玩法让我想起了TikTok。TikTok 商业模式最美丽的一面是它的每个方面都与网络效应一致。短视频模式减少了社交摩擦，最大限度地提高了流量，以提升其网络效应；它以分享和完整观看的数据作为参与和传播的核心指标来推荐视频；它以视频模仿来刺激新视频的创作；它的音乐、流行语和舞蹈成为由用户创造的社会资本。这是一家愿意重新思考的公司。

Speiser 的孵化模式也体现出这种设计的技巧。随着时间的推移，这一模式的每个环节都被塑造地更好，服务于创始公司，而不仅仅是将传统的风投模式重新用于一个新的企业。

在我所有钦佩 Speiser 模式的朋友中，有一个共同疑问，即Speiser的模式是否可以复制，还是说Speiser是独一无二的？他的玩法是否可以改进和规模化应用，还是说这是一种本质上是一种类似于手艺活的独特方法、难以学习推广？我们是否找到了一个新的方法，这一方法随着时间的推移将成为主流，还是仅是昙花一现？

我们有理由持乐观态度。虽然 Speiser 像是风险投资中的一个异类，但也有一些个人合伙人用非常相似的模式孵化公司，取得了巨大的成功。这是对投资方式和过程的有意改进，而不是对投资整体理论的挑战。

当然，最让我兴奋的是，他仍在继续探索：如何在集中和综合公司已有价值的同时扩大规模，如何利用他的模式和财务回报的独特优势，在建立竞争壁垒的同时为创始人提供更有竞争力的赋能服务。当然，他也在失败中去探索该模式可以扩展到哪里。

我喜欢 Speiser 所做的和继续努力的方向。在我看来，下一个梦想是扩展和标准化他的孵化方式，而不是将这个方式仅限于他个人。如果他成功的核心是社会关系或一些无法言明的品位，也许这将是困难的，甚至是不可能的。

但如果这是可行的，这将是硅谷和科技领域最重要的发展之一。他的方式是帮助打造成功公司的一个更好的方式，并需要一个过程去探索将它复制在其他公司上是否奏效。它最终将成为一种更好的方式，可以真正更快地推动创新，而不是仅仅成为创新过程中的一个过客。

Reference

https://kwokchain.com/2020/09/22/the-mike-speiser-incubation-playbook/

为了不错过我们的深度内容，请把「海外独角兽」设为星标

关于「海外独角兽」

「海外独角兽」是一个优质内容公共平台，每周两次，我们在这里深度分享科技大航海时代的顶级创新公司。偶尔也会分享让商业世界变得更好的新理念、新技术、新思考。

「海外独角兽」背后的支持团队包括科技媒体从业者，顶级机构投资人，游戏、crypto、生物科技领域的创业者。我们相信信息筛选的价值，也相信无论投资还是创业，都需要对未来趋势有清醒的认识和把握。

如果你想参与优质内容的推荐或翻译，欢迎加入我们的内容共创群；如果你是投资人或LP，对全球领先公司感兴趣，也欢迎找我们碰撞思想。主理人微信：

     延伸阅读

Scale: 目标做AI领域的AWS，数据标注生意做到73亿美元估值

Discord: 从游戏工具到数字世界的第三空间

SHEIN 不是线上版 ZARA，是电商界的 TikTok

Stripe：从7行代码到千亿美金的互联网基础设施