舆评丨是一连串的“骚操作”把高校食堂疑似异物事件拖炸了
大家好，我是墩爸。
江西工业职业技术学院食堂吃出疑似“鼠头”事件，在各大媒体商网竞相转载报道、互动社群圈群接力传播及平台热搜热门连续推荐的作用下，已经搞得人尽皆知，关于“鸭头还是鼠头”的话题一直争论不下。
从舆论角度来讲，最怕的就是这种死无对证的“悬疑剧”。也就是说，学校食堂在市场监管局执法人员赶到现场前就处理掉了涉事异物，是酿成如今这起全网负面舆论事件的最根本原因，或许当时的他们还会沾沾自喜于这个看似“机智”的操作。
这是因为对就餐环节出现异物违法行为的处罚追究，主要依赖于执法人员到达现场后的感官判定，而不是依靠对同批次留样食品的事后检测，那个毫无意义。
按照我对市场监管系统的了解，不会像网上一些质疑声音说得主动与学校沆瀣一气，故意将“鼠头”说成“鸭头”来掩盖事实，这是因为与学校一起掩盖事实只会给自己带来麻烦，甚至还会将自己卷入舆论风波，没有谁会去干只会给自己带来麻烦的事。
在无法找到涉事物证的情况下，“鼠头”还是“鸭头”的争论已经失去了事实上的现实意义，这是因为谁也无法通过严密的逻辑论证来百分之百确认是一个“鼠头”或这是一个“鸭头”。我们需要明白一个基本的舆论事实：网上任何一种对于线下事实的推测，即便可能性已经达到了99%，在线下事实没有充分调查清楚之前，与百分之百的调查结论一定有着不可逾越的距离，而能够澄清“是鼠是鸭”的关键性证据却被学校提前处理掉了，至少是在市场监管执法人员到达之前。
纵观事件引燃、发酵始末，有太多需要引起吸取的深刻教训，不仅仅限于涉事学校。
一是学校可能视“舆情”为“敌情”的稳控思维。分析认为，对于舆情突发降临的学校，在舆论风险未知、处置能力不足等客观原因作用下，往往会视“舆情”为“敌情”，想当然地在事件发生之初就会采取尽快清理异物证据、马上约谈涉事学生这些试图“大事化小，小事化了”的稳控操作，而这些简单粗暴思维作用下的所谓应急处置，很容易诱使网上产生一系列负面连锁反应。以这起事件为例，当涉事学生提出饭菜中疑似存在具有强烈负面视觉观感冲击力的“鼠头”异物时，没有及时保留关键性证据，而是马上选择处理掉，以致于市场监管人员到达现场进行比对的不是证据，而是一组照片，而且还试图通过涉事学生认可、执法人员确认等方式，来达到平息舆论的目的。我们可以清晰地读出涉事学校处置突发舆情时的过度稳控思维，而这种思维恰恰在当前舆情处置领域普遍性存在，这种思维不及时纠正，这类负面舆论风波还会阶段性地出现。
二是市场监管执法人员没有足够的风险意识。按照惯例，市场监管执法人员在处置这类餐饮异物投诉举报的过程中，当遇到异物已经过早地被清理，且无法找到原始性物证时，给出不存在异物，或异物实际为正常食物的结论时，一定要慎之又慎。虽然事件中的市场监管人员与涉事学校沆瀣一气，指鼠为鸭的指责有失偏颇，但也的的确确反映出涉事执法人员在处置这类具有强烈负面视觉冲击力，可能引发社会舆论风波的具体过程中，缺乏对相关领域风险的敏感意识。推测认为，可能是到达现场后，学校已经与学生达成了“和解”意见，在“大事化小小事化了”的心态作用下，作出“经过图片比对，的确为鸭脖”的主要判断。
三是涉事学校处置舆情存在严重本领恐慌的问题。在后续事件接续引爆、全网发酵、质疑满网的情况下，竟然想通过一些强行跟评的方式进行处置应对。而面对指令已经严重外泄，还试图以“账号被盗”等方式掩盖之，不仅让自己在舆论的负面漩涡里越陷越深，而且还直接授人以柄，让人们对正确的舆论引导工作产生负面印象。事实上，组织评论引导不是原罪，这是因为作为涉事学校，对事件发生的起因、原委了解得肯定比围观网民多得多，而且长期处于管理一线，对于这个事件暴露出的问题、整改方向也会比单纯的舆论观点具有更强的可操作性。也就是说，组织引导没有错，错就错在引导的观点是否就事论事，是否朝着更好地构建舆论对话，更快地解决问题方向。
一个原本并不大的食品事件，却因为这一系列的“骚操作”一步步被拖大拖炸，这里面需要深思的问题实在太多太多，令人唏嘘不已。
本文终。
欢迎大家订购这本可以帮助大家建构舆商思维的实战工具书籍，如需订购，可以点击微店链接咨询客服事宜。