李致远 | 苏格拉底与工具人珀洛斯：柏拉图《高尔吉亚》461b3-465e1解析
编者按：本文摘自李致远老师新书《修辞与正义：柏拉图〈高尔吉亚〉译述》（成都：四川人民出版社，2021年9月）第四章第1节，感谢李致远老师授权“RUC古典学”公号网络推送。
古代雅典发表演说场景复原图
在《高尔吉亚》的第一场对话中，苏格拉底以提问者的身份向高尔吉亚请教了演说术的定义和功能，最终导向演说术的正义与能力之间的矛盾。但苏格拉底并未挑明这个矛盾，只说“需要一次不短的聚会才能充分查明”（461b1），意在吁请高尔吉亚走上更漫长的爱智之路。
爱智的表现是好问。但高尔吉亚迄今从未向任何人提问，因为他年高望重，自信掌握一切答案。但现在，他掌握的答案已经被苏格拉底当众质疑的情况下，他仍能自以为是、毫无疑问吗？仍不愿意虚心请教吗？
恰在此时，高尔吉亚的忠实门徒珀洛斯第三次插话，客观上给他提供了喘息和恢复的时间。相应地，苏格拉底与珀洛斯之间的对话，也是他与高尔吉亚的对话的继续。在这两场对话的过渡期间，珀洛斯完美地充当了工具人，使苏格拉底与高尔吉亚在沉默之中达到互动、交流和理解。本文尝试分析这个过渡情节的起承转合和戏剧张力。
珀洛斯的主动提问
珀 （插话）什么，苏格拉底噢？那么，关于演说术，你本人甚至持有像你现在所讲的这种意见？或者你相信——因为高尔吉亚［b5］感到耻于不继续同意你，即擅于演说术的男人并非不知道正义之事、美事和好事，而倘若不知道这些东西的人到了他那里，他本人就会教授；然后，也许就出于这个同意，结果就在讨论中推出某种［461c］矛盾（就是你热衷的那种，尽管是你本人引导［他走向］这类问题的）——因为你相信，谁会坚决否认他自己并非不熟知正义之事并将教授他人呢？不过，引导讨论［进入］这类东西，实在是非常粗野。
（462b3- c4）[1]
珀洛斯满怀疑惑和激动，有点语无伦次，提出一连串问题，半是求问，半是护师，半是反击。他显然未能充分理解苏格拉底与高尔吉亚的讨论。首先，他竟然认为苏格拉底“持有像你现在所讲的这种意见”，但其实，苏格拉底只是从高尔吉亚持有的观点引出矛盾，并未表达自己的观点。这也说明珀洛斯其实想知道苏格拉底的观点，但被护师之情所牵缠。
其次，珀洛斯尽管看出高尔吉亚失败了，却不明白失败的真正原因。简言之，根本原因是演说术的能力与正义的矛盾，要摆脱矛盾，必舍弃其一。当然，珀洛斯也抓住了部分原因：高尔吉亚不该出于“羞耻”而承认演说家知道正义。承认演说家知道正义且知道正义即施行正义，确实是导致高尔吉亚矛盾的前提之一；但说高尔吉亚只是出于“羞耻”而保留正义，则失之偏颇，因为更多是出于自保。
最后，尽管不明白高尔吉亚失败的原因，珀洛斯仍然轻率地为高尔吉亚的错误立场辩护，指责苏格拉底存心羞辱高尔吉亚，“非常粗野”（461c4），不知羞耻。他一面说高尔吉亚不该感到羞耻，一面又说苏格拉底应该感到羞耻。这显示了珀洛斯的双面特征或双重标准。判断别人就是暴露自己。珀洛斯的人身攻击表明，不知羞耻的恰恰是他自己；相比之下，有羞耻感的高尔吉亚从未指责苏格拉底粗野。粗野的珀洛斯随即被苏格拉底唤作“最美的珀洛斯”（461c5），显然是莫大的讽刺；相比之下，苏格拉底从未讽刺高雅的高尔吉亚。这反映了苏格拉底的风格：随物因应、以人治人。
不过，即使对珀洛斯这个晚辈的粗野指责，苏格拉底也愿意做善意的理解：
苏 ［c5］最美的珀洛斯噢，不过，正是因此，我们特意获得同伴们和儿子们，以便一旦我们这些已经变得更年老的家伙跌倒了，你们这些更年轻的人就可以在场重新扶正我们的生活，既在行为上，又在言辞上。
（461c5-8）
年老与年轻的对比首次出现，从而重新划分了阵营：珀洛斯虽是高尔吉亚的学生，都从事演说术，但珀洛斯代表年轻一代，更重视行动，二人由同而异；苏格拉底与高尔吉亚之间虽有辩证术与演说术之分歧，但都是老年人，都推崇言辞，二人由异而同。[2]
苏格拉底代表老年人向年轻人坦承年龄未必代表智慧，不仅虚心接受批评，甚至发出求助的邀请。珀洛斯确实不负老辈人的期望，不愧是高尔吉亚的忠实同伴和儿子，因为高尔吉亚刚刚“在言辞上跌倒”，他就出来扶正。“扶正”暗含某种正义：珀洛斯是出于某种正义感，才出来保护老师，并谴责苏格拉底。这是何种正义呢？他刚刚不是否认演说家知道正义吗？
……而现在，倘若我和［461d］高尔吉亚在言辞的什么地方跌倒了，就请你在场重新扶正——你是正义者嘛——而至于那些已经同意的，只要在你看来什么地方同意得不美，我也乐意为你收回你愿意［让我收回］的任何东西，只要你肯为我仅仅防止一个东西。
珀 ［d5］你讲的这个东西是什么？
苏 冗长的言辞呀，珀洛斯噢，只要你限制你最初就已经着手使用的那套［冗长言辞］。
珀 什么？我就没有特权愿意多少就讲多少吗？（461c9-d8）
苏格拉底欢迎珀洛斯在言辞方面“扶正”自己，但有个条件：不能像起初那样长篇大论（参448c4-8，449b5）。这个要求并非不正义：根据雅典法律，即使被判有罪，也可以提出替代性的惩罚方案（参《申辩》36b-d，37c）。一个人只要愿意改正错误，我们就应该允许他选择改正错误的时间和方式等等。
但珀洛斯缺乏基本的正义常识，希望拥有无限的纠正或惩罚特权，毫无休止地批评或惩罚犯错的人。于是，苏格拉底教他一个基本的正义原则：
苏 ［461e］你确实会遭受可怕之事，最好的人噢，倘若你来到雅典，这个在希腊有最多讲话特权的地方，然后在这里，唯独你在这方面不走运。不过，请你换位想想：既然你讲得冗长且不乐意回答［e5］问题，我岂不也会遭受可怕之事，倘若我没有特权［462a］走开且不听你［讲］？不过，倘若你有点儿担忧已经说过的论证，并愿意重新扶正它——就像我刚才讲的，收回在你看来［应当收回的］任何东西，轮到［你］提问与被提问，像我本人与高尔吉亚一样——那么，就请你反驳［a5］与被反驳吧。
（461e1- 462a5）
最基本的正义即“守法和平等”（《尼各马可伦理学》1129a30）。苏格拉底用平等限制了自由，因为若不加限制地坚持各自的自由，谈话的共同体就会瓦解；为了避免这种情况，苏格拉底自己退了一步（愿意收回说过的东西），同时要求珀洛斯在自由讲话方面让一步。
规训女神忒弥斯
像第一场对话开始之前一样，在第二场对话开始之前，苏格拉底再次对照演说术与辨证术两种说话方式，并用辩证术的一问一答取代了演说术的长篇大论。从正义即平等的角度看，辩证术是平等或正义的说话方式，演说术是自由或专制的说话方式。
听了整个第一场对话和苏格拉底现在的再次提醒，珀洛斯学会辩证术的问答了吗？
珀洛斯与苏格拉底的问答
确定辩证术的问答方式之后，苏格拉底同样以珀洛斯的自我宣称重新开始：
……因为你大概也肯定，你熟悉高尔吉亚［熟悉］的那些东西，不是吗？
珀 我确实［肯定］。
苏 那么，莫非你也命令任何人问你本人他每次愿意的任何东西，好像你已经熟悉［如何］回答？
珀 ［a10］完全如此。
苏 ［462b］那现在，就请你做两者之中你愿意的那个：提问或回答。
珀 得了，我会做这些。
（462a5- b2）
珀洛斯自称像高尔吉亚一样，能够“回答”任何人提出的任何问题（参447c6，448a1）。但苏格拉底随后并没有像对高尔吉亚一样对他提问，而是先请他选择“提问或回答”。虽然两人的自我宣称一样，但苏格拉底对待两人的方式却两样。这意味着一种更高的正义，因为两人尽管自我宣称一样，但实际程度相差太大，真正的正义要求根据其实际能力和配得的方式对待他，即“给每个人归还适合的东西”（参《王制》332c，《法义》757b-c）。如果说苏格拉底刚才限制珀洛斯自由讲话的做法符合“算术或数量平等”的正义，现在以不同方式对待不同程度的人的做法则符合“几何或比例平等”的正义（参亚里士多德《尼各马可伦理学》1131a10- b20）。
珀洛斯尽管自称会回答，但从他与凯瑞丰的预赛，苏格拉底早就看出，他“显然更多地关心所谓的演说术而非交谈”，不会回答（参448d-e）。一般而言，提问比回答更容易，因而提问者比回答者更低。[3] 以珀洛斯实际的程度，更适合做提问者。当然，彼一时也此一时也，不能带着成见看人，因为听了第一场对话，珀洛斯也可能有所调整和提高。最重要的是，珀洛斯插话时本来就带着问题：听了第一场对话，他已经满怀“困惑”；即使苏格拉底抬举他，让他作回答者，他也会自动地变回提问者；换言之，作为“正义者”，珀洛斯也会从帮助高尔吉亚和纠正苏格拉底变成“做自己的事”，而“做自己的事”才是更高或真正的正义（参《王制》433b-d）。当然，珀洛斯这时恐怕并不自觉：当他自觉地要做自以为的正义者时，他做得并不正义；当他不自觉地做自己的事时，他反倒做得正义。
另一方面，即使预料珀洛斯会不自觉地做提问者，苏格拉底仍然请他自己选择，既是对他的尊重，也是对他的提醒，而且也只有基于尊重的提醒才可能有效。当然，苏格拉底在主观上未必想要达到什么效果，他只是自觉地按照正义行事，即“归还适合的东西”给珀洛斯而已（参《王制》332c）。
《王制》书影（来自斯特方（《柏拉图全集》）
结果毫无悬念，珀洛斯自然而然很配合地做了提问者，尽管他并不自觉，尽管他自称能够回答。于是，角色转换不着痕迹，水到渠成：苏格拉底从提问者上升为回答者，代替了高尔吉亚在第一场对话中的角色。
珀洛斯的问题显得合情合理：
……也请你回答我，苏格拉底噢：既然在你看来高尔吉亚关于演说术有困惑，［b5］那你自己说它是什么？（462b3-5）
珀洛斯尽管带着愤怒插话，但还算真诚，想知道苏格拉底的观点（参461b3-4）。从形式上，珀洛斯的提问水平也有所提高：先问“是什么”，而不再急于做价值评判（参448e）。尽管如此，仍不完全符合辩证术的要求：提问者首先要基于双方共同承认的基础，或基于对方既有的观点，然后提出问题；若不同意，再收回，退到一个更低的基础（参苏格拉底在450c4-5、454c3-5等的提问）。但现在，珀洛斯不仅没有理解高尔吉亚失败的原因，也没有注意苏格拉底的既有观点，遑论自己与苏格拉底的观点异同：在起初赞美高尔吉亚的时候，珀洛斯已经假定，演说术是“最美的技术”（参448c）；但从苏格拉底与高尔吉亚的对话看，演说术是不是技术，仍然未定，因为它只产生信念而不教导知识（参455a）。
伯里克利发表演说
于是，苏格拉底引导珀洛斯正确地提问：
苏 （扮演回答者）莫非你是问，我说它是什么技术？
珀 我确实［是问这个］。
苏 至少在我看来，绝非［技术］，珀洛斯噢，至少对你要说出真话。（462b6-9）
对苏格拉底的真话，珀洛斯竟然毫不惊讶，尽管他赞美高尔吉亚的演说术是“最美的技术”。这只能说明，珀洛斯只是在“经验”的意义上使用“技术”一词（参448c5），未必包含苏格拉底理解的知识。根据苏格拉底与高尔吉亚同意的等式“知识即德行”，演说术不是技术，就没有知识，也就没有能力。显然，珀洛斯并不认同这个等式。这符合珀洛斯的性格，也是年轻人的普遍特征：尽管同为演说家，但较之重视“言辞”的高尔吉亚，珀洛斯更重视“活动或经验”，更缺乏理性。并非偶然的是，珀洛斯只有两回使用名词“言辞”：一回是在461c，两次都指苏格拉底与高尔吉亚的“讨论”；另一回在471a，两次都指苏格拉底的“说法”。
于是，为了达成交流，苏格拉底从高尔吉亚的程度下降到珀洛斯的程度，用珀洛斯自己的观点作答，称演说术为“活动”或“经验”（参448c4-10）。
珀 ［b10］不过，在你看来，演说术是什么？
苏 你所谓造就技术的那种活动，据我最近［462c］读到的那篇论文。[4]
珀 你讲的这种［活动］是什么？
苏 我［是讲］，是某种经验。
珀 因此，在你看来，演说术是一种经验？（462b10- c4）
珀洛斯的反问表明，他有点意外或不解：要么，他忘了自己说过这个观点（苏格拉底后文466a6会说他“没记性”）；要么，即使记得，但并未真正理解自己的论点，经苏格拉底一提，有了新的理解（否则他不会既说演说术是技术，又说它是活动或经验）；要么，他不大相信苏格拉底也赞同自己的论点（他正是因为误解苏格拉底才插话）。
苏格拉底随后再次肯定这个观点：
苏 ［c5］至少在我［看来是］，除非你讲什么别的。（462c5）
仿佛苏格拉自己倒忘了是照搬珀洛斯那篇论文的观点。珀洛斯听了，确信苏格拉底赞同自己的观点，当然非常喜悦和快乐。苏格拉底适时地进一步界定：
珀 关于什么的经验？
苏 关于制造某种喜悦和快乐的［经验］。（462c6-7）
定义要求唯一性，但这个定义显然过于笼统，因为制造喜悦和快乐的经验有很多，比如烹调等。但快乐让人没有耐性，珀洛斯不再继续追问，就急切要求自己想要的评价和结论（参448c10）。
珀 那么，在你看来演说术不就是一种美的东西吗，既然它能够取悦世人？
苏 ［c10］什么，珀洛斯噢？！你迄今已经向我讨教我说［462d］它是什么了吗，以致在这之后就问在我看来它是否并不美？
珀 因为我不是已经讨教了吗，你说它是某种经验？（462c8- d4）
珀洛斯旧病复发，半途而废，违反“先事实后评价”的辩证术规则（参448e2-8）。经过测试，珀洛斯仍然没有完全学会辩证术。
于是，苏格拉底就以烹调为例，亲自调教珀洛斯怎么用辩证术的方式提问：
苏 ［d5］那么，既然你崇尚“取悦”，你愿意在某个渺小的［问题］上取悦我吗？
珀 我确实［愿意］。
苏 现在就问我吧：烹调在我看来是什么技术。[5]
珀 我这就问，烹调是什么技术？
〈苏 绝非［技术］，［d10］珀洛斯噢。不过，［它是］什么？你说！
珀 我这就说［，它是什么？］。
苏 某种经验。关于什么的［经验］？你说！
珀 我这就说［，关于什么的经验？］。
苏 关于制造喜悦和［462e］快乐的［经验］，珀洛斯噢。〉[6]
（462d5- e1）
The Feast of Acheloüs, by Peter Paul Rubens, 1615
这一段问答基本重复，或删去，或断句不同。笔者认为，这里是故意重复，表明苏格拉底怎么调教珀洛斯。从风格上看，在限制珀洛斯的“冗长言辞”之后，苏格拉底自己却弄了一段“冗长的”简短对话，结合了演说术的方式与辩证术的方式，具有反讽的喜剧效果。完全不必出于简洁而删除，因为在柏拉图那里，无论简洁或冗长，写得美或写得烂，只要用对，都是艺术。
“烹调”第一次出现，恰恰是在从老年人高尔吉亚向年轻人珀洛斯过渡的语境下，在快乐的语境下；烹调的词根即“调料”，也正是从“健康城邦”走向“奢侈城邦”的最初诱因（《王制》332d，327c以下）。据后文苏格拉底的技术-谄媚体系（参465c4），烹调术的对应者正是演说术。
珀 因此，烹调与演说术是相同的东西？！
苏 毫不［相同］，但都属于相同追求的一部分。
珀 ［e5］你讲的这种［追求是］什么？（462e2-5）
既然烹调与演说术都是“关于制造某种喜悦和快乐的经验”，属于同一种追求的一部分。那么，这种追求是什么？
经过苏格拉底调教，珀洛斯终于问对了，但苏格拉底却有了顾虑。
苏格拉底转向高尔吉亚
高尔吉亚（Gorgias，483-375BC）
苏 说出真话恐怕就更粗野喽；我畏缩不敢讲，实在是因为高尔吉亚的缘故，免得他会相信我在挖苦他本人的追求。但我嘛，高尔吉亚追求的演说术是否就是［463a］这个，我并不知道——因为从刚才的讨论看，他以为［演说术］到底是什么，根本尚未向我们变得显明——（462e6- 463a3）
说出真话之前，苏格拉底关照旁听的高尔吉亚，担心“他会相信我在挖苦他本人的追求”。这意味着，苏格拉底的观点不同于高尔吉亚，可能会贬低演说术的价值。但即使这样，高尔吉亚也不必难堪：因为苏格拉底“并不知道”自己理解的演说术是否就是高尔吉亚从事的演说术（倘若冒犯，也是我误会而非故意，同时分开演说术与高尔吉亚个人）。苏格拉底显得非常礼貌，虽然批评演说术，却又顾及高尔吉亚的颜面。这种礼貌并非虚情假意，而是基于道理和事实：因为高尔吉亚理解的演说术“根本尚未向我们变得显明”。没有显明的原因在于：高尔吉亚耻于说出自己的真实观点（如珀洛斯后文所言），苏格拉底又羞于冒犯高尔吉亚，耻于使他感到羞耻。
为了说明自己理解的演说术，苏格拉底宁愿跟力不胜任的珀洛斯交谈，说出“更粗野”的“真话”（462e6，参462b9）。 换言之，苏格拉底与珀洛斯的交谈，其实是他与高尔吉亚的交谈的继续，他们二人仍在进行沉默的交谈，珀洛斯只是他们继续交谈的工具。之所以拿珀洛斯作工具，是因为高尔吉亚耻于像学生一样求问苏格拉底，苏格拉底也就羞于像老师一样教导高尔吉亚。
经过层层铺垫，苏格拉底才说出自己的评价：演说术并不美丽。
……但我所称的演说术是某种并不属于那些美事的活动的一部分。
高 ［a5］什么［活动］，苏格拉底噢？请说吧，你绝不会令我感到羞耻。（463a4-5）
高尔吉亚适时插话，优雅地以礼还礼，打消苏格拉底的顾虑，鼓励他直言不讳。苏格拉底就顺势直接转向高尔吉亚，初步说出自己的演说观：
苏 在我看来，那么，高尔吉亚噢，它尽管是某种没有技术的追求，却属于那种擅于瞄准的、勇敢的和天生惯于结交世人的聪明的灵魂； 但我呢，［463b］我称它的首脑为谄媚。在我看来，这种追求还有很多其他部分，而烹调术也是［其中］之一；它尽管看起来是技术，但照我的说法，它不是技术，而是经验和成规。我也［b5］称演说术为它的一部分，以及化妆术和智术，这四个部分针对四种事务。
（463a6- b6）
但简要说出大概之后，苏格拉底忽然打住，又重新转向珀洛斯，重申辩证法“先事实后评价”的基本步骤，让他来提问“讨教”。
——那么，倘若珀洛斯愿意讨教，就让他讨教吧；因为［463c］他迄今尚未讨教我说演说术是谄媚的哪个部分，而未察觉我迄今尚未回答，就接着再问我以为它是否并不美。但我呢，除非我最先回答它是什么，我不会更先回答他［c5］我以为演说术是美还是丑。（463b7- c5）
这个短短的停顿和转向耐人寻味，需要联系前后的来龙去脉，才能明白其用意。
苏格拉底转向珀洛斯
先看来龙去脉，分为四步：首先（1），苏格拉底原本已经跟力不胜任的珀洛斯确立了问答关系，并亲自教他学会提问之后，尝试阐述自己的演说观（462a5- e5）；然后（2），珀洛斯问到关键问题的时候，苏格拉底突然打住，把话头转向高尔吉亚，担心令他难堪，高尔吉亚表示不会羞耻，苏格拉底才向他阐述自己的演说观（462e6- 463b7）；现在（3），苏格拉底刚讲个开头，又突然打住，再次转向珀洛斯，跟他问答一番（463b8- d5）；最后（4），再次证明珀洛斯能力不行，高尔吉亚发誓亲自提问，苏格拉底与高尔吉亚形成问答关系，苏格拉底才向高尔吉亚一股脑说出自己的演说观（463d6- 464b2）。
再看每一步的动机：（1）的动机是珀洛斯的正义感，要扶正高尔吉亚和苏格拉底，但结果证明他辩证问答的能力不行；（2）的动机是高尔吉亚的羞耻感；（4）的动机是珀洛斯的能力不行。但（3）的动机是什么？是为了证明珀洛斯能力不行，以便有（4）吗？但（1）不是已经证明了吗，何需再三证明？是为了照顾高尔吉亚的羞耻或颜面，避免直接对他讲话吗？但他最后（4）不是又抛开珀洛斯，仍然直接对高尔吉亚讲话了吗？那么，（3）的意图究竟何在？
从表面上看，其他三步的动机都源于对方，即珀洛斯或高尔吉亚，似乎没有属于苏格拉底本人的动机。因此，笔者认为：（3）仍然是承接高尔吉亚的羞耻感而来，但包含了苏格拉底帮助高尔吉亚消除羞耻感的隐秘动机。在苏格拉底初步阐述之前，高尔吉亚鼓励说：“请说吧，你绝不会令我感到羞耻”（463a5）。恰恰是这种客气的表白，暴露了他确实害怕羞耻，证实了刚才珀洛斯的说法（参461b5；羞耻/不羞耻都是用来描述别人，除了高尔吉亚这一处，几乎没人用来描述自己；用来描述自己，就暗示已经感到自身的矛盾和紧张）。
也恰恰是这种暴露，使他有可能超越羞耻，破除自欺的虚荣和负担，直面令人不快乃至痛苦的真实。但既然向苏格拉底这样表白，说明他自己没有充分能力超越羞耻造成的紧张，需要向苏格拉底借一分力。苏格拉底自然有求必应，方法是以霹雳手段显慈悲心肠。“你不会令我感到羞耻”——既然你相信我，我就让你不再感到羞耻，帮你解除羞耻造成的内在紧张。于是，苏格拉底刚个开头，但一转念，就顺手操起旁边无辜的珀洛斯，一通毫不客气、甚至粗野的训斥、否定乃至羞辱（463c8- d5）。可谓是“打丫鬟骂小姐”，也确实起到了敲山震虎、隔山打牛之效：高傲虚荣的高尔吉亚随后终于浮气落地、紧张消除，第一次自动地、真诚地公开承认自己的无知（463d7）。
看似简单、但多么伟大的转变！当然，这个霹雳手段和瞬间转变是以之前很长时间的交流和酝酿为前提的。苏格拉底也顺势第一次毫不客气地肯定了高尔吉亚的自我否定，然后顺手抛弃作为工具的无辜的珀洛斯（463e1-2）。最后，直到高尔吉亚亲自“讨教”（比较463c1与e3），苏格拉底才像个老师一样，循循善诱，一点点解释。
明白了来龙去脉和动机，再循原文，细参其妙。苏格拉底重申“先事实后评价”的辩证问答程序，让珀洛斯“讨教”和提问：
……（转向珀洛斯）因为那不公正，珀洛斯噢！不过，如果你愿意讨教，就请你问我说演说术是谄媚的哪个部分。
珀 我这就问，也请你回答，哪个部分？（463c6-8）
珀洛斯完全顺从，依照苏格拉底所教的问题提问。但苏格拉底却毫不买账，不好好回答，反而话里带刺地反问：
苏 ［463d］咳，［我］若回答了，你就能学会吗？（463d1）
这不是明摆着是故意刺激乃至羞辱珀洛斯吗？！然后才不屑地抛出一张牌：
……因为根据我的说法，演说术是治邦术的一个部分的影子。（463d2）
治邦术第一次出现。但遭到羞辱的珀洛斯昏了头，根本不关心苏格拉底的信息和根据：
珀 那又怎样？你讲它是美还是丑？（463d3）
再次旧病复发，要求承认和评价。不过，公正地讲，这样提问并非完全不符合先事实后评价的规则，因为苏格拉底已经给了一个粗略的定义。当然，若冷静细心，应该问什么是治邦术之类问题。看来，苏格拉底前面的羞辱没错儿：不愿学，怎么能学会呢？
苏格拉底毫不客气，直接否定珀洛斯推崇的演说术：
苏 丑，至少我［这么讲］——因为我称那些坏的为丑的。
（463d4-5）
还不够狠，再补一刀：
……既然［d5］必须回答你，仿佛你迄今已经知道我所讲的东西［是什么］。（463d5）
直接否定珀洛斯这个人的智商！苍天！但也是实情。
高尔吉亚的主动提问
就在这个当口儿，高尔吉亚主动插话，承认自己不懂：
高 （插话）凭宙斯起誓，苏格拉底噢，不过，我本人确实没有领会你在讲什么。（463d6-7）
为了表示真诚，高尔吉亚发誓。他总共才发两次誓，名高望重的人当然不会轻易发誓。这也是高尔吉亚第一次主动插话，后来又有两次主动插话，为的是阻止谈话破裂（497b4挽留卡利克勒斯，506a8挽留苏格拉底），可见已经渐渐恢复求知和学习的热情，实在难能可贵。
苏格拉底抓住高尔吉亚自我否定的时机，再给一把力：
苏 ［463e］大有可能，高尔吉亚噢；（463e1）
助其解脱自负的负担。但随即又帮他找个台阶和替罪羊：
……因为我根本尚未讲清楚，但珀洛斯这个“泼骡子”既年轻又急躁。
（463e2）
你高尔吉亚无知，并不怪你，怪我没讲清楚，更怪珀洛斯的年龄和性情——不再指责珀洛斯不会问答交谈，也就撇开了老师高尔吉亚的教学责任。
高尔吉亚随即会心：
高 得了，你就随他去吧，
（463e3）
顺杆而下，也摆脱对学生的依赖。然后恢复力量，放下身段，不耻下问：
……而是告诉我，你怎么讲演说术是治邦术的一个部分的影子？
（463e4）
这是高尔吉亚第一次像学生一样主动提出真正的问题，标志着高尔吉亚的伟大转变。教育不是灌输，而是启动灵魂的向上颠转（《理想国》518c-d）。
柏拉图学园（庞贝马赛克画）
苏格拉底这一通指桑骂槐、隔山打牛，如行云流水，不着痕迹。珀洛斯不仅无辜，甚至懵懂，因而并未受伤；即使要说受伤，也因为已经多次受伤而变得经受得起。高尔吉亚被打掉客气，但未伤及尊严，或确切地说，正因保护了其尊严，才能打掉其客气。从形式上看，苏格拉底的这个手段颇似他所描述的谄媚：擅于瞄准、勇敢、机灵。但因为目的不同，评价也就两样了。
帮助高尔吉亚卸掉老师和回答者的架子和负担之后，苏格拉底作为回答者与高尔吉亚展开一段问答：
苏 ［e5］得了，我将试着指明，演说术在我看来显得是什么东西；但若碰巧不是那个东西，这个珀洛斯就［464a］将反驳。
你大概称某个东西为身体和［某个东西为］灵魂吧？
高 怎么不呢？
苏 那么，你不是也相信，它们各自都有某种良好状态吗？
高 我确实。
苏 但这个呢：［也有某种］看似良好而实际不好的状态吗？比如，我是讲这类情况：很多人看似具有良好的［a5］身体状态，任何人都不能轻易感觉到他们并不具有良好状态，除了一名治病者和某个擅于体操术的人。
高 你讲得真实。
苏 这种东西，我要讲，身体里和灵魂里都有，它使身体和灵魂变得看似具有良好状态，［464b］尽管［它们］根本没有更［好状态］。
高 是这些。（463e5- 464b2）
柏拉图的“灵魂马车”比喻：理智应主宰灵魂，如同人驾驭马车
在情节上，这一段问答起到缓和紧张、平复情绪的作用，也是检测高尔吉亚是否浮气落地——尽管如此，苏格拉底仍然保持礼貌和尊重，请“珀洛斯”反驳（463e6，参465d4）。在内容上，它起到铺垫作用，为后文的阐述提供两个前提区分：身体与灵魂之分；良好状态与看似良好而实际不好的状态之分，即真实健康与虚假健康之分。
高尔吉亚不断点头称是，心悦诚服，苏格拉底才向高尔吉亚“更清楚地炫示”自己的演说观（464b3- 466a3），从而正式过渡到第二场对话。
注释
上下滑动查看注释
[1] 所引《高尔吉亚》译文，均为笔者所译，古希腊文依据的是E. R. Dodds校注本（Plato, Gorgias, Oxford, 1959），参考Burnet校勘本（Platonis Opera, vol. iii, Oxford University Press, 1903）。参考的译本主要有王晓朝中译本（《柏拉图全集（第一卷）》，北京：人民出版社，2002年），E. M. Cope 英译本（London, 1883），T. Irwin译注本（Gorgias, Oxford, 1979），M. Canto法译本（Platon, Gorgias, Paris: Flammarion, 1987），J. Cazeaux法译本（Platon, Gorgias, Paris, 1996），Jr., J.H. Nichols英译本（Plato, Gorgias, Ithaca and London, 1998）等。文本解读主要参考施特劳斯：《修辞、政治与哲学》，斯托佛整理，李致远译，上海：华东师范大学出版社，2017年；伯纳德特：《道德与哲学的修辞术》，赵柔柔、李松睿译，上海：华东师范大学出版社，2016年。凡引用柏拉图其他文本，非特殊说明，均为笔者所译。引文中，［］内文字为古希腊原文所无，译者所补。正文中，（）内编码，非特殊说明，均指《高尔吉亚》编码。
[2] 第一场对话开始之前，通过凯瑞丰与珀洛斯的预赛，柏拉图在说话方式方面划分了两个阵营。现在在第二场对话开始之前，苏格拉底在年龄方面重新划分阵营。后文在第三场对话之前，苏格拉底又会在性情方面第三次划分阵营。关于四个对话者之间的异同，参拙文：《两刃相交：卡利克勒斯与苏格拉底的金石之会》。
[3] 但究竟而言，问题比答案更重要。问题对了，答案也就不远了，甚至答案就在问题之中。一般的事实问题可能会有标准答案，但价值问题不太有标准答案，即使有一些公认的答案，也未必适合每个人的具体时空条件。所以，真实的问题总是具体而切己，必须每个人自己解决，别人无法解答；也不是不可以给答案，但好的答案是给既有的问题加密，坏的答案就是使人忘记问题，自以为解决了问题。
[4] 参448c。
[5] “烹调（ὀψοποιία）”（另见于465e1），即463b以下的“烹调术（ὀψοποιικός）”，常交替使用，后者使用频率更高。
[6] 〈〉内断句据Dodds本。参B本断句：“苏：绝非［技术］，珀洛斯噢。珀：不过，［它是］什么，你说！苏：我这就说，某种经验。珀：什么［经验］，你说！苏：我这就说，关于制造喜悦和快乐的［经验］，珀洛斯噢。”
[7] 关于羞耻感的论证作用，参麦克金：《〈高尔吉亚〉中的羞耻与真理》，田明译，载李致远选编：《挑战戈尔戈》，北京：华夏出版社，2020年，第216-240页。
[8] 比较这里的“说出真话恐怕就更粗野喽”与前文“珀洛斯噢，至少对你要说出真话”（462b9）。苏格拉底本人并不坚持讲真话，也不提倡讲真话，当然也不提倡讲假话，而是看人说话，在不同的情况下对不同的人说不同的话，或真或假，无可无不可（比较《王制》“美丽的谎言”与《申辩》口口声声的真话）。究竟而言，真假的关键不在于说者，而在于听者：对有耳能听的，假话也是真话，人之视己，如见肺肝然，故不可能说谎（参《欧蒂得谟》286c）。但苏格拉底的看人说话，甚至变化不同说法（参483a卡利克勒斯对苏格拉底的指责，以及499c苏格拉底的反指责），并不代表没有原则，没有“一以贯之”（参482b-c，509a，527d）；毋宁说恰恰相反，正因为“一以贯之”，“得其环中”，才能做到对不同的人说不同的话，犹如一面镜子，如实观照，使每个对话者有机会反观自己；也因此，真懂的人自然不违如愚，因为自身和谐，所以当下相应，反之，反对苏格拉底其实也就是反对自己（参482b）。
[9] 这意味着，谄媚仍有某些好的自然倾向：“勇敢”且天生“聪明”（参491b，卡利克勒斯的典范即“不仅明智而且勇敢”）。“聪明（δεινός）”本身可好可坏，目的高尚则值得称赞，目的卑贱则流于狡猾，故称明智者聪明，称狡猾者卑贱（参亚里士多德《尼各马可伦理学》1144a20- 35）。
[10] 谐音双关语，“珀洛斯”字面义是马驹，故勉强译为“泼骡子”，参亚里士多德《演说术》1400b20。
新书信息
▲ 戳图进入购买
修辞与正义
——柏拉图《高尔吉亚》译述李致远 著
594页，92.00元，2021年9月
壹卷·四川人民出版社
丛书：“经典与解释”论丛
主编：刘小枫
作者简介
李致远，中国人民大学文学院讲师，硕士生导师。2004年-2009年就读于中山大学哲学系，获哲学博士学位，2009年至今工作于中国人民大学文学院。研究领域为西方古典学、柏拉图作品的翻译与解释等，著有《修辞与正义——柏拉图〈高尔吉亚〉译述》，译有《尼采与现时代》《尼采的使命》《修辞、政治与哲学》等。
● 为什么应该建设中国的古典学● 刘小枫 | 面向当下的古典政治哲学求索● 听中国人民大学一级教授刘小枫老师谈古典学● 莱因哈特｜那些古典学家们
● 学术沙龙丨“礼法、德性与友爱：柏拉图哲学四人谈”活动记录
● 彭磊 | 帝国、命运与爱欲:《安东尼与克莉奥佩特拉》戏剧主题探析● 古典学实验班课程选介（四）：西方古典篇
● 古典学实验班课程选介（五）：刘小枫教授课程篇编辑|许越