研究问题||强化问题意识其次是强化理论意识
现在讨论问题意识的第二个层次：理论意识。提出学术研究问题，不是提出了疑问就了事，而是要提出理论疑问。一定要注意，是理论疑问！
既然提到理论疑问，那就说明有非理论疑问，而且两者容易混淆。的确如此。我们通常把理论与实务对应，那么与理论疑问相对应的，就是实务疑问。不少投稿恰恰是关于实务探讨的，显然作者把两者混淆了。
理论疑问与实务疑问截然不同。理论疑问是针对某个理论或理论体系的薄弱之处、错误之处甚至空白之处提出疑问并研究，最终发展了理论。实务疑问是针对现实业务、工作等，提出经验交流、体会或者建议等，往往是对策性的。
也可以说，理论研究的结论是抽象的，是没有办法直接实施的，而实务研究的结论往往是具体的，列出一二二三四五点，而且大多可以直接实施。比如，如果你开展一项对议程设置理论的研究，发现在某个特定的情境下该理论有某种改变，那么这个结论是抽象的，是对理论的完善，增加了我们对议程设置这方面的知识。但是，如果你讨论新闻如何报道，媒体融合如何推进，等等，也就是说针对“如何做”提出的问题，自然而然是实务性问题，结论往往是若干建议，可以直接按其实施的，提供的是业务或工作等方面的参考意见。
因此，一定要分清是提出的理论疑问还是实务疑问，如果提出的是实务疑问，那么就不会发展出理论观点来。如果在这方面误入歧途，那么实际上整个研究或文章从开始就偏离了方向，甚至可以说南辕北辙了。所以，问题意识的第二个台阶一定是要强调理论意识。所谓强调理论意识，就是强调提出的问题是针对理论而且目标是发展理论，而不是针对实际业务或工作中的不足而且目标是操作建议。
这两者不能混淆，但是相当多的文章把实务问题当成了理论问题投到学术期刊。这里面的原因，就是没有把实务疑问与理论疑问区分清楚。下面列出几种常见情形以作提示：
一类是工作性的。工作体会、经验、总结等，都是为了把工作做得更好，不是为了理论创新。比如一篇文章探讨县级融媒体的“发展思路与对策”，另一篇文章讨论自媒体治理的“经验与启示”，甚至有的文章直接叫某方面的“工作研究”。这类文章一看就是工作性的，不是学术研究性的。
一类是业务性的。比如一篇文章讨论新闻导语写作的特点，还有一篇文章讨论广告音乐的运用策略，另有一篇文章讨论电视新闻节目制作的创新趋势。这些都是业务探讨类文章，分析现实情况如何，应该如何“做”得更好，结论一般是若干建议。
一类是行业性的。比如一篇文章分析电视节目制作的“新景观”，另一篇文章讨论融合媒体时代记者面临的“机遇与挑战”。这些行业性的分析可能对业内的媒体单位或从业人员有参考价值，但是不可能有理论性结果。“机遇与挑战”能有什么理论性呢？陈力丹等指出“学术论文不能写成行业工作总结”[1]，针对的就是这种现象。
一类是叙述性的。这在历史类文章中相当普遍，是“重灾区”。它们仅仅是运用现有的史料对某个人物、历史事件等进行了叙述，形同“讲故事”或情况介绍等，并没有通过史料分析出新的观点，当然也谈不上新的史料发现。比如一篇文章对某个省民国期间的报业进行研究，大篇幅罗列了主要报纸的创刊情况、负责人、主要内容等，就属于介绍性的，谈不上学术研究性质。
并非说实务文章不重要。工作分析、业务讨论、行业报告等类文章，在不同的场景下均有其用途，甚至发挥的作用还很大。只不过说，学术论文的特点和目的都与实务文章不同。同时，实务文章适合投稿到业务类或工作类杂志，而不是投到学术期刊。
有时候可以直接辨别实务类文章。它们大多在提出问题时或标题中带有“浅论”“浅析”“策略”“路径”“模式”“作用”“创新”“呈现”“实践”“发展”“思考”“调研”“分析”“难题破解”这类标志性词语。
最后要说明的是，提出理论疑问需要有理论积淀，如果对研究问题所关联的理论不熟悉，当然不可能发现它的薄弱或空白之处，是不大可能就其提出研究问题的。甚至说，不但提不出问题，连概念的准确也达不到，因此“功夫在诗外”。
[1] 陈力丹,廖金英.学术论文不能写成行业工作总结[J].新闻与写作,2018(4):100-102.精彩回顾 | |