★ 关注备份号防失联 → 右上角 → 设为星标 ★
一个多月前，一位朋友发来徐远的一篇文章《二次房改：未来 10 年中国增长新动力》。前几天徐远来山东做线下活动，我想起这篇文章，又翻出来看了看。徐远是美国杜克大学经济学博士，北大国发院教授、博导，学历、履历、头衔都很完美。他在此文中的核心建议是「二次房改」，主张来来 10 年，每年兴建 1000 万套安居房，每年投资 10 万亿，由此带动直接和配套投资。他提到的是「二次房改」，相对于之前的「一次房改」，稍微了解一下历史，大概就知道，前面的房改是市场导向，是朝着市场方向走的。徐远的这个「二次房改」错在哪里？很明显，最关键的问题是逆市场而为，有违市场经济的逻辑。因为与市场逻辑不符，一定会带来更多的问题，而不是解决原来的问题。给我发来文章的这位朋友，就是一位在读的社会学博士，他很认同徐远的说法：我觉得他说的挺对的，现在农民工市民化一大问题就是住房，买不起，但是太难了。国家就是维稳，稳定是第一位，担心农民工来到城市，没就业了。
这样的观点很有市场，看上去好像都是在替他人着想，实际上很可能都是假慈悲。下面偷个懒，我把我跟他聊天的主要内容整理一下，基本上可以看出徐远文章的问题在哪里。经济学重要的是边际分析，任何以国家、农民工这样的整体作为单位的分析都不靠谱。维稳这个词流行也不到二十年，中国需要的是经济活力，不是稳定。所谓的边际分析，就是看小的改变，而不是整体上的剧变。不要看有没有跑步进入社会主义，而是看边际上是不是允许你卖个鸡蛋。城市化，以及徐远所说的都市化也一样，不用他们考虑农民进城就业买房的问题，首先考虑的是他们能摆地摊了吗？摆地摊摆好了不比城里白领赚的少，禁止摆摊却担心他们买不起房子，然后用纳税人的钱去盖安居房，完全是南辕北辙，先制造问题然后声称自己在解决问题。摆摊不可能都摆，就业确实是大问题。没有稳定的就业也收入，农民工很难在城市买房。经济学意思，少管制，就业岗位就会增加，让人没法相信。
这段话我认为是「送分题」，当时直接不想接话，太基础的东西，作为一个社会学博士，完全不应该。留给读者思考。昨天这位朋友又发来一段话，我以为也是徐远说的，其实并不是，是浙江大学吴宇哲教授的一篇长文中的一段：在建设用地供给问题上，为扭转以往工业园区粗放用地模式并满足新市民住房需求，应减少工业用地供给并加强集约利用，加大住宅用地供给。在住房供应问题上，形成保障性住房、普通商品房、高档商品房互补的住房供应体系以及相配套的增值税、房产（保有）税、资源占有税的住房征税体系：对高档商品房征收资源占有税、房产（保有）税；对普通商品房征收增值税与房产（保有）税；保障性住房供应给低收入群体，尤其是农业转移人口，由政府对高档住房征收的资源占有税来保证保障性住房的建设资金。
朋友认为说的挺好，他认为「农民进城肯定要解决住房问题，有本事买商品房，没有的买保障房，就是这样。」我实在看不下去了，跟他展开了一段讨论，有些措辞还比较激烈。我直接说，如果是这样，那就不要天天喊着担心阶层固化、贫富差距了。保障房和商品房，这样的划分一定会造成阶层固化，加大贫富差距。这背后的逻辑很简单，保障房突出保障功能，总价有限，一定会压低成本，其中重要的一项成本是地块成本。而地块成本重要的是地段，保障房一定是最不好的地段，而且都是住保障房的穷人聚集在一起，最终一定会造成贫富差距的固化和扩大。存在差距是必然的，先在城市落脚，给予孩子好的教育，增加见识就行了。完全市场化，那很多人买不起房，太理想化。
看到这里，我真是有些失望。因为这位朋友交流时间比较长，次数也比较多，而且还是名校社会学博士，感觉一点进步都没有。
素未谋面，也不怕得罪他，直接在聊天中表达了我的失望。市场会分层，深圳曾经有十几平二十几平的房子，很抢手，但是现在没有了，因为政策不允许了。谁说农民进城就一定要住三居室一百平的大房子？甚至谁说，农民进城就一定要起步徐远设计的 50 平的房子？买得起的就有市场，如果不是管制，同一小区可以有豪宅，可以有三居室小户型，还可以有更小的小户型。这位朋友总是担心孩子老人跟着、住不下，小区也分高档、刚需，不在一个圈层等等这些问题。我直接说，这是典型的家长式计划经济思维，管的太宽。住不下，谁说一定要老人孩子都进城都住在一起了？朋友强调要让农民买得起，农民大部分去大城市打工，房子又贵买不起。回小城市，县城又没有那么多就业。他认为这是让农民工被动回到小城市，去房价低的地方买房，然后去大城市打工，还是两地分离。我认为如果这对他们来说是最好的选择，那没有任何问题。不光是农民工，就是我知道的现在，有朋友在北京上班，家在济南，周末回济南过周末。我认为这完全不是个问题，所以我直接问：「自由，你把自由放在哪里了？」实际上，如果没有各种管制，市场更加自由，很有可能他们是完全能买得起的。没有贷款和限购的时代，农民工当年在深圳打拼买房的估计也不在少数。小产权房合法化，增加土地供应，减少限购限贷，减少管制，减少交易环节收费，增加供给和流动性。想要农民工买得起房，可以做的有很多，都需要做减法。而徐远的文章口口声声说解决农民工住房问题，实际上却是在做加法。看似要解决问题，实则一定会制造出新的问题。这还是典型的计划经济思维，典型的看得见的和看不见的问题。一年 1000 万套安居房，光审核条件就要增加很多人手，这些人不会创造财富，只会转移他人财富。更不用说这背后一定会出现的权力寻租和腐败问题，它都不能说是一个道德问题，而是权力和市场必然的逻辑冲突。从大环境施政的角度来说，我能理解徐远和浙大那位学者的意思，明白他们的好心。但做个大胆而又不详的预测，他们这些建议很有可能被采纳，未来恐怕不会太乐观。题图：Giorgio Morandi
上一篇：颜宁教授讲了句常识，咋踩了这么多看客的尾巴
★ 点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标 ★
一课经济一起学，科学普及你我他
【一课经济学 | 智慧集结号】一年精读四本经典。知识点一点点的过，一点点的学。从哲学基础、方法论到基本公理、定理和规律，从个体行动再到宏观层面的经济周期，奥派经济学的体系是庞大而又不失精致的。从第 1 季到第 4 季，在智识之旅上风雨兼程、跋涉探险，你我继续前行！长按以下二维码识别加入。
学习一课经济学❶1-4 季课程单课、❷思维导图、❸名师经济学