这样的国家，经济能好吗？
做个直播预告，本周天（10月29日）晚上七点，继续跟老贾直播聊天读书，我感觉他已经逐渐上道、找着感觉了。
前面聊完了我的《经济学入门50讲》中的前10讲，老读者老朋友可以在直播间出题考考他，看看他到底读的怎么样，是不是理解了经济学的那些基础性问题。
欢迎围观我和老贾的读书聊天记，欢迎围观给他一点推动的外力，并且这次直播会做些抽奖活动。
文丨张是之
都2023年了，21世纪都过去五分之一了，没想到还是有人认为电商经济在伤害实体经济。
而且这种声音不是一天两天了，就是马云把淘宝做大做强的过程中，这种声音一直都在。
电商的兴起导致实体店铺倒闭，让实体经济衰落的观点，每隔一段时间就会成为热议。
只不过今天网红经济火了，直播带货火了，马云也低调了，这种论调的攻击火力，也就从马云转向了大大小小的网红们。
最近网红小杨哥反驳了这一观点，他表示：
如果今天没有电商，只能在线下买东西，那这个东西会有多贵。如果线下买东西，一对比发现线上东西好，这个商家才会改变，这也是让线下变得越来越好，它是相辅相成的，因为线下只有做好自己的服务，把品质提高，别人才愿意来线下的店买东西。
小杨哥说的未必全对，但有一点说的没错，线下线上并非截然对立，线下有线下的优势，做好自己的服务，别人才愿意来线下。
引起争论的背后少不了利益之争，但这背后更多的是观念认知的差异。
就在这则评论区的下方，很多人的留言倒是还算友善，但基本上都跑歪了。
核心问题，都在明里暗里地指责，类似小杨哥这样的主播，你们赚得太多了，就不能少赚点吗？
我的截图是点赞最高的几条，基本都是这种论调。
说好听点，这是认知错误；说难听点就是，看人赚钱就眼红。
眼红的原因是，无法对这种现象进行正确的逻辑归因，所以就只能对别人进行道德指责。
而且这种道德指责，还隐藏着一种狡猾的虚伪，你给他们那么多钱，让他们去当网红，他们肯定屁颠屁颠就去了。
但是问题恰恰在于，逻辑上他们搞反了，不是给他们钱，他们就能当网红，而是成功的网红先红了才能赚到那么多的钱。
这就像有人看到孙俪在演剧时，非常努力地在背台词，有人就偏要扫兴地说，给我一集几十万，我也能背。
这话说的，问题是人家凭什么先给你几十万？
人家投资方，肯定是先知道孙俪有这个实力，能够把一部剧带火，然后才选择她出演的。
你？是谁？
网红经济是同样的道理，人家找上小杨哥带货，找大大小小的网红带货，那是因为他是小杨哥，是因为他们有他们的圈内影响力。
价格高、佣金高，那也是非常正常的市场行为。
而且更关键的是，这个价格是一个竞价行为，并不是小杨哥或者任何一个网红想要多少就要多少的。
一天24小时，能够直播的时间就那么多，该答应跟谁合作，该拒绝跟谁合作，几乎同样的产品和质量，肯定跟出价高的人合作。
这既符合经济效率的要求，也符合正义的伦理。
而任何企图阻止和破坏这种合作方式的，都既非正义，又没有效率。
如果还不能理解，就假想你在上海有套房子，你想卖个好价钱，那么最简单的办法，就是价高者得，谁出价高你卖给谁，对不对？
可以说，这是一个人最朴素而正当的要求，无需什么高深的经济学知识就可以理解的道理。
你把房子卖给谁、卖什么价格，那是你的事情，都无关第三人，更不会伤害第三人。
但如果政策要求你只能卖给有上海户口的人呢？
原本外地人出1000万的价格，上海人只能出到800万，试问，这其中有几个受害者？
最近各地又在陆续出台政策放开限购，那些为限购政策辩护的人，不知道该如何解释这种改来改去的政策行为。
理解了房子限购的问题，也就理解了像小杨哥这样的网红为什么这么赚钱了。
没什么别的原因，就是人民群众喜闻乐见，平时爱看他们的人多了，所以才会有人找他们带货。
找的人多了，价格自然也就上来了。
这本应是一个基本常识，结果稍微变个花样，很多人就不认了。
本应是合作多赢的局面，无关的网友却不乐意了。
不要小看了这种嫌主播赚钱太多的声音，当年也是一群人高呼演员片酬高，结果最后搞出个片酬限制令。
当年还有一群人嚷着球星收入太高，德不配位，结果同样搞出个限薪令。搞来搞去，中国足球还是那个熊样。
什么样的观念，塑造什么样的人群，什么样的人群就会发出什么样的声音，这个声音足够大，就能一定程度上决定政策走向。
前几天印尼宣布全面禁止直播带货，给出的理由也是要保护实体经济。
抖音国际版的TikTok，在禁令发布的当天下午就关闭了当地的电商业务，一些主播最后了还在争分夺秒地卖货。
更可悲的是，印尼总统佐科表示，TikTok Shop等社交商务平台导致了中小微企业和传统市场营业下滑。
他还公开在电视讲话中说，一件衣服只卖2.5元人民币，简直是掠夺性的定价。
还说什么，新技术不能用来毁灭经济。
请看，这就是堂堂一个总统的认知水平。
说禁就禁，说关停就关停，肆意妄为，这样的国家，经济能好吗？
注意，我说的是印尼。
2023年10月24日
——————
题图：Nikolo Balkanski