新闻连连看，不要被美丽所欺骗
文丨张是之
昨天一篇短文引起了很多的讨论，大部分读者都能够看明白，其中最核心的问题在于，有没有把孩子当人看，有没有尊重孩子的权利。
很显然，那些父母和戒网瘾中心的人都不在意这些。
不用管嘴上说的多么好听，违背他人意志的电击，这毫无疑问是对人身权利的侵犯，基本事实很清晰。
但是仍然有读者提出这样的疑问：“有没有孩子确实戒断了网瘾，走上了正路？”
我的回答是：“结果的正义性，并不能证明程序的正义性。正如，一个人偷钱去资助贫困学生，并不能因此就证明偷钱的行为是对的。”
更何况，这个案例的结果也很虚无缥缈，压根就谈不上什么结果正义。
什么叫“网瘾”，定义恐怕都还不明确。未成年一天天刷手机打游戏被说成是网瘾，同样的成年人，刷手机打游戏不比孩子时间短，那是不是也得治一治，电一电？
稍微了解一下医学史，手淫在很长一段时间都被认为是一种病，被宣传为会导致身体和精神疾病。现在呢，各种玩具正大光明的卖。
还有读者留言：“非常同意程序正义的重要性，但程序正义无法带来结果正义的时候又该如何？任由非正义的结果发生？似乎无解。”
我的回答是：“换成经济学的说法就是，保护权利而不是保护利益，结果到底是赚钱还是亏钱没人能够保证 。”
法律并不是万能的，法官的判决也不可能让所有人都满意。
前几年沈阳有个楼盘因为降价销售，结果被官方以违反《价格法》为由，责令开发商回收房源。
就是老业主觉得亏了，然后投诉到政府，政府也觉得他们亏了，于是禁止开发商降价销售，并要求企业收回已经降价销售的房源。
开发商、老业主、新业主，谁的利益更重要？怎么个比较法？比谁挣钱更不容易吗？大家都不容易，实际上完全说不清楚。
而且新业主的成交和老业主完全没有关系，老业主的损失，只是看上去的账面损失，并不是真正的损失。
即便是真的要卖房子了，亏钱了那也不是开发商和新业主的问题，没有哪条法律规定买房子只能赚钱不能亏钱。
所以说，保护权利比保护利益更重要。利益是一个大小的问题，而权利是一个边界问题。
只要产权是清晰的，开发商是涨价降价，那都是他的权利，买不买那也是消费者的权利。
定价是开发商的权利，是否接受这个定价是消费者的权利。逻辑简单，边界清晰。
认为电击戒网是在做好事的人，其实背后的思维方式很“政治化”。
“政治家们”会把“饼”画得很大，并且放大其正义性，大到你无法怀疑、不能质疑的时候，他们就悄悄得用“画饼”代替了逻辑。
他们通过强调目标实现后的好处，让你来忽略这个过程中的代价，而你很有可能就是那个代价之一。
只不过略有不同的是，家长们想要实现的目标是孩子，承担痛苦的也是孩子罢了。
美好的目标和愿景，并不能天然地证明其正义性，更不能证明其手段和过程的正义性。
更进一步，它们既不意味着没有任何代价，也不意味着承受了这些代价，就一定能实现那个宏伟的目标。
用目标来掩盖真实目的，其实生活中也很常见，只不过有些行为没有什么危害性，但看清这些叙事方式背后的逻辑，很大程度上会帮你重新审视这个世界的运行规律。
比如雷军的小米汽车马上就要上市了，这款车的定价一直很受关注。
雷军发微博表示，“小米SU7标准版，配置远超Model 3，用料扎实，采购成本也非常高。定价上，确实有些压力，希望大家理解。但无论如何，我们一定会让大家先觉得物超所值。
其实我们都知道，最终的成交价格，跟制造一辆车的历史成本没有直接关系。
消费者并不会认可这样的逻辑，因为你用料很足、成本很高，所以我就要多掏钱。
消费者的逻辑是，先看价格，是否在自己的预算和承受范围之内，然后才会看你其他东西，外观、内饰、加速、用料等等。
雷军的说法，主要是博得理解，让能够买的起的人觉得值，那暂时买不起的人觉得将来一定值得买。
类似的例子还有这样的，“50多岁医生为采集中药材摔下石壁，头上缝了5针，他们用脚步丈量祖国山川，用心血守护中医药宝库。”
这种工作精神令人钦佩，也是在对社会做贡献。
不过这跟历史成本不能决定价格一样，虽然这种故事的讲述的确可以博得人们的好感，但我们都知道，采药的艰辛并不能用来证明药效的可靠。
所以，这几件事连起来，我想告诉你的是，现象背后的逻辑，既不取决于人的动机，也不取决于目的的正义性，不要被那些宏伟的目标和美丽的说辞给欺骗了。
2024年03月22日
——————