9岁低保女孩无力偿还父债被法院列为老赖！请不要把弱势群体踩在地板上摩擦！

据中国网直播报道，9岁孤女无力还父债被限制消费。说的是8年前，陈蔓（化名）父亲将房屋出卖，买主交了55万元购房款后一直使用该房屋，但没有过户。

由于后来陈蔓父母均去世，陈蔓就获得了房屋的所有权。买主想要获得房屋所有权而起诉，最终法院判陈蔓应返还55万元购房款。因无法还钱，法院向仅仅9岁的陈蔓发布了限制消费令。

看似有理有据，其实存在很多荒唐地方。

父债子还有没有法律依据？父债子还，天经地义，其实这句话在法律上是站不住脚的，虽然父债子还在中国有着根深蒂固的文化和法律传统根源。

但中国的法律有一些父债子还的法律解释。广州李大伟律师指出，继承人（子女）继承了父母留下的遗产，倘若被继承人（父母）还遗留有债务，那么继承人需先行还清了债务，才可以进行财产分割。

也就是说先还债，后分割遗产。本案中，陈蔓父母去世时就应该先还债，也就是说要么把55万退给买主，要么把房屋过户给买主。显然这一步法律缺失了，造成了两位受害者：买主付了钱得不到房，小女孩成了老赖。

我们不是说欠的55万债务不还，而是法院不应该判一个9岁女孩限制消费，列为老赖，虽然小女孩也不可能高消费，但判为失信执行人就是不妥。法院在法理依据上过于简单化，进了推理的死胡同。按照他们推理，如果房屋继承人是一个3个月的婴儿，可能也会判这个婴儿为失信人员，岂不是在国际上闹笑话？

所以，多名法学专家也表示，没见过未成年人背限制高消费，陈曼可能是中国迄今为止年龄最小的被执行人。

小小的年纪，就被列入黑名单，可能会损害孩子的一生，不仅不能好好学习，健康成长，而且一辈子都抬不起头来。在这个层面上说，法律就是在犯罪。

这让我想起2018年12月，湖南沅江12岁男孩吴某因不满母亲管教严格，持刀将母亲杀害。因为不满14周岁，法院把他释放了。难道9岁小女孩比杀人还严重？既然杀人都不能给未成年人处罚，一个9岁女孩无力还债你们就判为失信人员，还判得那么理直气壮。

我们不是法律专业人士，但也不要侮辱我们的智商吧。不要弄出那么多法律条条框框，不公的判决我们老百姓一眼就能看出。

今年，家住辽宁沈阳市的80后女子李某应朋友韦某要求，将1000万元存入位于广州市的建设银行建行利雅湾支行，约好存款期限为半年。但仅仅4个月后，该笔账款却“不翼而飞”。于是李某将建行利雅湾支行告上法庭，法院终审判令该支行向李某赔偿450万元及相应期限内的活期存款利息。

我们老百姓一眼就看出，银行应该负全责，赔1000万加上利息一分钱都不能少，你判赔别人450万还说官司赢了，赢个屁！

四川那男子买到9瓶假茅台要求按10十倍索赔，法院却这样强词夺理：假的不一定质量不合格！

我们老百姓一眼就能看出，假的就是假的，就按商家假一罚十的承诺处理。把你家的孩子卖了，然后还你家一只狗，都是生命，都有肉，能一样吗？

还有很多例子可举，冤假错案又不是一两件，这里就不再举了，免得被人骂负能量。但是，也不能把弱势群体踩在地板上摩擦啊！

推荐阅读：直接戳下面标题