破除“四唯”后该如何评价人才？委员建议“重视小同行评审”
近年来高校、科研机构等部门人才评价体系中功利化是很大的问题，即“帽子”与“利益”高度挂钩，容易导致学术界出现浮躁、唯利是图的现象。
而要去除学问的功利性，破除“四唯”的专项清理行动非常必要和及时，2019年“改革完善人才评价机制”又被写入了政府工作报告，这也引发了科教界委员们的热烈讨论。
来源：学术桥综合整理自科技日报、中国新闻网
国务院总理李克强在谈到2019年政府工作任务时指出，加强科研伦理和学风建设，惩戒学术不端，力戒浮躁之风。进一步把大众创业万众创新引向深入。改革完善人才培养、使用、评价机制，优化归国留学人员和外籍人才服务。把面向市场需求和弘扬人文精神结合起来，善聚善用各类人才，中国创新一定能更好发展，为人类文明进步作出应有贡献。
事实上，过去一年间，改革和完善科技评价制度的硬招、实招频出，科技部、教育部主导清理“四唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项）做法就是其中之一。
“开展清理‘四唯’行动的出发点很好，半年来，感觉分类评价有了明显改善，但科技评价体系犹如生态系统，需要时间慢慢修复涵养。更重要的是人才评价是多种因素环环相扣，要达到最终治理，还得从根上去解决。”全国政协委员、中国科学院院士周忠和在接受记者采访时说。
破除“四唯”后，我们双手双脚赞成不唯学历不唯论文，那应该唯什么？
凡事有破就有立，有改革就有建树。高校人才评价，破“四唯”，接下来立什么？
要建立科学的人才评价体系首先要建立科学的指标体系和观测点。针对不同的人才类型设定不同的指标体系，有针对性地设点观测，采集数据。观测点应该多维度且有代表性，但不是越多越好，否则会造成重复测量，得不出科学结论，降低公信力。
其次，要建立科学的评价责任和信誉制度，健全评价监督制度。广泛遴选国内外各学科领域的优秀专家、学者,建立和完善人才评价专家大数据库，让内行评内行；对于评价过程和结果要予以监管，从制度上约束可能出现的不端行为，给予被评价者申诉和申请仲裁的权利；积极发挥多元评价主体作用，全面引入第三方评价，适时引入国际同行评价，提高评价的精准性和科学性。
最后，要科学发挥论文、职称、学历、奖项等评价指标的作用。“不唯”并不是“不看”，论文等指标如果使用得当，也是一种较为直观的学术评价维度。改革并不是简单的否定，而是去探索如何纠正不良倾向，将这些观测点放在更加适当的评价坐标上提供佐证，得出更科学的评价结论。
▶中国工程院院士、中科院大连化物所所长刘中民：开展综合定性评价
刘中民表示，化物所研究人员都采用统一的评价平台。“核心是学术委员会，成员从所里200多个研究员中选出35人，45岁以下青年要占一定比例，涵盖不同年龄阶层和学科领域。”他说，高水平科学家组成的委员会，评价时更多是定性的，看研究是否更具前瞻性和潜力。
据该所人事处处长孙军介绍，所研究组组长每两年考核一次，排名最后将被调整。“其实，有些研究组研究经费还可以维持基本运行，有的调整是因为研究方向不对，有的是即使研究方向正确，但一直没有产出重大成果，那就把倒出来的科技资源用于支持其他人才。”孙军说。
▶中国科学院古脊椎与古人类研究所古生物学家徐星：重视小同行评审
徐星表示，同行，尤其是小同行，是最了解科研人员科研工作、能力、价值的，他们不需要看职务、论文数量和影响因子等外在东西，而是通过论文内容、口头报告和其他形式，就可以对科研人员进行定性评价，结果也相对真实。
“但由于小同行评审一般是定性的，有时也会出现问题，比如，可能给关系好的人更高的评价。”徐星说，小同行评审还有另一个问题，即无法解决包括经费等科研资源在不同学科之间的分配问题。某种程度上说，这也是定量的评价指标存在的原因之一。
2018年6月，在由中国教育发展战略学会人才发展专业委员会（以下简称“人才发展专委会”）主办的第四场高层次人才引进与人才评价机制改革区域研讨会上，清华大学计算语言学博士点学科带头人江铭虎教授分享了小同行学术评价经验，并详述了小同行学术评价的目的与原则。
通过第三方评审机构，经专家评审，坚持科学、公开、公正、平等竞争、择优是小同行学术评价坚守的原则，而目的就是有利于几年一次的教育部学科评估，形成竞争力学科，梯队建设，完成大项目，迅速成为各类高水平专业人才，提高学校的整体水平和声誉。同时，小同行学术评价更有利于准确定位和发展潜力的客观评价。
会上人才发展专委会副秘书长吴报华重点谈到了学术桥小同行专家学术评审的一些情况：截至2018年5月，学术桥学术评审已完整服务全国40所高校，超过3500位专家学者，出具专业权威的学术评审意见，应用于人才引进、职称评审等场景。
延伸阅读