海边的西塞罗，并不知道他错得有多严重！
大家好，我是古老板。
这个号消失了一个月，今天回来了。
前天在古九古十批评小西（我也是他的粉丝，也关注他的公号,就这么叫吧，否则要多写不少字），各个群转得挺热闹，那篇文章写得比较匆忙，就一个多小时吧，写完马上出发去出差了，还把看错时间了，穿着拖鞋就去坐高铁去福建了，福建见了个投资大神——刘诚，受益良多，下次分享。第二天就飞到长沙，见了我商业咨询的客户，也有想和大家分享的心得，但这些分享的冲动被不少朋友打断了，他们说，小西回应了，古老板快写吧。我知道 ，他们想看热闹罢了
所以，今天还是继续写医疗的问题。文章会分为四部分，第一部分，写点八卦，第二部分，讲小西错在哪，第三部分，简单介绍一下奥派经济学为什么不接受实证主义，第四部分，讲中国医疗的经济学干货
意气之争
其实一来一往的文章中，除了观点之争，有没有意气之争呢？当然有。
那就先把意气说出来，后面的观点之争，就不带上了。
其实我和小西都有不少共同的朋友，有几位还友好地提示过我，认为我行文过于激烈。
小西恐怕也受不了我这种行文风格，直接认定我在碰瓷，他心里认为他是个名人，所以说我想批他出名，我很无语。
事实如何呢？
小西先写了一篇《医患难题，既不能怪医生挣得太少，也不赖市场化》，提出了他认为医疗不能市场化解决，而要靠道德、待遇、制度和监督，其实就是在说，必须得公办。文章链接在下面：
可能有网友发了我十几天前写的一篇文章，讲印度医疗市场化的成果给他看。
然后他就有巨大的情绪了，写了一篇带有强烈情绪色彩的批判文章，直接说我们是空想市场主义者！
文章里骂得可不轻：
所以你说印度医疗因为市场化搞的很好……几个菜啊，您喝成这样？什么时候恒河水也上度数了？
所以人类尚存的良知，导致现实社会中从未存在过一个成功、良知尚存国家，敢在医疗上搞最彻底自由放任。没有这样的现实案例，有些人还要执着的跟我说：放心，只要彻底市场化，什么都好了……
我觉得你不是在跟我聊经济学，你这是在聊《刺客信条》，因为只有这游戏里才有一个动作叫“信仰之跃”——面对万丈悬崖，大胆跳吧，相信神（市场）一定会拖住你的！
但是我同样反感一些人，不甄别具体问题的把现实社会的一切困局的原因都归因于“不够市场”。我觉得这种鼓吹已经接近一些民间跳大神了——你说你神仙上身之后肉身仍不能挡机枪子弹？那是因为你信还不够诚心啊！真正笃信的人是不会被打死的！你琢磨琢磨，这是不是和有些人在说西方医疗也陷入困局是“还不够市场化”的口气有点像？
我记得坚决的市场论经济学家哈耶克，曾经写过一个段子批判过西方左派知识分子。他说这些知识分子对现实的西方制度不满，但又找不到一个现实中存在的比它运行更良好的制度。于是他们就幻想出了各种“乌托邦”，并以这些空想中的社会与现实进行比较，当然怎么比、现实怎么糟糕。
所以“空想市场主义”似右实左，本质上也是一种放飞自我、光撺掇你跳却不管给你收尸的劳什子。
没有良知，刺客、乌托邦分子，跳大神，空想左派，还有一堆的各种骂法。
他骂完三天后，我才写的文章，《“海边的西塞罗”，一个隐蔽的社民主义者》，是他在挑事吧，先骂了医疗市场派、奥派或我一通，然后我回击他，他却说我在碰瓷他？
这不是莫名其妙么？搞得我一头雾水。
然后有人说他行文朴素、理性、而我是贴标签，搞人身攻击。我就更无语了，难道不是我更克制一些么？
好了，意气之争到此为止，只为了娱乐一下大众，因为这些事都不重要，只是个八卦，重要的是，医疗到底能不能市场化，小西到底犯了什么错，错得有多严重！
小西实在错得很严重
我在上篇文章说，如果仅仅是认为医疗不能市场化是因为信息不对称，那我不认为他的错很严重，因为他只是个公号写历史的，我不会批评他，我只会批评真正站在庙堂和舆论中心的李玲。
即使你说我要碰瓷，我也会去骂李玲这个天天推广免费医疗的大IP，骂小西多不划算。李玲我早在几年前就定义为中国当代经济学理论界十大恶人之一。
小西真正的问题在于社民主义的思维方式，而现在他的回应就更加错上加错了，以至于我一定还要写一篇批评他。
《一个保守主义者，给本土奥派的回复》这是他的回应。
我曾经说过，中国的主流观念是社民主义，全世界也一样，这不是指少数人，而是绝大多数舆论中的群体，包括所谓的mao左，自干五、民zu派，都是如此。
小西最后的回应其实在说，他是一个经验主义者、实证主义者，但很不幸，这也是上述人群共同的思维方式。
小西在文章里用到的思维方式，将之应用下去，结果是什么呢？他可能自己也没有想到，只要将他的逻辑贯彻一致，他居然和他自认为的观念上的敌人是一伙的。
以下，就是我根据他的逻辑推理出来的观念：
由于医疗的知识过于专业又复杂，所以，不能市场化。那么，老师们的知识一样专业也一样复杂，从小学到大学，都不能市场化。难道一个物理学教授的知识复杂度不比医生高吗？
其实啊，人人都懂点医，医学知识一点也不匮乏，人们普遍有医疗界的朋友，花几十块也可以丁香网买到专业医生的咨询，相对于物理化学半导体手机，其实医疗知识远没有你想象的有这么多的信息不对称。
甚至你看到一个CT片的结论，不少病你都大概能判断个七七八八了。现在医生最头疼的问题，就是大量的病人光靠着百度，就在质疑医生的判断了。
而普通的常见病，要怎么治疗，要怎么保养，甚至要开什么药，你问下周边的老人，很多人都门清。
再其次，既然医疗涉及到的是命，是人们不得不使用的服务，太过重要，那么，吃饭这种事，不也是命吗？政府把食堂管起来，又有什么问题呢？
还记得张维为说什么吗？管理国家也是专业复杂的工作。
任何一个领域没有被市场化，都有无数的理由，这些理由其实大同小异。比如，吃饭太重要了，所以耕地必须有限制。赌博嫖娼不能干，也有某种经济学理论的解释啊，有外部性啊，空气、传染病也有外部性，所以必须要管制。
你与他们又有什么区别呢？
如果用他的社民主义思维方式推导，则更麻烦了。
小西说：人类总试图用“有形之手”去管制、干预医疗市场，这取决于我们人性中固有的那个善良天使——当一个人陷入病痛或生命垂危。
类似的逻辑是：
没有国营的电信企业，谁会为小山村架信号塔？我们干预电信市场，不是为了让那些穷山沟里的人有权利与城里人一样用上现代通讯吗？而美国偏远地区根本就没信号，那里的私有企业眼里只有利益，根本没有人性。
没有国营的教育体系，那些农村小孩不面临失学吗？有私人企业愿意去穷山沟里建一所学校服务几个学生吗？只要你人性尚存，就不能反对这个制度。
贵州大山里的高速公路和村村通，不是为了让那些穷苦的村民有一条更快捷出村的路吗？基建狂魔当然是正确的，这才是人性的光辉。
没有国营的电力系统，有人提供低价的电力服务吗？难道我们能看着山村里的那些孩子晚上看书都用不上电吗？人性呢？
这样的类似逻辑，比比皆是，可以说是横跨派别，是无数人的共识。那么，小西，这可是用你同样的思维方式推导出来的结论。
当你要批评上述观点时，就立马面临一个困境，对方辩友会骂你双标！
我继续展示经验主义实证主义逻辑带来的困境：
有两大派的争论从未停止过，一听你就知道他们是哪一派了。
有一派说，你说民主更好，那印度民主了怎么就这么辣鸡了呢？有一派则说，你看发达国家都是民主国家，说明民主才是对的。然后另一派反驳，你看台湾经济高速成长时，是两蒋时期，反而民主化后工资二十年未成长，另一派则反驳，你看波罗的海三国，脱离苏联后，他们民主化后，不就迅速富强了吗？
谁能说服谁？都是经验和实证啊。
如果你这么相信实证主义的话，那么以下逻辑你怎么可能不认同。
中国之所以高速发展，就是因为中国政府在搞基建，而美国之所以发展没有中国快，就是因为美国这么多年政府不搞基建了。
中国大搞基建是不是事实？中国经济高速发展了三十多年是不是事实？你接受这个实证结果吗？
有人说，欧美都有大量的工会，所以工人收入高，活得爽，你同意么？这也是实证，但也有人说，阿根廷、印度也有工会，他们的工人收入可不行。
你能通过实证得出什么结论出来？
有人说，苏联的计划经济，曾经创造了经济奇迹，发展速度非常快，苏联人的生活水平也很高，1989年，苏联23人有1台私家车，有人据此认定，计划经济一样可以发展经济。请问，你如何反驳呢？
每一个实证主义者，都可以从纷繁的历史中，剪裁对自己观点有利的证据。
我相信，以上列举的大部分观点，小西不会同意，但是，这些观点就是来源于你所坚持的实证主义、以及你思维底层中的社民主义思维结构。
你可能用你的方法批评对方吗？对方会说，凭什么你可以用经验，我不能用？凭什么你可以谈人性谈良知，我不能谈？
我批评小西，并不是要批评这个人，而是批评这一类的思维方式，这一类的错误的社会科学研究方法。
之所以说，小西错得很严重，因为，当下的各种现状，其实就是由与小西一样的思维方式和普遍的社民观念决定的。
所以我上一篇文章说，社民主义观念，就是中国最为强大的反市场经济的思想。
小西的错误还很多。
比如，对哈耶克的知识分散理论的引用就完全用错，哈耶克知识分散理论要批评的就是由政府来控制某一产业搞计划经济，他在说知识由不同的人掌握，政府人无法掌握这些知识，因此也就无法进行决策 ，他却把这个当作政府应该干预医疗的理论依据。
比如，他认为自己是一个保守主义者，经常引用哈耶克，但他可能忽略了哈耶克可从来不认为自己是一名保守主义者，甚至为此写过一篇文章。
保守主义，其实没有内涵，只不过反对理性建构，反对激进变革，那些不喜欢年轻人玩游戏刷抖音，不喜欢女孩子露大腿，民国时反对女人大脚 ，还有那些保皇派，都是保守主义者。
他们的确在某些方面体现了经验主义，小西若生活在三百年前，他一定会根据他的实证经验主义说，没有皇帝的世界怎么可以呢？有哪个地方实施过没有皇帝的制度呢？我们必须在有皇帝、贵族的情况下，让市场经济“带伤运行”。
所以，保守派在法国大革命时，又叫保皇党。
不同的时间，不同的环境，保守主义的内涵就会发生变化，因此，保守主义这个词，其实不代表任何主张。
接下来，简单谈一下奥派为什么不是实证主义。
实证主义无法分析社会问题
社会现象，多因一果。
今天一国的发展结果，中间有无数的因。
韦伯写过一本书，影响力很大，叫《新教与资本主义伦理》，这本书中，他将美国的发展归因于新教。
美国发展有无数的因啊，洛克的自然权利论，法国一众思想家对美国的影响，卢梭也好，孟德斯鸠也好，都对美国产生过影响。
韦伯的这种归因方式，是科学吗？不是，他只是断言。
他与将某一国的发展，归因为基建，其实是一样的，都只是一种断言，因为无数个因，一个果，你是不可能通过实证的方式验证具体的因果关系的。
无数神棍因此在中国宣告，必须个个信教，中国人才能活得象美国人一样好。
前一节我举的那些例子，都是断言式、胡说八道式的归因方式。
那么自然科学怎么解决这一问题？
自然科学的研究方法是，将所有的其他的因排除，就某一个要素因与果的关系进行反复的测试，只要测试的结果足够多，就能得出近似的因果关系。
那么，历史可以回溯吗？有谁可以将人类的历史剥离其他因素，并回溯进行反复的测试，以验证某一种社会制度是对是错？
不可能做到的。因此，人的行动领域、在社会学科领域，无法根据经验现实得出结论。
有一种古怪的经济学，就试图用这种方式来得出结论，他叫行为经济学。
他采取的就是自然科学的方式，把一堆人叫过来，设定各种条件，安排各种试验，以测试他们的反应，然后就开始写论文，还拿了不少诺奖。
这用的就是归纳法来总结人的行动规律。
如果他看到你每天早上都选择了去吃包子，他就必定得出一个“科学”结论，在某一条件下，你明天一定吃包子。你过往的历史行动被总结出来后，能得出你未来的行动规律吗？
这是把人当机器玩，从根本上否定了人有自由意志。
还有一种则是历史主义。
历史主义认为，除自然科学、数学以及逻辑之外， 如果没有历史知识，那么，就没有知识的存在。他们认为，经济学科都是不成立的，不存在什么经济规律，即人的行动是没有规律的。
小西其实有这个倾向，因为历史主义者认为，预先推理是无效的，只有历史经验，才是经济学的唯一内涵。
这里就不批驳了，但可以告诉小西，你不是研究历史的吗？奥派分为两部分，一部分叫人的行动学，另一部分则叫奥派历史学，不知道吧。
老米说：
人的行动科学所必须面对的经验，是一些复杂现象的经验。没有任何实验室适于做有关人的行动的实验。我们永远不能只观察一种变化因素，而视某事物之所有其他条件为不变因素。作为一种复杂现象的历史经验，不可能像自然科学那样为我们提供一些在隔离条件下试验出来的“事实”。历史经验传导的信息，不能成为一种建筑材料，用以搭砌理论大厦，也不能据以预测未来事物。任何一种历史经验可以有数种解释，而且事实正是如此。
历史学，也是奥派的内容之一。如何不让历史成为任人打扮的小姑娘呢？奥派会给你答案 ，研究历史的最好方法，也在奥派。这里不作详细介绍了，不如，去当个奥派吧。
奥派行动学是怎么进行研究的呢？
是从一个颠仆不破的公理出发，通过逻辑演绎的方式进行推理，从而得出结论。
这个公理叫：人的行动是有目的的。
什么叫人的行动，有目的的行为即是人的行动，他排除了膝跳反应这些生理自然反应行动。
这个公理，你是无从辩驳的。
只要你开始反对，那就在证明这一公理，因为你反驳这一行动就是有目的的行动。
就这么一条公理，再通过逻辑推理，得出了奥派庞大的知识体系。
这样的逻辑演绎知识体系，他需要现实来验证吗？不需要啊。我当然知道，在这里要讲清奥派这个很多人没有接触过的知识体系，太难了。
我只能说，奥派是我见过的唯一能逻辑严密、精确无比的关于人的行动的科学，也只有奥派能在纷繁的无数现象中，找出具体的因果关系。
也只有奥派这种知识体系，能够下一个坚定的结论，释放产权、增加自由度、才是中国经济发展的因，同时，中国大规模由政府来投资基建，反而是一种经济的反作用力。
实证主义者是下不了这个结论的。
如果不能用精确的科学方法找到具体的因，那人们就会犯错。是要继续搞大规模基建，还是要继续扩大自由度呢？
最后引用一个朋友的话：
好了，接下来进入主题，谈医疗。
中国医疗改革的真正症结在哪里？
医疗这个主题，我在两年前就计划写，并为此准备了几十万字的资料，但一直没有写，因为太困难了。
全世界各国医疗管制之多，只要深入了解，就瞠目结舌，以至于我无从写起，一写，就好象是一本书的架构。
有人往往把医疗的问题，等同于医院是私有，还是公立，这么理解医疗，太过简单了，因为医疗的问题，远远不止这些。
我先下一个结论说，即使是今天一个地方的医院全部私有了，如果其他管制不取消，那么，医疗也只能比现在好一点点，并一样会被大量的人吐槽。
举一个例子吧，中国汽车大部分是私有的，如果出一个规定，一台车一年只能开一天，那么，汽车这个市场市场化程度高么？他甚至低于所有的车全部挂个公有旗号的状态。
美国医疗就是如此，名义上全部私有，但管制极多。
因为，人们接受的医疗服务中，医院是否私立这一因素，只占了一小部分，医生的服务能离开药吗？能离开器械吗？能离开检查设备吗？还有，能离开官办医保吗？
要在一篇文章里把医疗的问题说清楚，是不可能的，我只能挑一个最大的问题来说，那就是医保和政府医疗投入。
这一次医疗反腐，要怎么定性呢？
你可以这么理解，他是一次”消费者“根据”消费者“主权对提供医疗服务者的一次反击，还是一次医疗服务机构实质所有者对旗下员工侵犯所有者利益的一次反击。
医保在中国的普及带来了一个结果，那就是政府成为了医院最大的消费者，中国医保的总支出是2万4千亿左右。
中国政府的公共开支中还有22000亿为医疗卫生支出。
中国的卫生总支出是75000亿。也即，由中国政府支出的医疗费用高达46000亿，占了总支出的60%左右。
政府成为了医疗市场中，最大的”消费者“。
作为一个消费者，他必然希望减少支出，并提高支出的效能。集采和疾病总费用控制，就是医保实施了数年的改革。
打击医疗系统的腐败行动的目的之一，就是为了减少医保支出的费用。比如几年前，就有公办和民办医院都在大搞骗保，弄一群老头老太太来住院，以骗取医保资金。
老龄化社会的到来，是医药企业的利好，但却是医保资金管理者的利空。
就怕不够用啊，不严格控费行吗？
其次，是政府作为公立医院的所有者，当医院存在大量贪腐时，就相当于侵占了所有者的利益，比如一台设备翻个倍买进来。
所有者认为，医生收受药品回扣也侵犯了所有者的利益，因为你不收这个回扣，那么，医院采购这个药品是不是就便宜了20%啊。
如果是个私有医院，肯定也要杜绝在设备采购、医药采购中、工作人员收取贿赂的行动。
更深层次的目的，咱讨论不了，但仅就医疗反腐的具体措施而言，对应的就是上述两大目标。
那么，有问题吗？有。
米塞斯说：
在市场社会里，一切经济事务皆由企业家来指挥。他们控制生产。他们是这条大船的舵手和司机。肤浅的观察者可能认为他们高高在上。但并非如此。他们必须无条件地服从船长的命令。而船长就是消费者。企业家、农民以及资本家都不能决定生产什么。如果一个商人不严格服从大众消费者借助市场价格结构传达给他的指令，那么他就将忍受亏损、破产的痛苦，并因而从显赫的舵手之位退将下来。其他能够更好满足消费者需求的人即可取而代之。
消费者愿意光顾那些能使他们以最低价格购买到所需商品的商店。他们购买与否，决定谁能继续拥有和运营那些工厂和农场。他们既可使穷人变富，也能使富人变穷。他们能够准确决定应该生产什么、以何种质量生产以及生产多少。他们是无情无义的“老板”，充满异趣奇想，并且变化多端，难以预测。对他们而言，没有什么事情比满足自己的需要更值得计较。他们丝毫不关心过去的丰功伟业和既得利益。如果有什么东西既使他们喜欢而又便宜，他们会毫不犹豫地放弃原有的卖家。作为买方和消费者，他们可谓铁石心肠，从不顾及他人。
这就是奥派理论中最为著名的消费者主权理论。
医疗也是一种消费，只要是通过自由交易，那么消费者会用钞票的选择来决定医院经营是否符合消费者的需求。
因此，三甲医院爆棚，郑州一附院年入百亿，是无数消费者主动选择了去好医院，使得他们收入变高。
但是，政府医保的不断扩大化，使得政府取代了真正消费者的身份，由政府来代替消费者作决策，而政府能完美地代表消费者吗？很难。
如果是商业医保，其实也一样会对医院进行约束。
在美国早期的保险业务中，他们挑选最便宜的、服务相对好的医生进入他们的保险系统，谁都知道要控制费用，才能让保险业务可持续。
但是商业医保又由真正的消费者决定，因此，真正的消费者依然可以通过选择商业医保来决定医院的经营方式。
但是在官办医保中，这一个链条断了，因为消费者并不是主动购买的官办医保，官办医保在全世界都有强制性，这时消费者主权实际上很难发挥作用了。
比如，几年前，一个病人去看病，医院问他，你有医保没，如果有，那好，办住院，多开点检查，多开点贵的药，患者笑呵呵地接受了，谁受伤了，官办医保受伤了。
因为，只要办住院，就比门诊的报销比例高得多，那么，这一行动有利于消费者，也有利于医生拿各种提成，但就是不利于官办医保。
消费者主权，就没有发挥作用了，交易互利失灵了，这才是真正的市场失灵。
如果是在一个私有医院、商业保险的模式下，消费者的行动就会发生变化。
办住院？不行，我今天是个小病，却办了住院，明年的医保费就要上涨，从长期来说，对我不利，我今天薅了保险公司的羊毛，明年保险公司就会认定我的健康风险更高，从而提高我的保费。
因此，消费者能在门诊解决，坚决不会住院，能用普通药解决，坚决不用进口药。因为消费者有自付额，消费者还受到未来保费提升的压力。
但真出现严重的大病时，消费者也绝不会置自己的切身利益而不顾，选择去为商业保险省钱，明年保费贵一点就贵一点吧，这依然是对他自己有利的。
病人自己会评估自己的消费偏好、未来的风险，他会告诉医生，你用什么样的方式才是对我更有利的。
如果哪一个医生给这个消费者开出过度的医疗手段，或是不需要住院强行让他住院以增加医生的收入，那么这个病人的利益就受损了。
病人就会通过现场反对、到处宣传、诉诸媒体来批评这家医疗企业，如果一家私有医疗企业形成这样的口碑，出现大量的这样的事件，他只有倒闭一途。
政府来充当消费者，则会带来另一种后果。
政府来替代消费者进行选择，会忽略无数消费者的个性选择。
而每一个消费者的偏好和实际情况是千差万别的。
某一种药进医保，而另一种药不能进，这就代表着消灭了一部分消费者的选择权。消费者买东西的千差万别的，有的人，他只要吃几片药就行了，有的人，希望用更好的药副作用更小的药，有的是希望用效果更快的药。
商业医保可以设计不同的产品，来满足消费者的偏好，但官办医保失去了消费者主权的制度，他由官员来决定所有的消费者应该用什么药。
这就是某一种程度的计划经济。
在美国，一家私立医院想增加病床，需要向政府打报告 ，这是为什么呢？因为美国有医疗白卡，是完全由政府付费的免费医疗服务。
为了减少支出，减少那些白卡人群无限制使用这种免费特权，那么就需要控制医疗的总规模，以控制总支出。
欧美国家免费医疗为什么要等几个月，甚至一年，因为他是通过排队的方式来控制总量支出。
这都是在政府在计划医疗的生产和消费，和给你发定量供给的粮票，本质上是一样的。
消费者的真正利益是，排队多时，不是应该增加供给吗？但是官办的医保模式决定着他只能想办法控制总费用。
你如果站在官办医保的角度思考，你会得出一个结论，既然医院的大部分消费都是由我支出的，那么，医生的管理权限当然由我决定啊。
所以，在官方医保占支配地位时，哪怕医院全部私营，其实结果差不太多，因为他必须听医保管理官员的，他并不服从于消费者。
如若医保成为了英国、加拿大式的免费医疗，那么医生成为公务员，就是理所应当的。
反正是所有的费用都是由政府支出，那医院就一定是一个全额财政拨款单位，医生就成为了真正的公务员。
有人说，英国的医生不乱开药，但事实是，英国的医生有约束，那就是开药开多了，他是有处罚的，你开多了，就代表着支出增加了。
总而言之，消费者主权是否存在，是医生行动是否符合消费者利益的关键要素。
而医生为什么会贪腐？拿回扣？
因为中国公立医院是最为奇怪的单位，你说他是公务员吧，他不是，医院的财政拨款极少，他们的收入来源于市场，若没有病人来看病，他们就得喝西北风。
你说他是国企吧，他也不是，因为明文规定，公立医院是公益性的，不得以利润为目标，没有哪个医院象其他国企一样公布自己赚了多少钱。
但你说他不搞利润吧，现实中各大医院院长天天谈的就是效益两个字，所有的医生也无比重视科室的收入，因为这决定着他们实际的收入。
正是因为不允许他们光明正大的赚钱，又没有用财政供养他们，又要求他们到市场中去自力更生养活自己，所以，发育出来了这种不正常的以收取检查药品回扣红包为模式的收入方式。
我写过文章谈过：《有一种国企，领先全球，你知道为什么吗？》
按照主流观念，那么医生公务员化，就是一个可能的趋势，比如开始要求医生的收入不与业务收入挂钩，比如有地区在试行由财政支付公立医院院长的工资，搞高薪养廉。
这一样在消灭消费者主权，利润机制与消费者主权，是一体两面，一个机构不追求利润了，那消费者就没有办法用钞票来决定这个机构中人员的行动。
虽然中国公立医院存在所有者缺位的情况，存在利润机制被扭曲的情况，但保留了部分利润机制，依然使得中国公立医院接近于企业，有一定的私有化程度，这才是过往中国公立医院系统依然有竞争力的原因，也是中国公立医院系统高速发展扩张、医务人员水平突飞猛进的原因。
客观地说，中国的医疗服务，如果仅仅只去比较的话，整体上是超过了欧美发达国家的，因为市场化程度更高。
中国的留学生及海外不少华人，碰到大病想办法回国治已经是现实了。
反腐的事另说，但如果进一步让消费者主权能够发挥作用，让医院的利润机制能够更正常一些，其实过不了多少年，中国医疗甚至能成为世界的典范，成为发达国家人人羡慕的医疗体系。
而印度的医疗的市场化程度虽然高，但受制于其他产业的低速发展，导致其国民购买医疗服务的消费力不够，让这种医疗市场化的成果还不够突出。
所以，要让那些实证主义者看到一个清晰的医疗市场化前景，还真是不太容易。小西，不如当个奥派吧，保证让你能逻辑一致地看世界，不再陷入各种双标之中。
至于中国医疗的未来，目前迷雾重重，看不太清楚。只能一声叹息，唉。
另外：你们留言要有技术啊，避开敏干词啊
医疗问题系列文章：