书声 | 《中国之家庭问题》

《中国之家庭问题》书影

潘光旦 著，北京：商务印书馆2021年

中国之家庭问题至繁变也，欲求讨论之切乎事理，窃以为有不能不遵循之原则四：以言观点，则为生物演化的；以言目的，则种族价值之提高居大半；以言方法，则重事实而轻浮词臆说；以言实际之兴革，则认旧制度有相当之价值，而宜利而用之。人是一个富有情感的动物，在在要求情感有所寄托。在彝伦攸叙的社会里，家庭是人们情感所由维系的一个最大的中枢。家庭一经摧残，此种中心机关就没有了，从此人们的情感就不得不别求寄托。中国人对于伦常的观念，我何须细说。他有许多末流之弊，是大家公认的。然其原则甚合乎天性之自然，出乎情，止乎理，久为一种极有效验的社会裁制力，也是不可磨灭的事实。——潘光旦

导言  周飞舟

序

中国之家庭问题征求案

缘起

答案条例

关于答案人之事实

征求案全文

附

答案之分析

引言

一 答案人事实之统计

二 答案之统计

答案之价值

引言

关于祖宗父母者

关于婚姻者

关于子女者

附录

基督教的伦常观

坊间流行中国家庭问题书籍之一斑

文/潘光旦

国人对于家庭问题，三四年前已有热烈与详细之讨论。言专书则有《家庭问题》、《家庭新论》、《中国之家庭问题》、《妇女杂志》之《家庭问题号》、女青年会之《家庭问题讨论集》等；言定期刊物，则有家庭研究社之《家庭研究》；此外关于妇女婚姻、性道德、生育限制等问题之文字，与家庭问题有直接关系者，尤指不胜数。经此大规模与长时期之斟酌考虑，中国之家庭问题，宜若得所发落矣。年余以还，讨论之声浪转趋沉寂，一般社会殆亦确认其为早经发落矣。今作者好事，必欲举“辩论终结”之问题而续有论列，以重累读者之视听，亦有以圆其说乎？

中国之家庭问题至繁变也；欲求讨论之切乎事理，窃以为有不能不遵循之原则四。请分别言之。

潘光旦和他的家人

一、就历史观之，家庭久为文化社会组织之中心，可无疑义。社会学创说者法人孔德称“社会组织之单位，不为个人，而为家庭”；盖亦就历史之经验而言。自演化之论大成，我辈乃知家庭之所以为社会组织之单位者，不仅因其社会之效用而然，抑且有其生物之根据：换言之，其单位之身分乃自然所赋与，社会之认彼为单位者，不过顺应自然耳。所谓生物之根据者有二说，演化之历程中，动物之地位特高及顺应力特强者往往有相当之组织力与社会性：而此种组织力与社会性最基本最单纯之表现即为家庭之倾向。此一说也。演化之历程中，生物求存竞进之单位，不为个体，而为种族；同种族中各部分间之求存竞进，亦不为个人，而为血统；而人类血统之具体表现亦即为家庭或家族。此又一说也。知此二说，则知家庭之源远根深，而议论之间，有不能置其演化的与历史的背景于不顾者矣。

二、家庭既为今日社会问题之一大焦点，则我辈讨论之着眼处，于其已然的、历史的事实外，宜及其将然的、可能的社会价值与种族价值。家庭之社会价值本属不小，自来论家庭者亦承认之：唯此种价值前途能否因人事之努力而提高增进，则每为时人论议所不逮。至其种族价值之重大，则虽亘古存在，而未邀历史社会自觉的认识。挽近自优生学之原理渐明，乃知如前途不欲种族之发扬光大则已，否则不能不假道于家庭之组织。美人普本拿民近著《家庭之保全》一书，推阐此意，最为详尽。至德国学者辟优生学之一畦为家族人类学，则直接以家族为研究及实施改进工作之对象矣；达文包氏称其所见独到，非无因也。

人类生活有二大方面，自其动者而观之为进步，自其静者而观之为秩序。旧日家庭之贡献几完全属于秩序方面：其于进步，则阙如也。此其根本原因，即在历史的社会未尝认识家庭之种族价值。夫人文之进步系乎人才而人才之产生系乎遗传，系乎选择。今从事于婚姻生产之人，既鲜不造次于前，而颠沛于后，则遗传与选择之大经已失所保障，而才难之叹又岂能幸免哉？今后之家庭诚能慎姻选与生育之事于始，即慎其组织于始，则问题已解决过半矣。

三、文化为累世积聚之结果；欲期社会改革事业之成功，对于文化之积聚，不能不先加以参考，继加以评估，最后加以选剔，合者留之，不合者将次匡救之；盖即自因推果言之，已往之积聚决不至有百非而无一是；而今后之新猷亦不能有百是而无一非，则此种审察与选剔之工作自不可少也。若欲举已往之积聚而全盘推翻之，则不特势所不能，抑且理有未顺；强而行之，行见庭构未成而藩篱尽撤，改革家将无所措手足耳。我辈于今后家庭之兴革即宜持此种循序改进之态度与志愿，而对于中国之家庭宜尤尔。

家庭之为社会重心者，以我国为最著。其所以然者，半由于久远之社会经验，半由于儒家哲理之推挽。我辈今日之讨论，对于已然之成绩，自未便视作等闲：于其比较精采之部分，且宜虚心体会而竭诚维护之。当兹过渡时期，人事纷纭，思潮动荡，摧枯拉朽，力固有余，而玉石俱焚，势所难免：则上文所谓审察与选别之功尤不可或阙矣。且我国旧制，西方学者颇有加以赞许者：下文“答案之价值”中尝引英人歇雷、美人普本拿与约翰孙之语，即其例也。有家珍于此，我不自宝而他人心焉羡之，其亦可以促我之反省乎？

1956年春潘光旦在中央民族学院寓所

四、旧制固宜期酌去取，然欲求讨论之有裨于目下之实际情形，则不能不先知今日关于家庭问题之舆论。且中国社会统计既甚缺乏，欲论断之亲切有据，亦唯有诉诸社会人士之意见之一法。故此次讨论首冠以征求案，全案凡三部六十二题，继之以答案之分析，殿之以答案之评价，凡所论议，无不以三部六十二题为归。其取材于国外者，十之七八为西方学者认为可信而我国社会可资攻错之统计事实；其余二三，则限于在科学界已有相当位置者之吐属；外此一介不取焉。

右四端为本篇一切议论指引之原则。以言观点，则为生物演化的；以言目的，则种族价值之提高居大半；以言方法，则重事实而轻浮词臆说；以言实际之兴革，则认旧制度有相当之价值，而宜利而用之。今以此四端绳三四年前关于家庭问题之文字，窃以为有甚不适用者。三四年前之议论：有认社会组织之单位与社会生活之重心为社会全般者矣，或为独立之个人者矣：有认家庭改革之唯一目的为个人之自由与妇女之解放者矣；有认旧家庭制已绝对腐化，亟宜完全改弦更张者矣；有认任何家庭形式为迂腐，从而加以讪笑怒骂者矣；有不凭事实，或但凭片面之事实或个别之经验而立论者矣；有摭拾西方所谓作家与所谓运动领袖之牙慧而引为充分之证据者矣。此种种者，无一不与上文之四种原则相抵悟。

不承认家庭为社会组织之中心，甚或以为宜根本推翻者，为一部分之社会理想家；对于此派，除在本论中略作评论外，并作附录二。不承认旧制有多量价值而以为宜完全改弦更张者，则有基督教之徒；唯是鄙见所及，认为基督教原理与家庭原理之根本不相能，有非寻常基督教徒自身所领悟者，因殿有附录一。近年来对于家庭问题曾作多量之考虑者，亦只此二派人物而已。

本篇论家庭问题之各方面，以人与人之关系为重；至人与物之关系即经济方面，例如遗产问题，则完全未加讨论，如读者认此为挂漏，亦未始不可，作者亦自承之；特本篇目的原在取比较未经熟虑之方面而表彰之，其既经熟虑者则姑阙焉。

其他重要之挂漏为独身问题。独身问题在今日之中国社会，不可谓无相当势力。唯征求案假设应征者必为已婚有室家或将婚而将有室家之人，故未将此端列入。征求结果中于婚姻状况项下自承为独身主义者不过一人，足证此项假设之不诬。唯我辈对于独身主义应有之态度与议论，大率与对于迟婚问题者同趋而异度，则不难推想而知也。

潘光旦的部分著作

本篇之成就，饮水思源，有不能不表示谢忧者二方面焉。不有应征诸君之意见，则议论无所依据；不有应征诸君及一般读者之期望，则恐惰性所至，不克终篇，或不免时断时续，而迁延过久。此应竭诚感谢者一也。此次征求及讨论，适值作者任职《时事新报》馆《学灯》部，故即假用《学灯》编辑部之名义；实则全篇中遗漏或谬误之咎，自不得不归作者一人尸之，而与时事新报馆无干。唯同馆执事诸公既不以冗长之讨论为嫌，而假作者以三数月之篇幅，俾得竞其全功；则其可感之程度，抑亦不在应征诸君后也。

本文节选自潘光旦：《中国之家庭问题》，北京：商务印书馆，2021年。

编辑 | 沈莉鹤

校对 | 陈烨广

审核 | 李昊玮