然而，从历史或者社会学的角度来说，哲学和宗教缠绕在一起。宗教和哲学从最开始都试图解答那些永恒困扰着人类的终极问题：世界从何而来？万物的本质是什么？人生的意义何在？什么是正义、善？自由意志和必然……

这是个混淆了实质的质问。因为电脑程序不是推理主体，电脑程序是人设计的指令，按照人设定好的既定指令去行事：若输入信息A，则输出结果a；若输入信息B，则输出结果b……

这个论点看起来是挺深刻的，因为计划局领袖在知识上的僭妄，，他们实质上是没有能力去协调所有的个人的生产活动的。哈耶克从而作出结论，社会主义是没办法进行理性生产。

这里，我们来看看小政府主张者本身的逻辑。我们将会发现，小政府这种思维其实是一种智识与道德上的妥协。严格一致的逻辑将会显示出，没有什么小政府和大政府，有的只是政府和无政府，强制和自愿。

古典自由主义留给我们许多宝贵的遗产，然而，也存在逻辑不够彻底、理论不够一致的地方。比如说，在古典自由主义的教义中，政府被认为是“一个必要的恶”。古典自由主义者们充分认识到，政府的存在本身就是对人的权利的侵害，然而，出于“效率”的缘由，或者是出于某种其他的理由，他们认为，政府这种“恶”却是一种不可避免、必要存在的。即使是在斯宾塞这种彻底的自由主义者眼里，政府仍然是必要的。在他看来，一个合理的政府的边界应该存在于“政府从一个公民那里拿走财产不得多于为了有效保卫该公民权利不受侵犯的财产”。也即是一般所说的：“最低限度的政府应该只作为守夜人，除了保护人身安全和财产权之外，不得履行任何其他的功能”。因为，第一、一个超越其合理边界而扩张的政府必然在道德上是不义的，因为它在其他功能上的扩大必然会侵犯个人的权利。第二、这样的强制干预在效率上必然是低于自愿交易的（比如，强制的“免费教育”VS自愿的私人教育）。