为了了解比特币，我研究了卡尔．马克思
这些日子以来听到了多少关于比特币和区块链的炒作，可能听到甚至会觉得这些东西能解决我们所有现在面临的问题。
网络3.0的时代就要来了，一个全新的数字时代。
没有产业可以躲过这波革命造成的瓦解或是取代，无论是医疗保健、政府机构、金融业或是零售业。
尽管这是可能的，但引用一句Antonio Garcia Martinez的话：
巨大的傲慢来自于假设人类社会弊病的解药会来自一些还没被发明的未来，而不是那些被遗忘的历史。
我们能从过去学到的东西，跟我们透过新科技所能探索的领域是一样多的。
这也是我投入马克思主义来了解更多关于比特币到底是什么的原因。
研究中本聪的白皮书
在上个月，我好好的研究了中本聪原始版本的论文一番。我必须说我读的非常佩服，这真的是非常出色的发明。
但我心中还是有几个疑问：
是什么事情影响了比特币背后的这些想法？
为什么作者(中本聪)选择匿名？
比特币真的是这个中本聪内心希望的样子吗？还是某个人(团体)让比特币成为这个样子？
当我在反思这些问题时，我想到了一个同时适用于中本聪和马克思的诠释：
天才富有创意，但也不能预知未来
也就是说，马克思和中本聪都刻画了一个合理的、仔细思考过的未来。
但是他们两个人都没有能力去预见他们的想法会如何影响他人，或是会如何被实现，他们也都无法控制自己的发明。
天才常常是很保守的
马克思在共产主义和经济学上的见解是被他的环境所影响的，也正是这个环境影响了他思想的传播。当时的环境充满了对于工业化的恐惧，新科技随时会让劳工变得一无是处。
讽刺的是，这同时描述了现今的世界，人工智能正势不可挡的发展着。
「卢德派」这个词代表着当时一个团体，非常反对新科技的发展。（编辑注：卢德派是十九世纪初英国手工业者组成的集团，他们反对以机器为基础的工业化，在诺丁汉等地从事破坏机器的活动。在当代，“卢德分子”一词用于描述工业化、自动化、数字化或一切新科技的反对者。）
这些改变加上工业家与劳工之间巨大的不平等，促使了马克思严厉的批评资本主义，并且提出他的共产系统。
比特币同样是时代下的产物。
中本聪在2008发表了论文，就在2007的金融海啸之后。当时这个事件造成了大众对于金融机构严重的不信任，甚至至今仍未恢复。
因此，绕过这些机构的想法就诞生了。
消除中心化
马克思和中本聪用了类似的方法去解决各自当代的问题。
马克思提倡一个无国籍的系统，并且劳工们控制着各种生产的方式。
私有财产在公共财产的概念下会被遗弃，且根据时常与马克思共同创作的Friedrich Engels所形容，国家政府会因此慢慢的「枯萎」。
显然「枯萎」并没有发生在共产国家之中，倒是一些相反的事发生了，造成一些可怕的后果。
中本聪力求去除金融仲介者— 那些掌控世界财产流动的银行或是信用卡公司。
对此，点对点的网络要被建立，并且没有任何集中的权力。这个网络被精密的设计着，让交易不会因为一个单一的角色的错误而受影响。
魔鬼藏在细节里
不管比特币的概念有多精彩，如今的比特币已经无可否认的跟当初中本聪预想的不一样了。
在白皮书中，比特币背如此形容着：
一种单纯的点对点版本的电子现金，可以达成从一方到另一方直接传送的线上付款，而不需要经过任何金融机构。
尽管这并不全然错误，但是现在的比特币主要不是这样用了。
中本聪没有预测到比特币即时处理数十亿比交易的难度。
买卖比特币的手续费，加上网络系统无法快速处理交易的缺点改变了比特币的性质。它现在已经很少作为付款的方式了，反而更像是数字资产的保值工具。
比特币现在主要的用途是投机的工具(许多投机客被巨大的价格变化吸引)和「数字黄金」，这不是中本聪原先预想的用途。
马可思就像上面提到的，没有料到他的思想系统被拿来操控和利用人民。
无国籍这个想法实际上成为了极权主义，民粹主义者不管宣称了多少对于劳工权利的重视，最终却总是屈服于权力的诱惑。
对后世的贡献
然而，比特币和马克思主义仍双双活在这世上，以一种改编过的形式。
马克思主义影响了美国数个劳工运动，马克思对于资本主义的批评也仍然被经济学家和基层运动附和着。
除此之外，许多国家也采用了社会民主的方式，推广一种更共产的资本主义。
对于比特币来说，它的未来正在我们面前活生生上演。它或许不是点对点付款系统的最终解，但是当作一种数字商品，它颠覆了人们储存价值的方式。
马克思和中本聪都有着伟大的思想，他们的发明也都将持续的影响着下个世代，但这也不代表他们知道或是可以控制这些想法会怎么转变为现实。
我们可以褒扬他们所带来启发，却同时也了解到他们没有完整的、完美的答案。
（文章为作者多元观点呈现，不代表《加密笔记》立场）
· END ·
推荐阅读：
————
「加密笔记」坚持从普通人的角度将区块链内容化繁为简，为你把关真正值得注意的趋势，加深你对区块链的理解，减轻知识焦虑，跟上未来。
想要深入了解区块链和加密经济，长按下面二维码关注“加密笔记”