会吃，可以消除80%的慢性病！但当下营养观点混乱，给个干脆话，到底有没有最佳饮食？
既然如此，每一种科学饮食观都会在不久后被宣布无效，干脆放飞自我，大快朵颐？
这一观点很容易引起共鸣，放纵却是可悲的，因为我们的饮食习惯与我们的健康状况是密不可分的。
改善饮食不仅能够显著延长寿命，还能降低大多数慢性病的风险。
比起活得更久，“健康寿命”更为重要。有数据表明，健康寿命的年数和改善饮食密不可分。所以说，饮食对健康和幸福的重要性是不言而喻的，可我到底该怎么吃，才能有助于达到健康延寿的目的呢？
什么是最好的饮食？众说纷纭。
为此，美国《年度评论》（ Annual Reviews）邀请耶鲁大学预防研究中心的执业医师兼研究员大卫•卡茨（David Katz）博士对各种主流饮食的医学证据进行对比。
卡茨希望站在理性的立场上打破这种乱象，他将秉承冷静、公正的态度进行评估！他表示，“并不是说营养科学无用，而是一些流行的饮食搭配在机理未明时，就敢于承诺如何如何，公众看到的是乱象丛生，而我看到的，却是误导和危险。”
卡茨联合耶鲁大学的同事斯蒂芬妮·梅勒（Stephanie Meller）在《年度评论》杂志上发表了他们的研究成果，题为《是否能找出对健康最有益的饮食？》（Can We Say What Diet Is Best for Health?）。
对流行饮食进行比较
在这篇文章中，他们比较了现代的主要饮食：
低碳水化合物
低脂肪
低血糖指数饮食
地中海式饮食（有利于健康的，简单、清淡以及富含营养的饮食）
混合的/平衡的DASH 饮食（预防及控制高血压的饮食模式）
旧石器时代饮食（像穴居人那样吃东西、运动）
纯素食
其他
得出结论：植物为主、少加工的饮食更有益健康！
植物性饮食究竟指什么？研究人员指出，营养丰富的植物性饮食已被证实对健康有诸多益处，包括降低患癌症和心脏病的风险。这些理想的饮食不仅包括水果和蔬菜，还包括全谷类、坚果和种子类。
没有哪种饮食是最好的，但事实证明，各种饮食模式中有一些共同的因素对健康是有益的——以植物为主的、接近自然的极简加工食品更能促进健康和预防疾病。
流行饮食几大问
选择低脂饮食，更有益健康吗？不，地中海饮食好处多！
卡茨和梅勒发现“没有确凿证据”表明低脂饮食比像地中海式那样富含健康脂肪的饮食更好。低脂饮食中含有的不饱和脂肪酸omega-6与omega-3的比例甚至低于典型的美国饮食。
地中海式饮食（以自然的营养物质为基础，包括橄榄油、蔬菜、水果、鱼、海鲜、豆类，加上适量的红酒和大蒜，再辅以独特调料的烹饪方式，是一种特殊的饮食方式）可降低患心脏病和癌症的风险，对于肥胖和代谢综合征也有良好的疗效。
卡茨和梅勒表示地中海式饮食“有可能防御相关的神经退行性疾病，保护认知功能，减少炎症和防御哮喘。”
不吃主食合理么？
他们还发现，有选择地食用碳水化合物，优于低碳水化合物饮食。因为摄入全谷类可以降低患癌症的风险，更好地控制体重。
当然还要关注血糖负荷和血糖指数，所以要有选择地摄入碳水化合物。对血糖负荷的关注甚至应该高于血糖指数。
血糖负荷高的食物可能会增加患心脏病的风险。例如，胡萝卜就是营养丰富，但血糖负荷高的食物，但往往大家并不知道。
注：血糖指数（GI），我们可以理解成食物升血糖的“快与慢”；血糖负荷（GL），我们可以理解成食物升血糖“多与少”。GL对管理血糖更有用。
那么我学学古人，多吃肉，多运动？不现实！
卡茨和梅勒对旧石器时代饮食的一些解释进行了抨击，他们写道：“如果旧石器时代饮食被简单解释为主要以肉为基础的饮食，那么就无法对健康产生有意义的影响。”
他们指出，现今食物供应中大部分肉类的成分与猛犸象肉类不同，而石器时代的大多数植物现今都已灭绝。
利用好现有饮食知识，我们可以消除80%的慢性病
卡茨说：“有证据表明，利用好饮食方面的现有知识，我们可以消除80%的慢性病，这正是我一直以来努力实现的目标。但如今20多年过去了，在这方面我们几乎没有取得任何进展。”
1993年，《美国医学会杂志》刊登了一项颇具影响力的研究——《美国的实际死亡原因》，将饮食列入了1990年导致半数死亡的生活方式因素中。
卡茨认为媒体头条和流行饮食书籍中的主题都是黑暗之地，但承认主流媒体也并非完全迷失。
他引用了作家迈克尔·波伦（Michael Pollan）2007年发表在《纽约时报》的关于“营养主义”的一篇开创性文章，文中总结道：“吃食物，不要吃太多，多吃植物”是合理的。但卡茨说：“这是一个很好的想法，但是实际生活过程中，人们却使这种理念变了味。”
卡茨补充说：“如果你吃的是天然食品，那么甚至不需要考虑健康还是不健康的问题。你不必担心反式脂肪、饱和脂肪、盐——我们体内的大部分盐来自加工食品，而不是我们烹饪时的撒盐罐。如果你专注于天然食品，那么营养根本不成问题。”
面对那些吹得天花乱坠的营养食物，需要秉承以下态度：
没有哪种饮食对健康是最佳的
为促进某种饮食营销，而产生对立性、排他性的说辞，就类似于轮流执政的两个政党的政治争论，这无疑是在损害整个营养学体系。
过分强调单一营养或食物是不可取的
健康传媒若能统一战线，将使得公共卫生获得巨大的益处：传播那些健康饮食方面的基本观点，同时坦率地承认对于健康饮食，我们不知道的细节还有许多。
卡茨说：“我认为伯特兰·罗素（Bertrand Russell）说得很对——世界的全部问题就在于，愚者与狂徒们总是对他们自己深信不疑，而智者却是疑虑重重。关于健康饮食的问题正是如此。”
以后再面临推销某种所谓健康食品时，你会是那位智者，对吗？
作者简介：
詹姆斯·汉布林（JAMES HAMBLIN），医学博士，《大西洋月刊》的特约撰稿人。他主持了《如果我们的身体能说话》（If Our Bodies Could Talk）电视系列节目，并出版了一本同名书籍。
资料来源：
Science Compared Every Diet, and the Winner Is Real Food
扩展阅读：