景区突遇疫情，酒店的定价原则应是什么？
刘远举（上海金融与法律研究院研究员）
所有游客的潜在出行成本都提高了，会严重打击目前国内的旅游市场，和疫情期间保消费、保经济的原则背道而驰。
三亚疫情爆发，不少趁着暑期、疫情空档去三亚旅游的游客被困当地。
目前，滞留的旅客分两种情况。一部分滞留在机场的，政府安排了免费的住宿。另一部分约3.2万人属于滞留在酒店的游客，根据三亚政府的政策，酒店可以为滞留旅客提供半价优惠的续住服务。游客在完成7天风险排查后，经评估可离岛。由此产生许多纷争。
根据媒体报道，有一家人13口，因航班取消，又回到酒店重新办理了续住手续。他们入住的是知名的豪华度假酒店——文华东方酒店，每间房每晚的房费为5000元，13口人入住了5间房。三亚文华东方酒店按照政府规定，以此前预订价格的半价收费续住，即每间房每晚2500元，5间房每天12500元。根据游客的说法，酒店房价只包含早餐，午餐和晚餐的自助餐700元一位，不算小孩，10个大人吃一顿就要7000元，远远超出预算了。滞留7天，就意味着一家人的费用高达18万余元，还不知道7天后能不能顺利离开（后续报道中当事人表示，酒店有不同的餐厅和收费标准，700元一人是其中一个餐厅，但13口人凭空在五星酒店多留7天，依然是一笔不菲的费用）。
不过，事情是复杂的，远非善待二字就能涵盖，其中诉求的是非对错该怎么界定呢？考虑到类似情况今后也会发生在其他景区，所以，厘清景区隔离定价背后的逻辑，对于今后公平、公正、有理有据地处理这种情况非常重要。只有处理好了这个问题，游客才能建立合理预期，从而保证旅游业在疫情期间的可持续性。
首先需要指出的是，游客出游，不是乱跑。从时间上说，这是暑假，如果带孩子出去玩，他们也没有其他更好的选择。这也是支持国家促进消费的政策，帮助三亚这样的旅游城市度过难关。他们不应该被谩骂，而应该被善待。
如何才是公平的，最主要的逻辑是机会成本概念。
“机会成本(opportunity cost) ”是指企业为从事某项经营活动而放弃另一项经营活动，或利用一定资源获得某种收入时所放弃的另一种收入。这个“另一项经营活动应取得的收益或收入”，即为正在从事的经营活动的机会成本。机会成本，才是一项活动的“真实代价”或称为“经济代价”。机会成本是市场定价的主要逻辑。
简单地说，一只西瓜，水果贩子买来的成本是20元，这是他的经营成本。有一个人愿意出100元买，另一个人愿意出90元买。他卖给出价90元的人，肯定觉得自己亏了，因为他的“真实代价”是100元。
再换一个场景，超市为什么愿意在晚上对生鲜打折，因为超市实际上面临两个选择：一，不卖，第二天也过期，价值为0；二，低价卖。这两项选择，选择一就是选择二的机会成本，这个机会成本为0。所以超市愿意低价卖。
再比如，一部美国电影，中国并没有引进。根据伯尔尼公约和TRIPS（《与贸易有关的知识产权协议》AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS）协定的规定，电影的著作权人说，中国出现了盗版，中国也应该打击。但是，在认定侵权赔偿时，不能说，盗版商赚了1000万，或者复联4在中国票房有5亿来作为索赔依据。因为，这部电影本来就不会在中国上映。
假设游客完全被限制在原酒店，酒店也不能接待新客人。那么，不管是门市价，还是实际入住价，都不能作为酒店定价的依据。实际入住价格，是基于机会成本、市场竞争制订的，是市场中的最高出价。但疫情期间，正常的市场不存在了。再豪华的酒店房间，疫情期间，收入也是零。所以，酒店就不应该用正常时期的机会成本，也即正常市场价格为依据向游客收费。
公平地说，这时酒店只应该收取成本价，那么，酒店的成本是什么？
这又可以进一步分为变动成本和固定成本。所谓变动成本，就是指业务量增多，成本也随之增多的部分。常见的变动成本就是直接材料费、直接人工费。比如，某家餐厅的食材、按天计算的工资。所谓固定成本，就是指不管业务多少，都要投入的成本。对餐厅来说，就是房租，各种设备保养费。
对酒店来说，海边的干净毛巾服务，属于变动成本，因为有游客才会消耗毛巾，但各种设施的防腐蚀处理，属于固定成本，不管有没有游客，酒店都得做。这部分成本，就不应该由游客承担。
此外，酒店的餐饮定价逻辑也是一样的。三亚的高档酒店，送餐到房间的价格，一碗面大致是80元。显然，这是一个基于机会成本的价格。
梳理清楚了几种价格逻辑，就不难判断是非对错，不难判断何谓公平定价了。
第一种情况，游客处于完全隔离状态，完全失去选择权，连房间都不能出。那么，酒店就应该完全免费。
假设两个选择。一个是三亚海边的一个旅馆，但自由，可以去海边，可以去街边餐馆吃海鲜，一个月，每天200元的房费。另一个是豪华酒店，60平方的客房，但不准出门，关一个月。可能真有人会选择住豪华酒店，但3天之后，他们肯定会后悔。没有自己的度假，和蹲监狱差不多，再豪华的监狱也是监狱。失去自由，就不应该付费。法律也是如此规定的。
根据《中华人民共和国传染病防治法》第四十一条：对已经发生甲类传染病病例的场所或者该场所内的特定区域的人员，所在地县级以上地方人民政府可以实施隔离措施，并同时向上一级人民政府报告......在隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对被隔离人员提供生活保障。
游客需要被隔离，不是已经知道或预见到当地的隔离政策，然后再去。而是突发的，这种情况下的隔离，当地政府有义务提供生活保障，所谓生活保障，起码应该包括基本的吃住。所以，要求旅客自费隔离，本身就是有问题的。一个直截了当的办法就是，政府采购，免费隔离。
第二种情况，虽然无法选择酒店，但还能在酒店活动，享受服务。三亚豪华酒店多，服务成本高，这种情况也应该考虑到。
对酒店来说，人工产生的服务，是变动成本。比如，换床单、送餐，泳池维护。不过，酒店的很多服务，包括泳池、娱乐中心，现在都不能使用了。而有些服务，是可以减少的，比如，房间不用每天换床单了，也不用、也没法每天打扫了，因为要尽量减少接触。如果酒店仅仅保留了基本服务，住宿成本价会非常低，一天最多一两百元。
如果服务超过一般生活所需，可以按服务的变动成本收取。
根据媒体报道，目前三亚酒店的服务基本正常。比如，记者从三亚的亚特兰蒂斯酒店了解到，目前酒店内水族馆等室内设施暂时关闭，但水世界仍正常开放。该酒店工作人员告诉记者：“目前，酒店内酒吧、SPA、儿童乐园暂停营业，尽量减少人员的聚集。”从字面上理解，就是酒店一些室内场所关闭了，但还能正常地去水世界，去海滩，总体上酒店很多服务仍然是持续的。
目前，三亚市实行临时性全域静态管理，除保障社会基本运行服务、疫情防控和紧急特殊情况外，全市范围限制人员流动，暂停城市公共交通，公共海滩肯定去不了。但这些相对远离市区的豪华酒店，都是修在海边的。
理论上，三亚到处都是公共海滩，但实际上，酒店附近的海滩算是酒店的私家海滩，如果还可以去，也还可算在度假。酒店的自助餐都能维持，可见大多数服务还是开放的，基本仍然能维持一个度假状态。这种情况适当付费，也是合理的。
第三种情况，游客能选择酒店。
如果游客可以在三亚市的范围内选择酒店，从200元一晚，到2万元一晚选择，那么，酒店就可以按市场价格售卖客房。考虑到游客仍然有一定限制，比如，被限制在海棠湾了，那里多数都是高档酒店，但无论如何，游客仍然有一定选择，那么，半价是一个合理的方案。
当然，半价应该是实际价格的半价。此次在三亚，就有旅客投诉称部分酒店抬高了价格再半价。酒店价格分为门市价和实际预订价，一般而言，门市价格会高于实际预订价格。实际价格是1000元一夜，门市价是2000多元一夜，如果酒店按门市价格半价，则相当于没优惠。随后，三亚市旅游和文化广电体育局表示，新闻发布会上提出的“续住半价优惠服务”，应该是在游客原预订价格的基础上打折，而不是按照门市价格。
目前，三亚的政策是除了黄码指定三家酒店外，在区域内，比如海棠湾、三亚湾内可以任选酒店。如果区域内可以选择酒店，一定就需要价格机制，不然每天房费100元，人人都选东方文华、亚特兰蒂斯。
如果海滩等服务仍然开放，区域内任选酒店，只是不能出酒店，我觉得三亚的政策还是柔性的、人性的。对游客来说，两个选项：一个是限制在酒店房间，不准出门，免费，另一个是住希尔顿，一天500元，海滩等服务开放。恐怕原来花1000元住希尔顿的游客，还是愿意选每天付500元，保持自由，保持度假状态。
这种有选择的情况下，如果游客自己选择了高档酒店，又反过来要求更低的价格，则未必合理。
比如，文章开头的一家人入住东方文华酒店。他们是航班取消，又回到酒店重新办理续住手续的。如果这家人有其他更便宜的选择，但继续选择了之前入住的东方文华，那么就不应该抱怨价格。而且，酒店并非只有自助餐，也有送餐上门的简餐，几十块也能吃一顿。所以，7天13人要花十几万的算法，并不靠谱。现在网上情绪已经很激烈了。不合理的诉求，或者吸引眼球的新闻，还是少一些好。当然，从情绪上，游客无法反对被滞留，又看到去了机场的游客可以完全免费，就会把怨气集中在价格上。
另外，需要指出的是，为了品牌形象，酒店宁愿房间空着，也不会低于一个档次售卖房间。但在疫情期间，在强制封控之下，酒店的价格再低，也不会影响酒店形象。因为这是一个偶发性事件，也不是讲的市场逻辑。反而会因为公平、同舟共济的做法，提升酒店的形象。
这个道理对景区也成立。不分青红皂白一刀切，强令游客按照市场价格付款，会极大提升游客的成本。所有游客的潜在出行成本都提高了，会严重打击目前国内的旅游市场，和疫情期间保消费、保经济的原则背道而驰。所以，在酒店住宿费用上，各个景区要有大局意识，不能只赚眼前钱。
*欢迎给南都观察投稿，投稿邮箱 guancha@nandu.org.cn；本文已加入“留言赠书计划”，优秀留言将有机会获得《日本激荡三十年》（浙江人民出版社）政治、经济、企业分册中的任意一本。