包丽事件背后的公共价值

情感的事，我目前没有把握能写。

南周的原始报道已经消失了，动笔前也陆续听到了「消音」的传闻。

目前大众的讨论方向，已经局限于测试自己朋友圈的「含渣量」了。（注：检索朋友是否关注了一个类 PUA 公众号）

人都有基本的同理心，对一个鲜活生命遭遇厄运感到悲痛，这是我们人类共通的情感。

但必须刻薄的指出，我们这些朴素的「通感」也是经历了选择与被选择。因为，每天世界上都发生着林林总总的不幸事件，我们却不能公平的报以关注、报以同情、报以叹息。

更刻薄的说，不是每一个个体的不幸都具备公共讨论的价值。尤其是当本该能提炼出来的「公共价值」会被稀释，或提炼本身就无力进行下去时，舆论场上的人们很容易陷入「猎奇」的陷阱，陷入无力的道德审判，聚焦那些无关紧要的擦边话题。

目前，对 PUA 的激烈讨论就是如此。

PUA 应该是个中性词，如果按照目前大众的定义，险恶如它，那早该按照「精神邪教」处理，而不是依旧安之若素的存在于这个社会。

大家把某些「人格障碍」的行为通通归咎于「PUA」，等同于把「心理病」洗白为「情感上的狡诈战术」。

这就是把一件很严重的事，一种情感关系中普遍存在的心理病看成是一个极其小众群体内部的擦枪走火。

没有 PUA ，类似因人格障碍产生的扭曲情感关系也是长期存在的。蒋劲夫、疯狂李杨、甚至是张雨绮，他们哪个像是学了 PUA 了呢？他们就是「心理有病」。

有病就该治病，尤其是我们都或多或少有病的情况下。

我想问一问，我们有没有咨询心理医生的习惯？平时如何解开自己的心理郁结？

我想问一问，中国的大学除了关注绩优指标外，有没有关注学生的心理状态？

我想问一问，培养出所谓天之骄子的家庭，有没有跟孩子讲过健康的爱与性？情感大号、心灵导师帮不了你们的呀！

我更想问一问，南周报道中呈现的学生会内部不亚于成人官场的复杂权力关系，是普遍存在于大学校园吗？

这些才是具备公共性价值的讨论方向。而且上述我提出的每一个问题，答案恐怕都不太乐观。

我们去谴责一个「渣男」，去假装情感专家给女孩们抓方拿药，去妖魔化 PUA ，事了拂衣去而已。

如果我们不重视公众的心理健康，不重视大学生的人格健全，不反思家庭教育弊病，不把学生会的骄娇二气刹住，那么，你只知道一个包丽，你不知道的包丽还会有多少呢？

大学就是一个人为踏入社会而做的四年模拟训练，一双中国最顶级优秀的学子，用高晓松的话说那是「国之重器」，可他们所呈现出的情感交流片段让人瞠目结舌，乡野村夫都不如。这是最让我痛心的。

具体回到这个事上，法律是无法凭借一个人的心理癔症倾向就将其定罪的。

我们不要围观一场悲剧，而是静下心来听听包母的诉求，她是切实的承受着悲痛的人。这种罗生门中，我们不要再像江歌案中的那些网友，一直将江歌妈妈置于不断索取正义的「徒劳」之中而走不出来。听听她的诉求吧，哪怕是沉默，也是她的态度，我们不要做拱火者。

大众话题需要引领，不然就会流俗化，可知识分子又去哪了呢？

你还可以看：