到底是谁在謬解耶稣之死？评析小草对王牧与丁书奇的批判
人工智能朗读
最近看到小草（青草）发表了一篇批判王饴（说明，因某种不可说的原因，怡字用饴来代替）和丁书奇的文章：谬解耶稣之死：王饴的《被世界整死的上帝》和丁书奇的《失败者耶稣》，小草在文章中把一种错误的观念说的头头是道，拿着自己的错误去批判人。为此，笔者深觉有必要辨析一下，如何正确解读耶稣之死？记得笔者年幼时也常会有一些很荒唐可笑的想法，一个人会想错并不可怕。可怕的是没有人指出我们的错误，或者即使有人指出我们的错误，也不愿意坦诚的面对自己的问题。这就好像一个人生了病，却害怕医生指出他的病，又拒绝接受任何治疗。结果只能抱着病过一辈子，这是很悲哀的事情。
小草说：耶稣基督被钉在十架上，也死在十架上，这都是圣经明明的记载。但是，被钉在十架上，且死在十架上，并不等于就是被钉死在十架上。圣经也没有说耶稣是被钉死的。但是，在论及主耶稣的受死一事时，非常普遍的说法是，”耶稣被钉死在十架上”。这种说法最初大概是源于对经文看似理所当然的推论，以致于到了当今，人们已经很习惯地、不加思索地接受了这样的说法了。
小草这一段话说白了就是反对耶稣被钉死在十字架上。虽然她承认耶稣被人钉在十字架上，也是被钉后死在十字架上的，但是却反对说：耶稣不是被钉死在十字架上的。钉在十字架，死在十字架，但不是钉死在十字架。这句话虽然可以说得理直气壮，也貌似有点道理，但用脑子稍微思考一下，就知道这是强词夺理。
接着小草提出王饴的观点，“他是一位在十字架上被人整死过的上帝；十字架，代表着基督被这世界整死了。” 小草反驳说：上帝怎么会被世界整死呢？上帝这么无能吗？难道世界比上帝还大吗？难道上帝也会失败吗？
如果单单听她的问题，会感觉到很有道理：神是不会死的，怎么会被世界整死，神怎么会失败呢？
然而事实告诉我们，这位原本不会死的神，曾经成为可以死的人来到世间——就是我们的救主耶稣基督，耶稣就是我们的上帝（神）。他在本丢彼拉多手下被钉于十字架，曾经为人人尝过死味。我们如果否认这个事实去发表长篇大论，不但不能证明自己比别人更有智慧，反而显明我们的愚昧。
小草说：主耶稣的死是主动的，他自己说过：没有人能夺我的命去，是我自己舍了。如果主耶稣是死于被钉十字架，那么祂的命就是被送祂上十架和钉祂十架的人给夺去的。但主所说的却是祂自己舍命，而不是被夺去的。
小草在这里把主耶稣主动交出自己的生命，跟恶人主动害死主耶稣对立起来了。她的意思是，如果耶稣是主动的，那害耶稣的人一定是被动的，双方都主动是不可能的。因此，她得出一个结论说：耶稣的命不是被送祂上十架和钉祂的人夺去的。这种说法可以用一个比喻来说明：某人喝农药自杀，死后见上帝的时候说：我不是被农药毒死的，是我自己让农药毒死的。难道你自己主动去喝农药，就说明你不是被农药毒死的吗？
这个比喻有个不足之处是，农药是物质，它自己不会动，必须有人自己拿过来喝下去，在进入人的口中之后，毒性才会主动发起对人体的攻击伤害。但是，害死耶稣的人是活人，他们是完全主动对耶稣发起攻击的。所以，耶稣的死一方面是他主动把自己交出来，另一方面也是恶人主动的要害死他。耶稣交出自己的生命是主动的，恶人害耶稣也是完全在罪恶的趋势下采取主动的行为。如果耶稣不主动交出自己，恶人害耶稣的计谋就不会成就，耶稣主动把自己交出来，恶人才能把耶稣钉死在十字架上。
小草说：如果主耶稣是因被钉而死的话，那么祂究竟是死于流血过多，还是死于体力完全耗尽，或是缺氧窒息而死，或是别的原因？有的认为是死于心力衰竭，或是心脏破裂，等等。但所有这些推测，不仅毫无圣经依据，更是与圣经的记载所不相符合。
在小草反对耶稣被钉十架而死的这一套理论中，有一个非常离谱的前提预设，认为如果耶稣流血过多死，缺氧窒息死，或者心脏破裂死，都是不可能的。因为他是神，怎么可能流血过多死，缺氧窒息死或心脏破裂死呢？当她这样想的时候，其实已经忘记了耶稣道成肉身的事实，因为耶稣既然是完全的人，能够杀死其他人的方法，同样也可以杀死他。正如别人不吃饭肚子会饿，耶稣不吃饭同样也会饥饿。
道成肉身的耶稣，成为像我们一样软弱的人，他凡事都跟我们一样，只是没有犯罪。他饿了需要吃，渴了需要喝，累了同样需要休息，血流干也会死，长时间窒息也会因缺氧死亡。否认这个事实所犯神学上的错误，是极其严重的。
小草引用宾克的话来支持自己的观点，宾克强调的重点是耶稣的死是主动的，也就是主耶稣自己说的话，若不是他主动把命舍去，没有人能夺走他的命。宾克抓住了原则性的问题，但在解释经文的细节上却有一些偏差。比如他说耶稣临死能大声呼喊，说明他力气没有因所受的刑罚而衰弱，临死前一刻他的头都是抬着的，说明他的头还是有力的，他把灵魂交托给神说明他临死还是清醒的。这些话有一部分道理，也有一些牵强之处。因为耶稣临死抬着头，不等于在十架上一直抬着头，也不等于他至死都有抬着头不下垂的力量。有些人临死时会有一种回光返照的现象，所有的精力被集中在一起，直至把要说的话都说完了，就突然死去了。主耶稣知道自己就要死后，他也可以用尽最后所有的力气抬起头，鼓起最后的劲大声喊叫。如果我们根据他临终的情况推论说，耶稣血流干也不会死，失血过多也不会疲劳，无论怎么折磨也会精力充沛。这就思想过头了，我们应该记得，钉死主耶稣的十字架，最后一程还是古利奈人西门帮忙背的，如果他能背着十字架健步如飞，兵丁还用得着抓西门来帮他背十架吗？
小草又引用约翰麦克亚瑟牧师的解释来支持自己的观点，可惜她自己没有读懂麦克亚瑟的意思。麦克亚瑟牧师指出一个事实：“主耶稣乃是在完全掌握所有发生在祂周围的情况下死的，甚至在祂的死这件事上祂仍是主。”可是小草把自己错误的意思读进去了，她把这句话理解成，如果耶稣不对天父说把自己的灵魂交给他，他就是血流干也不会死的。正常人钉十字架几天就会死，如果耶稣没有祷告说把灵魂交给神，他钉在十字架根本不会死，即使挂在十字架千年万年也不会死。这种思想又忘记了主耶稣是完全的人这个事实。
小草在批判丁书奇的时候，同样没有意识到真正的错误其实是她自己。她指责丁书奇的理由有点奇葩，她说：或许丁书奇会辩护说，说耶稣是失败者只是从人的角度或世界的价值观来看，但是从什么人的角度呢？难道基督徒不是人吗？
小草的这个问题包含一个错误，基督徒也是人没有错，但重生的基督徒有圣灵教导我们，能看透属灵的事，普通人却不能。普通人连死后有灵魂也不相信，认为死了就完蛋了，即使有些人相信人有灵魂，但是他们的指望也只是在今生，当然会认为耶稣死了是失败了。
接着小草竟然说从普世一般人的角度来说，耶稣也是成功的，因为耶稣的受死已经完成了他来世上的目的，怎么能说祂是失败者呢？说他是失败者，无疑是亵渎耶稣基督，是在否定祂的全能和神性，也是在否定真理。
这顶定罪的帽子实在太大了，但是小草混淆了一个概念，耶稣降世的目的只有属神的人才能知道，普世一般的人没有一个知道的。因此世人是绝不可能认为耶稣已经完成了目的，绝不可能认为耶稣的死是成功的。丁书奇说耶稣是失败者，指的是在世人的眼中，他失败了。小草先误会别人的意思，再批判一通，这是很不好的，因为神断不会以有罪的为无罪。
小草举了两个例子批判丁书奇，她引用了丁书奇的一句话“手无缚鸡之力的耶稣，只是一个失败者，看着就令人丧气。。。谁能想到，眼前这位失败者才是天父的独生爱子。”
当时笔者看到这里也觉得奇怪，丁书奇怎么会说耶稣看着就令人丧气呢？及至看了他的文章，才发现小草把这句话从当时的语境中抽离出来，其实是断章取义故意误导别人。
这里完全是描述当时的群众对耶稣的看法，他们之所以选择了巴拉巴，却弃绝了无罪的耶稣，因为在他们眼中巴拉巴是一个反抗罗马政权的民族英雄，而耶稣手无缚鸡之力，如羊羔被牵到宰杀之地，在他们看来就是个失败者。小草为了毁谤人而故意扭曲事实，这种作法显然是不应该的。
小草在另一处指责丁书奇说主耶稣洁净圣殿的做法“飞扬跋扈”，把这种贬义词用在耶稣身上是不应该的。丁书奇的原话是这样说的：“在第一次逾越节，耶稣的举动，最为激烈。他在圣殿看见做买卖的场景，心里焦急，如同火烧。于是，他用鞭子把牛羊赶出圣殿，而且掀翻桌子，怒斥做买卖的人：‘把这些东西拿去！不要将我父的殿当作买卖的地方。’这一做法可谓飞扬跋扈，但即便如此，也并未招致杀生之祸。”
笔者也认为，飞扬跋扈用在主耶稣身上确实是不恰当的，但从这段话的语境来说，并非丁书奇认为耶稣的行为飞扬跋扈，而是从现场观众的立场看耶稣，有些人会认为耶稣的作法飞扬跋扈。为了避免读者误会，在文章中这个成语应该加上一个双引号。换句话说，丁书奇只是一时疏忽，少用了一个双引号，容易引起读者的误会。但明眼人都知道，并不是他本人认为耶稣的行为是飞扬跋扈。这种文笔上的疏忽之处，我们只要凭爱心提醒他下次注意一点就可以了。把主内弟兄文笔上的一个疏忽之处，拿出来批斗，莫非跟基督徒有仇不成？盼望小草下次不要再犯同样的毛病。
回顾：