市场化及其不满：揭秘基金会主导的风险慈善事业对中国基层非营利组织的影响

编者按

长久以来，“国家-社会”关系框架在有关中国非营利组织发展的研究中长期居于主导地位，而市场力量对中国非营利部门的影响遭到忽视。本期海外版块推送一篇2021年3月1日发表于The China Quarterly的文章Marketization and Its Discontents: Unveiling the Impacts of Foundation-led Venture Philanthropy on Grassroots NGOs in China。赖伟军和Anthony J. Spires两位学者探讨了中国非营利组织发展的市场化面向。
作者信息：赖伟军，深圳大学管理学院公共管理系助理教授；Anthony J.Spires，墨尔本大学当代中国研究中心副主任。

摘要

一直以来，“国家-社会”关系框架在有关中国非营利组织发展的研究中长期居于主导地位，而市场力量对中国非营利部门的影响遭到忽视。基于其本土公益基金会与草根非营利组织之间资助关系的民族志研究，本文着重探讨中国非营利组织发展的市场化面向。对两个基金会公益创投资助项目的案例考察表明，通过直接参与公益基金会资助实践，中国企业家群体正在将一套市场化价值理念强力推行植入非营利部门内部。不过，大量草根组织对非营利市场化的消极后果保持高度警惕。文章指出，面对基金会资助的资源约束及其背后企业家群体的强势影响，中国非营利部门存在被导向过度关注社会产品供给及组织资源追逐的风险，并对其原有社会价值及组织使命形成功能疏离。文章有关基金会与非营利组织资助关系的观察，进一步揭示了中国公民社会发展的不确定性。

引言

作为20世纪80年代经济改革以来整体转型的重要组成部分，中国非营利部门的重新崛起和快速增长在过去几十年中引起了学术界的广泛关注。在1989年民主运动的背景下，学术界最初关注的焦点是考察中国的非营利组织（NGO）在多大程度上享有来自国家的自主权，以及非营利组织发展是否会给威权国家带来政治上的民主化。从那时起，国家-社会关系的分析框架就占据了中国非营利组织研究领域的主导地位。最初，公民社会和社团主义之间的理论争论构成了学术研究的主线。随后，研究人员转向非营利组织和国家在相互交往中采用的策略研究。尽管近年来出现了其他问题，但大多数最新的学术研究仍然围绕着国家与非营利组织的互动展开。
毫无疑问，国家-社会关系的分析效用大大丰富了中国的非营利组织研究。然而，在占据多年的领域主导地位之后，国家-社会框架的局限性已经变得越来越明显。例如，Jude Howell指出，围绕公民社会和社团主义的长期争论过度强调了国家在塑造中国公民社会的轨迹方面的作用，而忽略了对中国非营利组织动态的全面分析。认识到这些问题后，一些研究也试图扩大研究范围，例如，研究外国资助者在支持中国基层非营利组织方面的作用，中国公民活动家之间的凝聚力和裂痕，以及中国非营利组织与其受益人之间的互动。虽然最近的研究探索了中国非营利组织部门的新的研究领域，但有一个关键的方面——市场却很少得到关注。尽管Heath Chamberlain和Jude Howell都呼吁研究市场对中国公民社会的影响，但很少有学者选择对这个问题进行实证调查。鉴于过去40年中国市场化的广度和深度，在目前对中国非营利组织的分析中，很少对市场力量进行研究，这多少有些令人吃惊。
在这种既有令人信服的理论依据又缺乏实证研究的情况下，本文通过对中国国内慈善基金会和草根非营利组织之间的资助关系进行民族志研究，探索市场对中国公民社会的影响。这项研究中重点关注"风险慈善"（VP），这是一种源自美国的新的基金会资助模式，最近被引入中国。通过对两个基金会VP项目的研究，本文展示了中国非政府组织如何通过商业企业家深入参与基金会资助实践，将最初以社会变革目标形成的团体转变为类似于商业企业的社会产品提供者和资源追逐机器，从而面临被市场力量吸纳的风险。文章分析基于对46位基金会和非营利组织代表的深入访谈，以及对10余场组织和行业活动的参与观察（2016年5月-2017年4月期间在北京和广东进行）。本文还借鉴了各种形式的二手材料，包括年度报告、会议备忘录和报纸报道。

非营利性市场化利弊之争

随着福利国家改革在过去几十年中成为全球趋势，非营利部门的市场化或商业化已成为非营利学者的核心话题。研究表明，市场以各种方式对非营利组织施加影响，包括政府外包合同竞争、非营利组织商业收入增长和社会企业。人们从一开始就对市场机制对非营利组织使命的腐蚀作用表示担忧。在这方面，莱斯特·萨拉蒙（Lester Salamon）提出过度的商业化可能会破坏公众的信心，给整个非营利部门带来合法性危机。Elaine Backman和Steven Smith认为，非营利组织的商业化将最终破坏其社会资本功能。

Angela Eikenberry和Jodie Kluver对非营利组织市场化对公民社会发展的不利影响进行了全面评估，并得出"付出的代价太高"的结论。但也有一些学者认为非营利性市场化趋势产生了更多正面影响。例如，Dennis Young对美国社会服务协会进行调查后指出，非营利组织能够在其使命和商业活动之间保持一致，因此，商业化通过补充组织资源实际上有助于使命的完成。Lioudmila Moeller和Vladislav Valentinov将非营利组织视为开放系统，认为商业化实际上是非营利组织在恶劣的资源环境中的一种自我调节机制。还有一些学者认为，市场实践对非营利组织的自主性、问责制和创新性有好处。

然而，"市场化效用"有其时间和空间的界限，因为市场化战略在非营利部门发展的不同阶段和不同类型的非营利组织中的作用是不同的。就中国的情况而言，虽然在制度转型的早期阶段，市场化使许多非营利组织得到授权从而获得自主权和资源，但如果市场化成为非营利部门的主导制度逻辑，它可能会破坏公民社会的发展。本文旨在通过实地考察基金会与非营利组织的资金关系，以研究草根非营利组织如何受到市场力量的影响。

资助型基金会的发展与

我国风险慈善事业的兴起

如图1所示，中国现代慈善基金会的崛起是改革开放的产物。第一个基金会直到1981年才出现，即中华全国妇女联合会（ACWF）成立了中国儿童少年基金会（CCTF）。此后，中国的基金会行业取得了令人瞩目的发展，到20世纪90年代末，已经有数百家慈善基金会成立。早期基金会的一个共同特点是，它们大多由政府机构或政府相关机构建立。例如，中华慈善总会是由全国妇联发起的，它是中国22个"群众团体"之一，被列为中央政府的一部分。由于拥有强大的政府背景，大多数成立于20世纪80年代和90年代的早期基金会都将自己视为其所属政府机构的附属机构。由于早期的基金会项目被限制在政府行政系统内，所以分配给外部独立非营利组织的资金有限。因此，尽管当时中国有大量的国内基金会，但90年代出现的大多数中国草根非营利组织在很大程度上依赖国际非营利组织和外国基金会的海外资金。2007年5月，由上海一家商业公司——Narada发起的第一个资助型基金会宣布正式成立。成立后，它立即成为向草根非营利组织提供资助的先锋。Narada基金会与非营利组织合作实施项目的经验很快被许多新成立的基金会所模仿。在Narada基金会成立一年后，2008年的汶川地震也刺激了中国基金会与非营利组织之间的深入合作，甚至一些政府基金会也开始与草根非营利组织合作进行救灾和震后重建。此后，出现了几十家资助型基金会，中国资助型基金会的组织群体逐渐形成。
随着中国资助型基金会的出现，风险慈善事业（VP）的概念也被引入中国。20世纪90年代起源于美国的VP对基金会以项目为导向的传统资助模式的有效性提出了质疑，主张将商业风险投资的经验引入资助实践。VP模式首次在中国被麦肯锡咨询公司的一个团队使用。2006年10月，该团队与其他6家跨国公司和2家中国慈善机构共同发起了一个名为"非营利伙伴"（NPP）的联合拨款平台，致力于为中国的非营利组织提供资金和技术支持。其他宣称其资助项目遵循VP模式的著名机构包括壹基金、阿里巴巴基金、SEE基金和易方达基金。这些基金会大多拥有大量的组织资产，资助的项目涵盖了中国众多的非营利组织，从而在更广泛的领域内发挥不可估量的影响力。

基金会风险慈善

项目的两个案例

风险慈善项目A(VP-A)VP-A由Green基金会发起，是Green协会在2008年发起的一个环保机构。到2018年7月，该协会已扩大到近1000名企业家会员，成为中国最大的环保团体之一。它在2008年成立Green基金会，旨在资助和促进中国环境非营利组织的发展。随着时间的推移，这两个组织之间形成了明确的工作分工。基金会的职能是提供资助，而协会则将重点转移到会员发展上。他们持有不同的组织愿景，拥有不同的全职工作团队，在财政方面独立运作。正是这种财务关系为VP-A的项目设计奠定了基础。VP-A由Green基金会于2012年正式启动，致力于帮助中国的环境非营利组织（ENGO）突破其在战略管理、团队建设和资源多元化等方面的限制，从而在其领域做出更大贡献。VP-A项目设计的首要关键是它为受资助者连续三年提供每年10万元的资助；第二个关键方面是在通常情况下，一旦环境工程组织对VP-A项目的申请被基金会接受，就会为其分配一名企业家导师。这位企业家导师来自Green协会的企业家成员，将陪伴ENGO三年，对其运作在战略规划、能力建设和资源调动的三个关键方面进行监督指导。
通过VP-A的项目设计，让企业家作为受资助者的导师，为非营利组织植入市场影响提供了一个理想的渠道。由于大多数企业家导师已经在市场领域取得了相当大的成功，他们通常对市场力量抱有强烈的信心。一旦他们作为项目导师参与到非营利组织中，他们从成功的市场经验中学到的所有价值和方法都可以很容易地投射到受资助者身上。
然而，企业家忽略了商业公司和非营利组织之间的一个基本区别。虽然一个公司的客户基本上与它的服务对象或产品购买者重叠，但大多数非营利组织认为他们工作的主要受益者不应该是他们的捐助者。如果把捐赠者的利益放在首位，非营利组织就会面临"目标转移"的风险。从实地调查来看，这显然是使用企业家作为指导者所诱发的真正风险。
风险慈善项目B（VP-B）VP-B是由Love基金发起的，Love基金是2004年《基金会条例》颁布后，由几位著名的中国民营企业家共同创立的慈善机构，最初致力于帮助弱势儿童，此后扩大到白血病儿童、孤儿和残疾儿童等。根据该基金会的官方统计，截至2018年6月，已有超过11万名儿童得到了其项目的帮助。Love基金能够获得许多其他中国企业家的支持。例如，中国最大的三家互联网公司——阿里巴巴、腾讯和百度的总裁都在基金会目前的董事会任职。经过近十年在儿童服务领域的开拓和成功工作，Love基金会于2013年推出VP-B，旨在向其他中国非营利组织输出经验。Love基金会认为，正是从市场企业中汲取的经验帮助基金会取得了巨大的成功，这些宝贵的经验应该传递给其他中国的非营利组织。与VP-A类似，VP-B中也提倡两种主要的支持方式。在资金方面，VP-B将其受资助者分为两类：新成立的仍处于早期启动阶段的组织和已经运作了几年的成熟组织。新成立的组织每年获得10万元，为期3年，而较成熟的组织则每年获得30万元，期限相同。根据引进的风险慈善模式，VP-B还为受资助者提供组织能力建设，这也是Love基金向非营利组织输出市场/企业经验的重要渠道。然而，与VP-A的结对指导不同，VP-B通过组织集体培训的方式在受资助者中开展能力建设。通常情况下，非营利组织会被召集起来参加由Love基金会邀请的嘉宾授课的培训课程，所有受资助者一旦被纳入资助项目，就必须接受几轮培训。表1列出了VP-B最早的三轮能力建设培训项目的基本课程内容和培训师的背景。

如表所示，除了两门VP-B的培训课程外，其他课程都是由商业领袖或商学院教授讲授，使受训者大量接触到市场理念和实践。然而，尽管教员的资历"令人印象深刻"，但这些以市场为重点的培训课程实际上并没有得到非营利组织的全部好评。通过VP-B的一系列培训课程和实地考察，Love基金会的明确目标是"改造"（gai zao）非营利组织，让他们掌握一整套市场概念和方法，使他们能够像他们的商业同行一样快速成长并扩大规模。此外，为了使非营利组织的发展能够得到可评估，Love基金会为VP-B开发了一个"非营利组织评估工具"。该工具被用来评估非营利组织的项目申请人和VP-B的"毕业生"。在受资助者选择阶段，非营利组织现有的业务规模和未来的增长潜力构成了决定其被接受机会的核心评估标准。同样，在资助结果评估阶段，受资助者的人员扩张和收入增长率也被作为关键评估指标。正如VP-A和VP-B的案例所示，除了能力建设之外，人员规模和组织收入等方面的绩效评估构成了VP区别于传统基金会资助模式的另一个关键因素。然而，这种对量化措施的强调，有时甚至排除了其他标准，从VP发展的一开始就招致了批评。

非营利组织对基金会

风险慈善事业的认知

虽然VP模式受到基金会的欢迎，但许多受资助者毫不吝啬地质疑甚至挑战将市场模式应用于非营利组织的适当性。我们重点讨论贯穿非营利组织对这些项目评估的三个主题：能力建设的有效性，资源导向型发展带来的困惑，以及非营利组织公共性的丧失。

1

能力建设的有效性

作为风险慈善事业的首要特征，能力建设可以以各种形式被设计到基金会的资助项目中，比如VP-A的结对指导和VP-B的集体培训。无论是哪种形式，企业家和他们从市场领域带来的想法都会对受资助者产生巨大影响。然而，非营利组织如何看待基金会VP项目的能力建设模块？企业家介绍的想法和经验是否适用于非营利组织？大多数受访者承认基金会的能力建设对资源获取的价值，包括传统的筹款和商业收入的资金，但他们对其在非营利组织工作的其他方面的效用表示怀疑。受资助者并不认为这些规则都适用于非营利组织。对许多受资助者来说，这意味着企业家只能提供资源获取方面的建议，而不能提供关于非营利组织日常运作的任何实质性建议。

2

资源导向型发展带来的困惑

企业家们在VP项目中分享的市场经验有助于非营利组织扩大其资源，许多受资助者确实因此实现了快速增长。但是，这些项目对组织扩张的高度强调并没有让所有的非营利组织都满意，而且部分受资助者在企业家的影响下似乎很容易改变自己的轨道。鉴于VP项目受资助者有望获得大量资金，一些非营利组织受到诱惑，仅仅为了满足项目申请要求而追逐资源。此外，较大的组织从资助者那里获得更多的资源由此变得更加庞大，但其他大多数组织被淘汰出局。这种动力促使一些非营利组织重新思考他们的发展战略，甚至将发展方向转向追逐资源。3

3

非营利组织重要公共性的丧失

Peter Frumkin指出，非营利组织有四种社会功能：提供服务、社会企业家精神、公民参与和公众表达。他认为，"非营利组织的长期健康和生存能力取决于在这四种功能之间实现平衡"。然而，我们的研究表明，基金会慈善事业已经将这种平衡严重地转移到社会服务提供上，远离了政治上更为关键的、面向社会的公民参与和公众表达的功能。这种转变主要是由于驱动商业利益的逻辑。一般来说，企业热衷于发现不同的社会需求，并将其转化为市场空间，在其中提供服务并追求经济利润。在这种市场思维的引导下，非营利组织被动地专注于解决微观层面的社会问题，满足特定的社会需求，从而淡化其公共角色。

结论

通过对基金会和草根非营利组织之间资助关系的民族志调查，本文探讨了中国非营利组织研究领域中一个鲜有研究的问题：中国非营利组织发展的市场动力。本文研究的两个案例表明，企业家参与基金会的风险慈善项目为市场力量植入中国非营利组织提供了一个理想的渠道，并突出了市场力量植入和非营利组织认知之间的紧张关系。市场的影响主要表现为推动非营利组织转变为社会产品供应商和类似于商业企业的资源追逐机器。虽然非营利组织认识到他们可以而且应该在社会中发挥多种功能，但他们也担心市场的影响有可能将他们拉向社会服务的提供，而将其他社会角色排除在外。此外，许多非营利组织领导人远非盲目追求财政支持，而是对资源导向型发展的副作用保持清晰的认识，并对企业家指导非营利组织的智慧表示严重怀疑。
这项关于基金会与非营利组织资助关系的研究为非营利性市场化的负面批评提供了额外的经验支持。虽然市场化在某种程度上有利于中国的非营利组织从国家手中获得自主权，但它也有可能导致草根非营利组织陷入使命背离，扰乱其自我认同并重塑目标。同时，这项研究也揭示了慈善基金会在资助公民社会方面存在具有争议的作用。本文揭示了中国非营利团体内部的慈善排斥和慈善殖民主义的结合。拥有可观预算的成熟的非营利组织被认为具有较高的增长潜力，因此受到中国基金会VP项目的青睐，而被认为没有准备好进行扩张的小型非营利组织则被排除在外。同时，由于受资助者对资助者的财务依赖，基金会能够通过让企业家参与授权的培训项目来推动非营利组织的市场化。这种对受资助者排斥和市场植入的结合，最终有可能使非政府组织被资助者吸纳，非政府组织的公民参与和公众表达功能被削弱。

文献来源：Lai, W., & Spires, A. (2021). Marketization and Its Discontents: Unveiling the Impacts of Foundation-led Venture Philanthropy on Grassroots NGOs in China. The China Quarterly, 245, 72-93. doi:10.1017/S0305741020000193.

结束

声明：本期编译文章以增进学术交流为目的。如需转载请注明出处，如有内容及格式错误请联系后台。原文下载：点击阅读原文，输入bv9j提取码即可获取。
本期编辑：任媛媛 任倩雯
审核校对：海外板块全体编辑

往

期

回

顾

1

2

3

4

5