超市售卖捐赠蔬菜没问题

文丨张是之

前天，也就是 1 月 28 日，山东组织了寿光 350 吨的新鲜蔬菜捐赠给武汉。

昨天蔬菜抵达武汉之后，在当地几个大超市上架销售。价格在 2 到 3 元之间，仅为市场价格的 40% 左右，受到武汉市民欢迎。

但随后有网友提出质疑捐赠的蔬菜，为何到了武汉却要上架销售。

言外之意，既然是捐赠给武汉的，那就应该免费发给大家，不应该让武汉人花钱再买。

这个质疑可以理解，原因在于质疑者不知道价格机制的作用，单纯的以为免费来的就应该免费发下去，不跟钱沾边，这样才是真正的、纯洁的慈善。

面对质疑，武汉相关部门迅速作出了回应。

根据新京报的报道，武汉市商务局一位负责宣传的人士告诉记者的解释是，「武汉目前有近1000万人，怎么发放？会不会造成争抢？免费发放的话，又该怎么保证公平？实际上，具体操作上会有非常多的问题，而且蔬菜是生鲜，不易储存，所以我们制定的基本方案，就是通过限价、低价的方式，以最快的速度，让这些蔬菜达到市民的餐桌上」。

虽然武汉官方最近一直在被吐槽，但这个回应基本是没有问题的。

非要吹毛求疵的话，其实限价低价也是不必要的。当然出于某些目的的考量，比如彰显山东人民的友谊和善举，这么做也无可厚非。

价格的作用在上一篇文章《需求是立体的》中详细阐述了，价格是携带信号的信使，反映着人们的真实需求。

需要什么、需要多少、什么时间、急需程度等等吧，都通过人们的出价而得以呈现。

武汉这位负责人未必懂经济学，但他的解释是符合经济学规律的。

免费发给谁都不公平，而且免费发放未必会造成争抢，但一定会造成排队，时间成本最低的大爷大妈们一大早就搬着小马扎排队了。

在疫情当前的这种情况下，无疑增加了更多的风险。

这个时候选择市场，交给超市，让超市卖出去，然后把钱收拢回来再投放到急需救助资金的地方去也不失为是一个明智之举。

无论是不是经济学还是普通民众，无论是对价格和市场的抵触情绪有多么严重，经济学的科学规律就在那里，规律从未失效，市场从未失灵。

关于蔬菜的问题其实不难，老朋友们不用看我的文章都能自己作出分析。

前几天的文章把口罩的问题几乎写透了，这几天有很多读者的留言值得分享，下面就截图放出来，公号文章下面的留言是公开的就不打码了，有些是朋友圈或者私信聊天都做了打码处理。

这个留言是在《口罩涨价的逻辑》一文中的，这篇文章目前阅读量接近 26w，不过有意思的是点在看的数量并不大，很多人也不会分享到朋友圈。

这位读者的留言有很多细节，简单来说就是原本起早贪黑可以向市场供应口罩，其实也发不了什么财，但被人骂加上举报、罚款的风险，这一切就都不值得了。

比较有意思的是，那些喊打喊杀惩罚发国难财的人，大部分人要么只会高喊口号，要么就是给你列举几个数字算笔利润账，他们根本就没有亲身体验过这些真正从业者有苦难言的困境和无奈。

他们不知道，知道了也不认可。

总之，他们就认准了别人赚钱就是害了别人，不信不信就不信，不听不听就不听的一副嘴脸。

类似的情况不止她一家，还有下面这几个也是。

相比之下，上海菜市场的摊主的确挺睿智的。

这位摊主认为「涨价之后可以帮助更多的人。十块钱一包菜，有人可能买五包；二十块钱一包菜，他们买的就少，别人就可以买到」。

姑且不论这是不是真心话，这话逻辑本身没毛病。

摊主涨价的动机可能很复杂，但涨价的结果确实是如他所说，让愿意出价的人表达真实的需求。

事情当然还有另一面，那就是他需要自行承担涨价的风险，你涨价可能别人觉得贵了，买都不买你的菜，扭头就走，没准还说你这人不地道。

总之，他也要承担涨价但不赚钱的风险，没有稳准不赔的生意，即便他说的很好听。

这几天连续写这个话题，自己写的有些疲惫，估计大家读的也有些厌倦，本来打算写点轻松的话题，但看到这些留言和信息，还是忍不住在这些问题上多写几句。

另外，明天还会有文章专门写一下囤货居奇为什么不可能，敬请关注。

最后，顺便也再打个广告吧，「一课经济学」全场课程八折优惠，直到疫情解除为止。

科学远未普及，感谢有你支持。

2020年01月30日

——————

题图：Vincent van Gogh，His Way to Work

上一篇：需求是立体的

延伸阅读：

★推荐内容★

欢迎本号读者扫描下方二维码，由「一课经济学」带您进入崭新的经济学世界。「一课经济学所有课程，春节期间全场八折，让你的压岁钱花的更有意义！」