案例评析 | “爱民”用在餐饮服务类别上显著性是强还是弱？

导语：“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。供稿：任雪

判决书原文请戳（2020）最高法民申6631号

黄爱民于2011年1月27日通过商标转让，获得第4131529号商标的专用权，并于2013年8月30日开设螺蛳粉店，在该店的店面招牌及店内装潢等上使用第4131529号注册商标。后发现爱龙粉店在门头招牌、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”，遂提起商标侵权诉讼。

针对爱龙粉店使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否侵犯黄爱民4131529号商标专用权的争议焦点，一审法院认为：“螺蛳粉”三字使用在餐饮经营服务上缺乏显著性，不具有识别服务来源的作用，故主要识别部分应为“爱民”二字。被控侵权标识“爱民螺蛳粉”与涉案第4131529号注册商标的文字部分即“爱民”虽然在读音上相同，但两者的字体不同，且“爱民”二字为非臆造词，独创性较差，识别度不高，黄爱民亦未能提交证据予以证明涉案注册商标的知名度，以相关公众的一般注意力为标准，通过整体与主要部分的对比，并结合涉案注册商标的显著性及知名度，认定被控侵权标识“爱民螺蛳粉”与涉案注册商标并未构成相似。

二审法院认为：首先，从整体比对来看，被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”以文字的形式表现，而涉案注册商标是类似印章造型的图形，二者在整体视觉上有很大的差别。其次，从商标主要部分的比对来看，涉案注册商标的主要识别部分为“爱民”文字及图形的组合，被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”中“螺蛳粉”三字是广西柳州地方特色小吃的名称，不具有识别服务提供者的作用，其主要部分是“爱民”二字。通过对主要部分的比对，虽然两者“爱民”读音相同，但是字形不同，前者“爱民”二字还与图形组合使用，两者不构成相同或相近似。第三，从注册商标的显著性和知名度来看，“爱民”二字本身具有关爱百姓之意，属于普通词汇，显著性较弱。上诉人黄爱民未能提交证据证明通过其长期使用和广告宣传之后，涉案注册商标已经成为知名商标或驰名商标，在广西或者全国范围内具有较高的知名度，也未能提交证据证明爱龙粉店使用“爱民螺蛳粉”文字的行为造成消费者的混淆和误认。综上，爱龙粉店使用的“爱民螺蛳粉”文字标识与涉案注册商标既不相同也不近似，并不容易造成相关消费者的混淆和误认，爱龙粉店行为并不构成商标侵权。

再审法院认为：涉案商标中“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权，遂指定再审。

编辑：任雪

第4131529号商标：

往期精彩

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多

文章好看就点这里