案例评析 | 法院在被诉标识与涉案商标已构成近似商标的情况下，何时会认定不构成商标侵权？

导语：商标法所要保护的是商标所具有的识别和区分商品或服务来源的功能，而并非仅以注册行为所固化的商标标识本身，若使用行为并未损害涉案商标的识别和区分功能，并未导致市场混淆的后果，该行为即不在商标法所禁止的范围之内。供稿：任雪

判决书原文请戳（2020）最高法民申2987号北京携秀教育科技有限公司是第6327294号“七巧板”商标的权利人，商标核定使用服务为第41类，包括教育、安排和组织培训班、图书出版、寄宿学校等，注册公告日为2010年9月14日。菏泽市牡丹区七巧板幼儿园于2006年9月10日获得菏泽市幼儿园办园许可证。此后，牡丹区七巧板幼儿园即在位于长江路的教学场所装饰装潢中使用“七巧板幼儿园”文字标识；2008年4月1日，取得《山东省学前教育办园许可证》；2009年2月24日，取得《民办非企业单位（法人）登记证书》。携秀公司认为牡丹区七巧板幼儿园在教学场所及网站、公众号突出使用“七巧板”三个文字涉嫌侵犯其第6327294号“七巧板”商标权。本案争议焦点为牡丹区七巧板幼儿园、郭秋霞是否侵害了携秀公司案涉商标专用权的问题。一审法院认为，牡丹区七巧板幼儿园在2006年即已在位于菏泽市长江路的办学地点开办幼儿园，以七巧板幼儿园作为其简称并对外以“七巧板幼儿园”名义进行宣传。且在携秀公司案涉商标申请注册之前，牡丹区七巧板幼儿园在当地已具有一定知名度，相关公众已将“七巧板幼儿园”与牡丹区七巧板幼儿园建立稳定的对应关系。携秀公司未提交证据证实其案涉商标在2016年之前的使用情况，亦未提交证据证实其商标知名度，综合考虑幼儿园办学影响具有地域和规模的局限性，不同于一般商品或服务，且牡丹区七巧板幼儿园对外均是以“七巧板幼儿园”文字组合使用，未单独突出使用“七巧板”三个字，并不会造成相关公众混淆服务来源或误认为与携秀公司有特定联系，故携秀公司关于牡丹区七巧板幼儿园对“七巧板”三个汉字的使用系商标侵权行为的主张不能成立。二审法院认为，商标法所要保护的是商标所具有的识别和区分商品或服务来源的功能，而并非仅以注册行为所固化的商标标识本身，若使用行为并未损害涉案商标的识别和区分功能，并未导致市场混淆的后果，该行为即不在商标法所禁止的范围之内。本案中，携秀公司的涉案商标系“七巧板”文字与拼音及图形的组合商标，而牡丹区七巧板幼儿园及其他涉案幼儿园使用的是“七巧板”字样而并非是携秀公司的组合商标，且根据可以公开查询的资料，“七巧板”系传统玩具的名称，该名称本身不具有显著性，属于公有领域资源，仅使用该名称并不必然构成侵犯商标权。由于幼儿园办学具有较强的地域性，涉案幼儿园均处于山东省菏泽地区，而携秀公司未提交证据证实涉案商标在2016年之前的使用情况，亦未能提交证据证明涉案商标具有较高的知名度。同时，携秀公司没有提交任何证据证明涉案商标中的“七巧板”字样经过商标权利人或携秀公司的使用，已经与携秀公司建立了特定联系，以至于使相关公众看到“七巧板”字样会误以为该幼儿园与携秀公司存在特定联系。因此，本院认为，牡丹区七巧板幼儿园及其他涉案幼儿园使用“七巧板”字样的行为不会造成相关公众的混淆，没有侵害携秀公司的涉案商标专用权。再审法院认为，虽然牡丹区七巧板幼儿园、郭秋霞使用的“七巧板”商标与涉案商标已构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，但根据一审、二审法院查明的事实，在涉案商标2007年申请注册之前，牡丹区七巧板幼儿园已在相关服务上使用了“七巧板”商标并具有了一定影响。且携秀公司均未提交证据证明涉案商标的实际使用时间早于牡丹区七巧板幼儿园在相关服务上使用“七巧板”商标的时间，加之涉案商标系“七巧板”文字与拼音及图形的组合商标，而牡丹区七巧板幼儿园及其他涉案幼儿园使用的是“七巧板”文字而并非是携秀公司的组合商标，综合考虑幼儿园办学影响具有地域和规模的局限性，不同于一般商品或服务，且牡丹区七巧板幼儿园对外均是以“七巧板幼儿园”文字组合使用，未单独突出使用“七巧板”三个字，并不会造成相关公众混淆服务来源或误认为与携秀公司有特定联系。因此，携秀公司无权禁止牡丹区七巧板幼儿园、郭秋霞在原使用范围内继续使用“七巧板”商标，携秀公司关于牡丹区七巧板幼儿园对“七巧板”文字的使用系商标侵权行为的主张不能成立，本院不予支持。编辑：孙浩翔

第6327294号

往期精彩

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多

文章好看就点这里